Решение № 2-478/2017 2-478/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-478/2017

Дело №2-478/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

Председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

с участием помощника прокурора Кочановой И.Б.,

при секретаре Корнеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к ООО «ТУРООПЕРАТОР КРИПТОН» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> обратились в суд с иском к ООО «ТУРОПЕРАТОР КРИПТОН» о взыскании убытков в размере 72900 руб., компенсации морального вреда в пользу каждого в размере 50000 руб., в обоснование своих требований указав, что 28.04.2016г. с ответчиком заключен договор о реализации туристического продукта, в рамках которого на состав семьи 5 человек приобретена туристическая путевка на базу отдыха «ТОРНАДО» на период с 15.07.2016г. по 24.07.2016г. 18.07.2016г., находясь на территории базы отдыха, несовершеннолетний <данные изъяты> в результате падения с высоты более 2-х метров получил травмы лица. Указанное произошло в связи с необеспечением ответчиком безопасности пребывания на отдыхе, то есть им оказана услуга ненадлежащего качества, нарушены их права потребителей.

В судебном заседании ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске доводы, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дополнительно объяснив, что падение произошло в вечернее время, в период с 19 до 22 часов, она и ее супруг все время находились рядом с ребенком около искусственного водоема, расположенного в непосредственной близости к жилому корпусу базы отдыха. ФИО7 который кормил собаку, в какой-то момент, испугавшись, он попятился назад, все произошло очень быстро, они не успели среагировать, ребенок перевернулся через ограждение, высота которого не обеспечивала безопасность, и упал лицом на бетонное покрытие. После случившегося семья была лишена возможности пользоваться всеми видами предоставляемых базой отдыха услуг, поскольку каждый день они посещали лечебное учреждение для прохождения процедур, ребенок не мог полноценно питаться. Покинуть базу отдыха ранее установленного в путевке времени они не могли, поскольку билеты были взяты заранее, добраться до места жительства иным способом не представлялось возможным. Дополнила, что вся семья перенесла нравственные страдания.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3-го лица – ООО База отдыха «ТОРНАДО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. В представленных суду возражениях ответчик заявленные исковые требования не признал в связи с отсутствием вины в произошедшем по причине причинения вреда не на территории Базы отдыха. Указали, что ответственность за несовершеннолетних детей несут родители.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, следует из условий договора, что 28.04.2016г. между истцами и ООО «Туристическая компания «Носорог» заключен договор о реализации туристического продукта, во исполнение которого Турист (истцы по настоящему делу) приобрел у Агентства туристический продукт – отдых в период с 15.07.2016г. по 24.07.2016г. на Б/о «Торнадо» в <адрес>, включающий проживание, питание, пользование бассейном, пляжем. Во исполнение условий договора 25.04.2016г. ФИО5 произведена оплата стоимости тура в размере 72900 руб. (л.д.36).

Согласно Приложению №2 к Договору, являющиеся предметом договора услуги оказываются ООО «ТУРОПЕРАТОР КРИПТОН» (л.д.34).

В соответствии со ст.10 Федерального Закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" турист вправе требовать от туроператора или турагента оказания ему всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются.

Исходя из положений ст.7 и ст.10 ФЗ потребитель имеет право на то, чтобы услуга при общих условиях ее использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя и не причиняла вред его здоровью.

В соответствии со ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно положениям ст.9 Федерального Закона №132-ФЗ туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Из объяснений истицы следует, что 18.07.2016г. ее несовершеннолетний сын ФИО7, находясь на территории Базы отдыха «ТОРНАДО», упал с высоты более 2-х метров на бетонное покрытие, перевалившись через невысокое ограждение, в результате чего, получил травмы лица.

Факт получения телесных повреждений отражен в имеющейся в материалах дела медицинской документации, в которой имеется указание на падение ребенка при вышеуказанных обстоятельствах, допрошенного в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13

В обоснование своих возражений ответчиком представлены договоры аренды в подтверждение того, что База отдыха оказывает свои услуги только в двух арендованных помещениях, а также копии кадастровых паспортов земельного участка с выкопировкой с планшетов, подтверждающих принадлежность части земельного участка – места происшествия – ПКСМФ «Ладья».

Вместе с тем, согласно размещенной ООО «ТУРОПЕРАТОР КРИПТОН» на сайте информации, скриншот которой приобщен к материалам дела, База отдыха «Торнадо» включает в себя 6 корпусов, бунгало, домики, имеет благоустроенную и озелененную территорию, собственный охраняемый пляжный комплекс.

В целях всестороннего исследования обстоятельств дела, визуального ознакомления с местом происшествия, оценки возражений ответчика, судом также истребована и представлена пошаговая видеозапись территории Базы отдыха. Видеофайлы с аналогичным содержанием, а также обзорные данные, также представлены и приобщены к материалам дела по ходатайству истицы ФИО5

В процессе их просмотра судом установлено соответствие вышеприведенной на сайте информации фактическому перечню предоставляемых Базой отдыха услуг по размещению. Пошаговая и обзорная видеосъемка позволила суду территориально соотнести место происшествия, которое находится в непосредственной близости от столовой, находящейся в жилом корпусе отдыхающих туристов, и сделать бесспорный вывод о том, что произошедшее с несовершеннолетним ребенком имело место именно на территории Базы отдыха «ТОРНАДО».

Отсутствие документов, подтверждающих юридическое закрепление территории и находящихся на ней объектов (бунгало, домики, корпуса) базе отдыха, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, иной вывод суда повлечь не может. Обратное привело бы к нарушению прав потребителей на безопасное проживание, имевшее место уже на стадии выбора и, впоследствии, приобретения туристического продукта.

С целью установления наличия либо отсутствия факта соблюдения требований к обеспечению безопасности пребывания туристов в месте происшествия, судом для дачи заключения по ходатайству истицы к участию в деле в качестве специалиста был привлечен эксперт Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО6 После просмотра видеофайлов, фотографий места происшествия ФИО6 пояснил, что имеющееся ограждение, через которое произошло падение ребенка, не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также Своду Правил 118.13330. 2012г. «Общественные здания и сооружения», согласно п.6.15 которого при перепаде отметок пола более 1,0 м в одном или в смежных помещениях (не отделенных перегородкой) для защиты от падения по периметру верхнего уровня необходимо предусматривать ограждение высотой не менее 0,9 м; в помещениях с детьми - 1,1 м. При перепаде отметок пола менее 1,0 м допустимо применение иных устройств, исключающих возможность падения людей.

Одновременно пояснил, что в экспертной практике при различного рода исследованиях и даче заключений относительно безопасности находящихся вне зданий ограждений за основу берутся именно вышеуказанные показатели.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, позволяющие однозначно сказать, что имеющееся ограждение создает угрозу безопасности пребывающих на вышеисследуемой территории людей в силу ее очевидности, пояснения специалиста, суд приходит к выводу, что получение несовершеннолетним ФИО2 телесных повреждений на территории Базы отдыха свидетельствует об оказании туроператором услуги по безопасному проживанию ненадлежащим образом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, требования ФИО5, заявленные в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, оценивая обстоятельства произошедшего, суд принимает во внимание, что в момент случившегося родители несовершеннолетнего ФИО7 находились рядом с ним и, безусловно, должны были следить за обеспечением его безопасности. Данное обстоятельство ответчик представляет в качестве возражений относительно требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд также учитывает очевидную непредсказуемость поведения детей данного возраста <данные изъяты> и установленную Федеральным Законом обязанность ответчика обеспечить безопасное пребывание туриста в месте отдыха.

С учетом фактических обстоятельств дела, отраженных в медицинской документации последствий падения: ушиб спинки носа, ссадины носа, нижней и верхней губы и подбородка, очевидно повлекших в последующем затруднения при приеме ребенком твердой пищи, безусловно испытываемые мальчиком болевые ощущения, и, соответственно, невозможность получения полноценного отдыха, принимая во внимание что случившееся произошло на четвертый день пребывания, суд определяет размер компенсации морального вреда – 30000 рублей.

Коль скоро понятие «моральный вред» связано непосредственно с личностью потерпевшего, действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред всем членам семьи при установленных обстоятельствах, требования ФИО4, ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО9 в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Коль скоро из объяснений истицы ФИО5 следует, что семья находилась на отдыхе на протяжении всего предусмотренного договором периода – с 15.07.2016г. по 24.07.2016г., т.е. фактически воспользовалась всеми услугами, входящими в турпродукт, оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств в данном случае не имеется.

Довод ФИО5 о том, что после случившегося вся семья была лишена полноценного отдыха, на выводы суда в указанной части повлиять не может, поскольку решение о дальнейшем пребывании семьи объективно было принято.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО5 о возврате стоимости туристического продукта в размере 72900 рублей не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела также следует, что 16.12.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежной компенсации в размере стоимости оплаченного отдыха, однако туроператор, ранее поставленный представителями базы отдыха в известность об обстоятельствах произошедшего, и зная, что документально факт падения мальчика с участием сотрудников базы не фиксировался, тем не менее предложил представить, в том числе, документальное подтверждение случившегося.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеизложенную позицию ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТУРОПЕРАТОР КРИПТОН»в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТУРОПЕРАТОР КРИПТОН» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, а всего 45000 (сорок пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТУРОПЕРАТОР КРИПТОН» государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 14.03.2017г.