Решение № 2-2275/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2275/2020

Дело № 2-2275/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 72 253 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия пола и межкомнатной двери в размере 30 568 руб.; стоимость выявленных дефектов системы отопления в размере 2 221 руб., а также расходы на проведение независимой оценки в размере 8 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 471 руб..

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ на объекте заказчика по адресу: <адрес><адрес>. Согласно п. 1.2. договора виды работ по ремонту, производимые подрядчиком, устанавливаются в смете работ (Приложение № 1), а именно: демонтаж шкафа с гопсокартоном - 1 кв.м., демонтаж плинтуса с накрытием ламината - 1 кв.м., демонтаж старых обоев - 51,3 кв.м., электромонтажные работы - 1 шт., первичное шпаклевание потолка - 21 кв.м., наклейка стеклохолста - 21 кв.м., финишное шпаклевание - 21 кв.м., монтаж и покраска потолочного плинтуса - 17, 5 кв.м., покраска потолка - 21 кв.м., шпаклевание стен - 51,3 кв.м., поклейка обоев - 51,3 кв.м., переборка ламината - 1 шт., монтаж плинтуса - 17,5 кв.м. Стоимость работ по договору составила 74 659 руб.. Цена договора включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся вознаграждение за выполненные работы (в случае выполнения работ из материалов подрядчика) (п. 4.1. Договора). Работы выполнялись подрядчиком из материалов заказчика, что подтверждается товарными чеками. Срок выполнения работ предусмотрен: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. Договора).

В соответствии с разделом 5 Договора приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: подрядчик по завершению выполнения работ, предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ, а заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней со дня получения акт о приемке работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику один экземпляр акта о приемке работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных недостатков в работе. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 3 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Так истцом была произведена оплата по договору всего в размере 70 000 рублей, что подтверждается распиской, однако работы, выполненные ответчиком по договору, имеют явные недостатки, а именно: обои наклеены не ровно, отчетливо видны стыки, видны отслоения стеклохолста и прочее. Кроме того, при выполнении работ ответчиком был причинен ущерб, а, именно: при укладке ламината были допущены сколы лицевого слоя и трещины по покрытию; при оклейке стен обоями был снят радиатор отопления, а при последующей установке выявилась течь радиатора; а также при выполнении отделочных работ были допущены неудалимые загрязнения межкомнатного дверного блока (деревянный со стеклянными вставками). По завершению работ, предусмотренных договором, истцом были выявлены вышеуказанные недостатки, о которых он заявил ответчику, предоставив письменные возражения с требованием устранить такие недостатки. Ответчик требования истца оставил без внимания, недостатки устранять отказался.

В целях определения недостатков (объем) в выполненной работе, причиненного ущерба и стоимости их устранения истец обратился в экспертную организацию ООО «Мэлвуд», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия пола, межкомнатной двери в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> от требований нормативно-технических документов, составляет 30 568 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений конструкций квартиры от требований нормативно-технических документов, составляет 72 253 руб.. Кроме того, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Бюро бытовых услуг «Первая сервисная компания» и реализации товара № от ДД.ММ.ГГГГ устранение выявленных дефектов системы отопления, а, именно, замена концовки для монтажных труб составит 2 221руб.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ и причиненного ущерба. Претензия ответчиком оставлена без ответа, на телефон ответчик не отвечает, ситуацию разрешить мирным путем отказался, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Определением Ордынского районного суда Новосибирской области от 07.02.2020 дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска (л.д. 154-155).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 35 455,80 руб.; неустойку в размере 35 455,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, а также расходы на проведение независимой оценки в размере 8 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 471 руб., полагая, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы федерального закона «О защите прав потребителя», так как оказание услуги в рамках договора подряда имело место не единичный случай, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками с сайта ответчика, а также тот факт, что ФИО1 обратился к ответчику уже по рекомендации коллеги, которому ответчиком также оказывались подобного рода услуги.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о чем ранее представил письменный отзыв. Факт оказания услуг подобного рода неоднократно, не отрицал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ по ремонту жилого помещения, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.17-22).

Стоимость работ по договору составила 74 659 руб..

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязан в срок приступить к выполнению работ по настоящему договору – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела расписке, в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата в размере 70 000 руб. (л.д. 24)

По завершению работ, предусмотренных договором, истцом были выявлены недостатки, в связи с чем, он обратился в экспертную организацию ООО «Мэлвуд» с целью определения недостатков (объема) в выполненной работе.

Согласно заключению ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес><адрес> составляют 72 253 руб., стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия пола, межкомнатной двери – 30 568 руб., стоимость устранения выявленных дефектов системы отопления – 2 221 руб. (л.д. 35-114).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д. 116-119).

Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.04.2020 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Комиссионных экспертиз» (л.д. 185-186).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес>, в результате экспертного исследования установлено, что имеются следующие недостатки качества отделочных работ: на облицовочной поверхности потолка - царапины, раковины, неровности плавного очертания; на отделочном покрытии стен (обои)-воздушные пузыри, З-ны, а также доклейки и отслоения, стыки полотнищ обоев не прямолинейны; следы протечки на соединении прибора отопления. Выявлены следующие недостатки качества отделочных работ, являющиеся следствием нарушения ФИО2 действующих строительных норм и правил при выполнении работ, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на облицовочной поверхности потолка- царапины, раковины, неровности плавного очертания, на отделочном покрытии стен (обои)-воздушные пузыри, З-ны, а также доклейки и отслоения, стыки полотнищ обоев не прямолинейны. Качество выполненных отделочных работ подрядчиком не соответствует требованиям СП 71.13330.2019, «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, а также неисполнением предусмотренных условий в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ условий п. 2.1.8, п. 2.2.5. Следы протечки на отводе прибора отопления, образовавшиеся в результате переустановки являются следствием нарушения ФИО2 условий, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, действующих строительных норм и правил СП 73.13330.2019, «Изоляционные и отделочные покрытия». Согласно экспертному расчету, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков качества отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, составляет 32517,6 рублей.

Выявлено наличие сколов лицевого слоя ламината, загрязнения на стекле межкомнатной двери и повреждения лакокрасочного покрытия дверного полотна в двух местах. Установить могли или не могли образоваться зафиксированные недостатки в результате выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как до начала ремонтных работ напольное покрытие (ламинат) и межкомнатный дверной блок предоставлялись подрядчику в состоянии бывшем в эксплуатации, к тому же в материалах дела отсутствуют сведения в виде актов приема - сдачи помещений от заказчика подрядчику, для производства отделочных работ и актов приема-сдачи выполненных работ, в которых вносятся недостатки, обнаруженные при приемки выполненных работ, подтвержденные как заказчиком, так и подрядчиком. Зафиксированные загрязнения остекления дверного блока возможно удалить применив моющие средства. Стоимость необходимых для устранения данных недостатков качества отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, составляет 2938,80 рублей (л.д. 204-235).

Оснований не доверять экспертному заключению суд не усмотрел, признав заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным доказательством, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумма в размере 35 455,80 руб..

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, суд признает правоотношения, возникшие между сторонами, подлежащими регулированию законодательством о договоре бытового подряда и законодательством о защите прав потребителей.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исполнителем выполнены работы некачественно. В связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора, требовать возмещения убытков и неустойку за нарушение срока оказания услуги.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 35 455,80 руб..

Данное требование является законным и обоснованным.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки не является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств, доводов о наличии последствий невыполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по претензии в срок, соразмерных с расчетной неустойкой, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, размер убытков, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере 35 455,80 руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания штрафа.

Сумма штрафа составляет: (35 455,80 руб. + 35 455,80 руб. + 10 000 руб.) : 2 = 40 455,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец просил взыскать расходы на проведение независимой оценки в размере 8 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 471 руб..

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 3 471 руб., а также расходы, понесенные на проведение независимой оценки в размер 8 500 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 35 455 руб. 80 коп., неустойку в размере 35 455 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 455 руб. 80 коп., а также расходы на проведение независимой оценки в размере 8 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 471 руб., всего 133 338 руб. 40 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2020.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-2275/2020 (УИД 54RS0032-01-2019-001459-96) Ленинского районного суда г. Новосибирска.