Постановление № 1-377/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-377/2025

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> 13 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием: государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> ФИО5, помощника прокурора <адрес> ФИО6, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях: ФИО9, ФИО10,

помощнике судьи ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего слесарем АО «ТВРЗ», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 10 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном у <адрес> «Н» по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта между ним и ранее ему незнакомым Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, действуя умышленно, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица справа, от которого Потерпевший №1 попятился назад и, не удержав равновесие, упал с высоты собственного роста на брусчатку, при этом подставил для смягчения падения руки, а далее, продолжая терять равновесие, ударился о брусчатку головой. После этого ФИО2, не останавливаясь на содеянном, продолжая осуществлять свой преступный умысел, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес лежащему на брусчатке Потерпевший №1 одиннадцать ударов ногами по различным частям тела, причинив тем самым Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, закрытый краевой перелом мыщелка затылочной кости без смещения, ушибленные раны лба, параорбитальные гематомы с обеих сторон; закрытый внутрисуставной перелом головки и латерального надмыщелка левой плечевой кости со смещением костных фрагментов, закрытый краевой перелом венечного отростка левой локтевой кости со смещением костных фрагментов. Закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, закрытый краевой перелом мыщелка затылочной кости без смещения, ушибленные раны лба, параорбитальные гематомы с обеих сторон причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (Правила для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. № и Приказ М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.1.2). Закрытый внутрисуставной перелом головки и латерального надмыщелка левой плечевой кости со смещением костных фрагментов, закрытый краевой перелом венечного отростка левой локтевой кости со смещением костных фрагментов причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. № и Приказ М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.11.2).».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» признано утратившим силу.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 172н.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ изменились медицинские критерии определения тяжести вреда здоровью человека.

В судебном заседании судмедэксперт показала, что в связи с изменившимися медицинскими критериями определения тяжести вреда здоровью определение тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 возможно только в рамках вновь назначенной судебно – медицинской экспертизы, в связи с чем судом была назначена дополнительная судебно – медицинская экспертиза.

Согласно результатам заключения эксперта по дополнительной судебно-медицинской экспертизе МД № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, закрытый краевой перелом мыщелка затылочной кости без смещения, ушибленные раны лба, параорбитальные гематомы с обеих сторон; закрытый внутрисуставной перелом головки и латерального надмыщелка левой плечевой кости со смещением костных фрагментов, закрытый краевой перелом венечного отростка левой локтевой кости со смещением костных фрагментов.

Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (-ов), возможно в срок, указанный в постановлении- ДД.ММ.ГГГГ.

Закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, закрытый краевой перелом мыщелка затылочной кости без смещения, ушибленные раны лба, параорбитальные гематомы с обеих сторон причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель от момента причинения травмы (Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 5.2.1).

Закрытый внутрисуставной перелом головки и латерального надмыщелка левой плечевой кости со смещением костных фрагментов, закрытый краевой перелом венечного отростка левой локтевой кости со смещением костных фрагментов причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель от момента причинения травмы (Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 5.2.1).

Исключается возможность образования всех повреждений в совокупности в результате однократного падения на брусчатку с высоты собственного роста без придания ускорения.

Не исключается возможность возникновения всех повреждений в результате ударного воздействия в область лица, с последующим падением с высоты собственного роста на спину, в ходе которого Потерпевший №1 ударился затылком и областью левого локтевого сустава о брусчатку.

Маловероятна возможность образования всех вышеуказанных повреждений в результате нанесения ударов ногами по голове, левой руке и туловищу, во время нахождения потерпевшего в положении лежа на спине.

Положение тела Потерпевший №1 могло быть любым доступным для получения повреждений.

Таким образом, в результате изменения законодательства Российской Федерации все нанесенные ФИО2 Потерпевший №1 при установленных следствием и приведенных в обвинении доказательствах телесные повреждения стали квалифицироваться как вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.Нормы ст.252 УПК РФ во взаимосвязи с предписаниями п.3 его статьи 307, представляют суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением и позицией государственного обвинителя в судебном заседании (что нашло закрепление в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В данном случае изменение обвинения (то есть, квалификация деяния лица как менее тяжкого преступления) не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния не изменяются, а изменились только медицинские критерии, по которым определяется тяжесть вреда здоровью и, соответственно, изменилась квалификация самих телесных повреждений.

Государственный обвинитель в судебном заседании, не изменяя обвинения, то есть не выполняя процессуальных действий, связанных с изменением обвинения, фактически высказался о наличии оснований для переквалификации содеянного ФИО2 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, ввиду изменения законодательства и результатов дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 10 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном у <адрес> «Н» по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта между ним и ранее ему незнакомым Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, действуя умышленно, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица справа, от которого Потерпевший №1 попятился назад и, не удержав равновесие, упал с высоты собственного роста на брусчатку, при этом подставил для смягчения падения руки, а далее, продолжая терять равновесие, ударился о брусчатку головой. После этого ФИО2, не останавливаясь на содеянном, продолжая осуществлять свой преступный умысел, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес лежащему на брусчатке Потерпевший №1 одиннадцать ударов ногами по различным частям тела, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, закрытый краевой перелом мыщелка затылочной кости без смещения, ушибленные раны лба, параорбитальные гематомы с обеих сторон; закрытый внутрисуставной перелом головки и латерального надмыщелка левой плечевой кости со смещением костных фрагментов, закрытый краевой перелом венечного отростка левой локтевой кости со смещением костных фрагментов, которые причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель от момента причинения травмы (Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 5.2.1).

Указанное деяние подсудимого ФИО2 подлежит квалификации по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 в связи с примирением сторон.

В своем ходатайстве потерпевший Потерпевший №1 указал, что примирился с ФИО2, ФИО2 в полном объеме загладил ему моральный и материальный ущерб, каких-либо претензий к ФИО12 он не имеет, форма и размер возмещения ущерба для него являются достаточными.

Защитник также в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайства потерпевшего и защитника, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснив суду, что ему понятны правовые последствия принятия судом решения о прекращении в отношении него уголовного дела по указанным основаниям, являющимся нереабилитирующими.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайств потерпевшего и защитника о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, поскольку последний совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, полностью возместил причиненный потерпевшему вред и загладил свою вину.

Суд считает ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статьях 75, 76, 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Приговор, постановленный в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес>, был отменен судом апелляционной инстанции, каких – либо иных судимостей ФИО2 не имеет.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.

Из заявления потерпевшего следует, что он с подсудимым ФИО2 примирился, вред, причиненный преступлением, возмещен и вина заглажена, форма и размер возмещения являются достаточными.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайств потерпевшего и защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Переквалифицировать совершенное ФИО2 деяние с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении –отменить.

Вещественные доказательства:

-видеозапись на диске, хранящуюся при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу хранить при уголовном деле;

-мужские ботинки (кроссовки), изъятые у ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, по вступлению постановления в законную силу вернуть по принадлежности – ФИО2.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Фролов