Решение № 2-2890/2024 2-33/2025 2-33/2025(2-2890/2024;)~М-2799/2024 М-2799/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-2890/2024

73RS0013-01-2024-005934-87

Дело №2-33/2025 (2-2890/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к Р, Ф о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С. Р.В. обратилась в суд с иском к Р о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что (ДАТА) напротив <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля Лада Г., государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, на припаркованный автомобиль Опель А., государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Просит суд взыскать в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенную по Методике Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по Единой Методике, в размере 128000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по Методике Минюста в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2460 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4840 руб., почтовые расходы по направлению искового материала в суд и сторонам по делу.

Уточнив исковые требования (т. 1 л.д. 229), просит суд взыскать в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенную по Методике Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по Единой Методике, в размере 219900 руб., расходы на оплату услуг эксперта по Методике Минюста в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2460 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4840 руб., почтовые расходы по направлению искового материала в суд и сторонам по делу.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ф. А.Б., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», САО «ВСК», С. Д.К.

Истец С. Р.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца С. Р.В. – <данные изъяты>., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 7), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, доводы уточненного иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что после ДТП страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 26600 руб., истец к финансовому уполномоченному не обращалась. Обстоятельства ДТП указаны в объяснениях административного материала, их поддерживает. Транспортное средство истца находилось без движения в момент ДТП. С выводами заключения экспертизы согласен.

Ответчик Р в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что является собственником транспортного средства. Гражданская ответственность застрахована транспортного средства застрахована в САО «ВСК». Обстоятельства ДТП ему неизвестны, поскольку за рулем находился его зять, Ф. А.Б.

Ответчик Ф. А.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований. Заявленный размер ущерба полагал завышенным. Подтвердил, что (ДАТА) находился за рулем транспортного средства Лада Г., государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Вину в ДТП не признал. Сообщил об обстоятельствах ДТП: он ехал по дворовой территории возле <адрес>, выезжал на главную дорогу. С главной дороги ехал автомобиль истца, остановился. Оба транспортных средства двигались со скоростью 5 км/ч. Было солнечно, после дождя. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не оспаривал, поскольку водитель транспортного средства истца пояснил ему, что ущерб возместит страховая компания. Дополнительно пояснил, что оба транспортных средства находились в движении, транспортное средство истца должно было уступить дорогу, поскольку была «помеха справа». В объяснении он указывал, что виноват, поскольку писал под диктовку. Бампер транспортного средства ответчика не был поврежден от ДТП. Транспортное средство истца двигалось со скоростью 15-20 км/ч. В автомобиле ответчика отсутствовал видеорегистратор, пассажиров не было. ДТП произошло на территории парковки, транспортное средство истца не было припарковано. Следов экстренного торможения не зафиксировано.

Представитель ответчика Ф. А.Б. – адвокат КВ, действующий на основании ордера (т. 1 л.д. 157), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что вина Ф. А.Б. в ДТП не доказана, заявленный размер ущерба является завышенным. Транспортное средство истца создало помеху. Бампер транспортного средства истца имел доаварийные повреждения. Пояснил, что транспортное средство ответчика восстановлено, был поврежден левый угол переднего бампера. Не согласился с выводами заключения судебной экспертизы, ходатайствовал о допросе эксперта, назначении повторной судебной экспертизы, представил суду рецензию специалиста.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С. Д.К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, доводы уточненного иска поддержал. Суду пояснил об обстоятельствах ДТП, он ехал на автомобиле истца, остановился, затем почувствовал удар. В данном ДТП виноват водитель Лада Г.. Видеорегистраторов не было, но на доме имелась камера видеонаблюдения. Видеозапись была просмотрена, в том числе с аварийным комиссаром, после чего установлена вина водителя Лада Г., поскольку автомобиль истца стоял около 3 секунд.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он являлся очевидцем ДТП, (ДАТА) в обеденное время он вышел из подъезда <адрес>, чтобы выкинуть мусор. Он увидел транспортное средство ответчика на парковке, а также транспортное средство истца, которое двигалось с <адрес> на парковку. Через 3 минуты он услышал стук, увидел, что произошло ДТП. Транспортное средство ответчика проехало несколько метров. Момент столкновения транспортных средств он не видел. За рулем транспортного средства Лада Г. находился его сосед, на Ладе Г. был поврежден бампер, свидетель не смог пояснить, был поврежден передний или задний бампер. Скорость транспортного средства истца была около 10-15 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>. пояснил, что согласно схеме ДТП транспортное средство истца расположено в том же месте, как и на видеозаписи. Второй участник ДТП продолжил движение. Исходя из совокупности доказательств – схемы ДТП, объяснений, видеозаписи, он пришел к выводу о виновности в ДТП Ф. А.Б.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», САО «ВСК», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» направил в суд письменные пояснения, из которых следует, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору №<данные изъяты>. Страховая компания произвела истцу выплату в размере 26600 руб.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от (ДАТА) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Из представленных в суд сведений следует, что истец С. Р.В. является собственником автомобиля Опель А., государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 133-134).

Гражданская ответственность С. Р.В. застрахована в АО «СОГАЗ», к управлению транспортным средством допущен С. Д.К.

Собственником автомобиля Лада Г., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Р, что подтверждено выпиской из государственного реестра транспортных средств (т. 1 л.д. 131-132).

Согласно копии страхового полиса <данные изъяты> гражданская ответственность Р застрахована в АО «СОГАЗ», к управлению транспортным средством допущен Ф. А.Б. (т. 1 л.д. 150).

Судом установлено, что (ДАТА) напротив <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля Лада Г., государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Р, на автомобиль Опель А., государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в суд постановлением о привлечении Ф. А.Б. к административной ответственности, которое Ф. А.Б. не оспаривалось.

С. Р.В. в установленном законом порядке и установленные сроки обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП) в порядке возмещения убытков, предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, в соответствии с заключенным соглашением, платежным поручением истцу страховой организацией выплачено страховое возмещение в сумме 26600 руб.

В силу ст. 1 Федерального закона от (ДАТА) №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец согласен с размером страхового возмещения, требований к страховой организации не предъявляет. Более того, страховое возмещение выплачено в пределах лимита ответственности страховой организации.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от (ДАТА) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от (ДАТА) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

По ходатайству Ф. А.Б. и его представителя адвоката КВ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС».

Из выводов экспертного заключения №<данные изъяты> от (ДАТА) следует, что водитель Опель А. С. Д.К. в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться требованием п. 13.11 ПДД РФ. Водитель Лада Г. Ф. А.Б. в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Опель А. несоответствий требованиям ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не усматривается.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Лада Г. имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Указанное несоответствие состоит в невыполнении п. 10.1 ПДД РФ, в части движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель А. от повреждений, полученных в день ДТП (ДАТА), с учетом износа, определенная в соответствии с Положением Банка России от (ДАТА) №*-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит 30900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель А. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки в ценах на дату проведения экспертизы, без учета износа, составляет 250800 руб.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика КВ представил суду рецензию на заключение №<данные изъяты> от (ДАТА), согласно выводам которого заключение судебного эксперта не является полным и соответственно объективным.

Ссылка представителя истца по первоначальному иску КВ в подтверждение своих доводов на рецензию на заключение судебной экспертизы, подготовленную ИП <данные изъяты>., не может быть принята во внимание, поскольку рецензия объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебного эксперта, так как мнение специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При этом суд также учитывает, что в распоряжение рецензента, в отличие от судебного эксперта, не предоставлялись все материалы гражданского дела, фотоматериалы, рецензент не производил осмотр места происшествия, осмотр транспортных средств.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов, заявителем не представлено.

Представитель ответчика КВ ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Экспертное заключение, подготовленное судебным экспертом АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов, осмотра транспортных средств, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет значительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

На основании положений части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП от (ДАТА) находятся действия водителя автомобиля Лада Г. Ф. А.Б.

Исходя из изложенного, размер восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 219900 руб. (250800-30900).

Учитывая, что транспортное средство находилось в собственности Р, в момент ДТП транспортным средством управлял Ф. А.Б., допущенный к управлению транспортным средством, оснований для возложения на Р ответственности по возмещению материального ущерба не имеется. Р является ненадлежащим ответчиком.

С ответчика Ф. А.Б. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 219900 руб.

В иске к Р надлежит отказать.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста в размере 10000 руб., что подтверждается <данные изъяты> от (ДАТА) (т. 1 л.д. 28).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует взыскать с Ф. А.Б. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста в размере 10000 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на услуги представителя подтверждены квитанцией <данные изъяты> от (ДАТА) на сумму 20000 руб. (т. 1 л.д. 9).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, а также учитывая, что представитель истца проявлял активную позицию, оказывал юридическую помощь, участвовал в качестве представителя в судебных заседаний, представлял доказательства, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, а также конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Указанный размер взыскиваемой суммы соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

Судом установлено, что доверенность на представление интересов С. Р.В. выдана по конкретному делу о ДТП, произошедшему (ДАТА), что относится к судебным расходам. Данные расходы в размере 2460 руб. подтверждены справкой от нотариуса (т. 1 л.д. 8) и подлежат взысканию с Ф. А.Б.

Истец просит взыскать почтовые расходы, несение которых подтверждено кассовыми чеками от (ДАТА) на сумму 197 руб. и 302 руб. (т. 1 л.д. 30, 228). Данные расходы подлежат взысканию с Ф. А.Б.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать подтвержденные чеком по операции от (ДАТА) (т. 1 л.д. 29) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4840 руб. в полном объёме.

Экспертным учреждением АНО «НЭКЦ «СУДЭКС» в адрес суда направлено ходатайство об оплате производства экспертизы №<данные изъяты> от (ДАТА) в размере 52800 руб. Экспертное заключение изготовлено в установленный срок, принято судом в качестве доказательства по делу. Сведений об оплате судебных экспертиз суду не представлено. Данные расходы необходимо взыскать с ответчика Ф. А.Б.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Ф (<данные изъяты>) в пользу С стоимость восстановительного ремонта 219900 руб., в возмещение расходов по оплате оценки 10000 руб., государственной пошлины 4840 руб., в возмещение юридических расходов 15000 руб., в возмещение нотариальных расходов 2460 руб., в возмещение почтовых расходов 499 руб., а всего взыскать 252699 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении требований С к Ф о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

В удовлетворении требований С к Р отказать.

Взыскать с Ф (<данные изъяты>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (ИНН <***>) расходы по производству судебных экспертиз в размере 52800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.