Решение № 2-1472/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-1472/2018;)~М-1479/2018 М-1479/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1472/2018

Дело № 2-78/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 10 января 2019 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гумеровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Научно-производственное объединение МЕЛЕУЗ» (далее по тексту ООО «НПО МЕЛЕУЗ») к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ООО «НПО МЕЛЕУЗ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 16 августа 2018 года в 23.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего обществу на праве собственности, под управлением водителя ФИО7., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по вине которого произошло указанное происшествие. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта ФИО8 размер причиненного истцу ущерба составил 167 500 рублей. На проведение экспертизы истец понес расходы в размере 10 500 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 167 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг по подготовке иска в размере 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины 4 860 рублей.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменные возражения на иск суду не направил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2018 года в 23.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «НПО МЕЛЕУЗ» на праве собственности, под управлением водителя ФИО9., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО1, нарушивший п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 14).

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя <данные изъяты> ФИО1 не была застрахована (л.д. 12-13, 15, 85).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, в результате которых произошла конструктивная гибель автомобиля.

По результатам экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО11 величина ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 167 500 рублей (л.д. 19-71).

Оценив представленное истцом заключение независимого эксперта, суд признает его допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность размера заявленных к ответчику требований о возмещении материального ущерба, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, основано на результатах осмотра повреждённого автомобиля. Выводы экспертизы аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

В связи с этим, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 167 500 рублей, размер которого подтвержден представленным истцом заключением независимого эксперта и ответчиком не оспорен.

В силу вышеприведенных положений закона с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом в целях восстановления нарушенного права расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 500 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг по подготовке иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1236-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с судебной защитой своих нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что подготовившая от имени ООО «НПО МЕЛЕУЗ» исковое заявление ФИО12 является его штатным работником в должности юрисконсульта (л.д. 8, 79), в связи с чем понесенные истцом расходы связаны с оплатой труда своего работника и не могут быть отнесены к категории судебных издержек в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 760 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «Научно-производственное объединение МЕЛЕУЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Научно-производственное объединение МЕЛЕУЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 167 500 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 500 рублей, на оплату государственной пошлины - 4 760 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Научно-производственное объединение МЕЛЕУЗ» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Ответчик вправе подать в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Багаутдинова