Решение № 2-670/2020 2-670/2020~М-404/2020 М-404/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-670/2020

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2020-000711-98

Дело № 2-670/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой Г.Т.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором просит признать за ней право собственности на нежилое помещение - гараж с кадастровым ..., общей площадью 19 кв.м по адресу: <...>.

В обоснование заявленного требования указано, что 28.06.2006 между ООО «Промышленная компания «РИФ» и ОАО СПМК «Томская» был заключен договор долевого участия в строительстве гаражного комплекса по ул. Рабочая, 11. в соответствии с которым после ввода в эксплуатацию застройщик передает дольщику гаражный бокс ... площадью 20 кв.м. Между ОАО СПМК «Томская» и ФИО3 28.06.2006 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ОАО СПМК «Томская» уступает ФИО3 право требования вышеуказанного гаражного бокса. Стоимость гаражного бокса была оплачена полностью. Гаражный бокс передан по акту приема-передачи, который был утерян. Гаражному комплексу присвоен адрес: <...>, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым № 70:21:0100043:2540 общей площадью 19 кв.м. Введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 16.05.2008. Зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке не представляется возможным ввиду ликвидации застройщика и невозможности в связи с этим осуществить передачу объекта в установленном законом порядке.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 10.03.2020, не явилась, не представила сведения о причинах неявки, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заедании заявленные требования подержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что гараж оплачен, участок является неразграниченной собственностью. Права иными лицами не заявлены.

Представитель ответчика администрации г. Томска - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО3 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного Кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

На спорный объект недвижимого имущества может быть признано право собственности по решению суда.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за объект долевого строительства в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права собственности на него.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2006 между ООО «Промышленной компанией «РИФ» и ОАО СПМК «Томская» был заключен договор о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по ул. Рабочая, 11, согласно которому дольщик принимает участие в строительстве гаражного комплекса по адресу: <...>, а застройщик передать дольщику после ввода комплекса в эксплуатацию гаражный комплекс ... площадью 20 кв.м. Установлена стоимость гаражного бокса составляет 300000 руб.

Договором от 28.06.2006 ОАО СПМК «Томская» передало ФИО3 право требования от ООО «Промышленная компания «РИФ» обязательства по организации строительства и передачи в собственность после окончания строительства гаражного бокса ... площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1. договора уступки права требования от 28.06.2006 уступка права по настоящему договору производится денежными средствами в кассу первоначального кредитора в сумме 300000 руб.

Стоимость гаражного бокса ... площадью 20 кв.м в гаражном комплексе по адресу: <...> оплачена ФИО3 полностью, что подтверждается справкой от 28.06.2006.

По завершению строительства нежилого строения - Гаражного комплекса с административно-торговым зданием по адресу: <...> ООО «Промышленная компания «РИФ» Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Томска было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 70301000-052-0/08 от 16.05.2008.

Здание поставлено на кадастровый учет 24.08.2006, присвоен кадастровый ..., что подтверждается выпиской из Единого адресного Реестра н. Томска от 10.12.2019 № 1212779.

Вместе с тем право собственности на гаражный бокс ... по адресу: <...>, площадью 19 кв.м до настоящего времени не зарегистрировано. Однако, истец беспрепятственно пользуется спорным объектом недвижимости, с момента ввода его в эксплуатацию, несет расходы на его содержание, что подтверждается квитанциями за 2013 год, 2016 год, 2018 - 2019 гг.

Как указано истцом в настоящее время застройщик ликвидирован, в связи с чем не представляется возможным зарегистрировать право собственности на указанный гаражный бокс.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2020 ООО «Промышленная компания «РИФ» действительно ликвидирована 05.03.2018.

19.12.2019 ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по Томской области с заявление о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс ... по адресу: <...>, однако государственная регистрация была приостановлена 31.12.2019, что подтверждается соответствующим уведомлением № КУВД-001/2019-16440106/1, одним из оснований указано отсутствие передаточного акта о передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие государственной регистрации договора долевого строительства и договора уступки права требования.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение договора об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве цедентом, чей договор участия в долевом строительстве ранее не был зарегистрирован, и в дальнейшем одновременная передача на регистрацию как договора участия в долевом строительстве, так и соглашения об уступке не противоречат закону. Суд не может признать договор уступки ничтожным или незаключенным из-за того, что на момент его заключения цедент не имел зарегистрированного договора участия в долевом строительстве.

Учитывая указанные положения закона, обстоятельства делу суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о признании за ней права собственности на гаражный бокс ... по адресу: <...> подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на нежилое помещение – гараж общей площадью 19 кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <...>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности ФИО3 на указанное нежилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Г.Т. Кузнецова

«__» _____________ 2020 года

Оригинал хранится в деле № 2-670/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.03.2020.