Решение № 2-1105/2019 2-1105/2019(2-7853/2018;)~М-7331/2018 2-7853/2018 М-7331/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1105/2019

Дело №2-1105/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО1, представителя ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Волгоградской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации и ФСИН России по Волгоградской области о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику - Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области с вышеуказанными требованиями. Судом к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда был осужден по ч.1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрен. Осужденному ФИО3 в срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Федоров А.П., действующий в интересах осужденного ФИО3, обратился в Фроловский городской суд Волгоградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области ходатайство было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» ФИО3 было нарочно вручено Постановление об условно-досрочном освобождении, что подтверждает факт поступления Постановления в администрацию Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области».

ДД.ММ.ГГГГ Постановление Фроловского районного суда Волгоградской области в отношении ФИО3 вступило в законную силу.

Таким образом, досрочное освобождение ФИО3 от отбывания наказания должно было быть произведено в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ФИО3 находился в Федеральном казённом учреждении «Следственный изолятор №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об освобождении.

Указанными незаконными действиями следственного изолятора истцу причинен моральный вред.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей в сумме 200000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской и представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Волгоградской области в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, считают их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 содержался в Федеральном казённом учреждении «Следственный изолятор №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Фроловского городского суда Волгоградской области об освобождении ФИО3 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в следственный изолятор копии постановления и расписки поступили ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками учреждения копия Постановления Фроловского городского суда Волгоградской области была вручена осужденному, расписки с подписью возвращены в суд.

В соответствии со статьей 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В связи с поступившей жалобой адвоката Федорова А.П., действующего в интересах осужденного ФИО3, учреждение ДД.ММ.ГГГГ направило запрос (исх. №...) во Фроловский городской суд Волгоградской области. В запросе содержалась просьба разъяснить порядок и сроки вступления в законную силу Постановлении Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из суда был получен ответ (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №...), с информацией о том, что Постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении ФИО3 не вступило в законную силу в связи поступлением апелляционного представления Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи апелляционного представления.

Согласно части 1 статьи 389.8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, подача апелляционных жалобы, представления приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 311 и частью четвертой статьи 389.2 настоящего Кодекса.

На заседании Фроловского городского суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ходатайство Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области о восстановлении процессуального срока подачи апелляционного представления по делу ФИО3 и вынесено Постановление Фроловского городского суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Начальник отдела специального учета Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» ФИО4, присутствовавший на вышеуказанном заседании, получил копию Постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении ФИО3 с отметкой о вступлении постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день нарочно доставил ее в учреждение (копия Постановления зарегистрирована в Журнале учета входящих документов ДД.ММ.ГГГГ вх.№...).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО3 был ознакомлен со справкой о вступлении постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (подпись ФИО3 с датой ознакомления на копии Постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ имеется) и освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно (копия справки №... от ДД.ММ.ГГГГ имеется в личном деле №...).

Согласно части 5 статьи 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, акта о помиловании либо утвержденного в установленном порядке решения о применении к осужденному акта об амнистии, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня (если актами о помиловании или об амнистии не предусмотрено иное). Если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке.

Таким образом, осужденный ФИО3 был досрочно освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ - в день поступления в Федеральное казённое учреждение «Следственный изолятор №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» копии вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материалов из личного дела ФИО3

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков ответственности в виде компенсации морального вреда.

Доводы стороны истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации и ФСИН России по Волгоградской области о взыскании суммы.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья- О.А. Полянский