Решение № 2-2389/2023 2-87/2024 2-87/2024(2-2389/2023;)~М-1985/2023 М-1985/2023 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-2389/2023

Дело № 2-87/2024

УИД 22RS0069-01-2023-002934-06


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании суммы,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности, признании права собственности в силу приобретательной давности, признании документа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить межевую границу между земельными участками № и №, привести земельный участок ФИО1 в первоначальное состояние, установить забор по точкам согласно акту о выносе в натуру границ земельного участка от д.м.г. взыскать с ФИО2 сумму арендной платы за пользование земельным участком в размере 11 131 руб. 20 коп.; взыскать сумму морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка №, который расположен по адресу: "адрес"

ФИО2 является собственником смежного земельного участка №, расположенного по адресу: "адрес"

ФИО2 без согласования с ФИО1 установила забор не на границе смежных земельных участков, а на земельном участке ФИО1, что подтверждается актом о выносе в натуру границ земельного участка от д.м.г.. Данными действиями нарушены права ФИО1

На основании акта о выносе в натуру границ земельного участка от д.м.г.. схематично указано, что ответчик нарушил права истца путем установления своего забора за границей земельного участка, а именно на земельном участке истца.

Кроме того, нарушение прав истца со стороны ответчика было установлено Управлением Росреестра по Алтайскому краю (ответ №).

Собственнику земельного участка № Управление Росреестра по Алтайскому краю предложено в срок до д.м.г. принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства, установленных п.1 ст.25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ, при использовании части земельного участка с кадастровым номером №.

В д.м.г.. ответчик установил забор на земельном участке истца без согласования, без установления платы, чем нарушил права ФИО1

ФИО1 полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма арендной платы за пользование земельным участком.

Истец произвела расчет суммы арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка №, которая составляет 365 808 руб. 92 коп.

Расчет произведен согласно Постановлению Правительства РФ № 582 от 16 июля 2009 года.

Ответчик незаконно заняла земельный участок истца согласно акту о выносе в натуре границ земельного участка от д.м.г.. - 20,286 кв.м. Указанная сумма кв.м, сложилась следующим образом (S = (0,98+0,42)/2 х 28,98 = 20,286).

Забор ответчика установлен с д.м.г. таким образом, истец полагает необходимым взыскать с ответчика сумму арендной платы в размере 11 131 руб. 20 коп. (3 710,40 * 3).

Между истцом и ответчиком неоднократно происходили конфликты в виду того, что ФИО2 незаконно самовольно занимала земельный участок ФИО1, что причиняло и по настоящее время причиняет нравственные страдания.

ФИО1 неоднократно обращалась в полицию, администрацию, Росреестр с просьбой оказать содействие в решении данной проблемы, а также недопущения нарушения ее прав, однако право истца на пользование частью земельного участка, который принадлежит ей на праве собственности, ограничено незаконно установленным забором со стороны ФИО2

Сумму морального вреда ФИО1 оценивает в 50 000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2.

В судебном заседании д.м.г. к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1, в котором просит обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить межевую границу между земельными участками № и №, привести земельный участок ФИО1 в первоначальное состояние, установить забор по точкам согласно акту о выносе в натуру границ земельного участка от д.м.г..; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму арендной платы за пользование земельным участком размере 22 262 руб. 40 коп. Взыскание производить до дня приведения земельного участка ФИО1 в первоначальное состояние; взыскать сумму морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

После проведения судебной землеустроительной экспертизы в судебном заседании д.м.г. к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1, в котором просит обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить межевую границу между земельными участками № и №, привести земельный участок ФИО1 в первоначальное состояние, установить забор по точкам согласно экспертному заключению № от д.м.г...; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму арендной платы за пользование земельным участком размере 76 000 руб. Взыскание производить до дня приведения земельного участка ФИО1 в первоначальное состояние из расчета 189 руб. в день; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 23 января 2024 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1, в котором просит обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить межевую границу земельными участками № и №, привести земельный участок ФИО1 в первоначальное состояние, установить забор по точкам согласно акту о выносе в натуру границ земельного участка от д.м.г..; взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 25 725 руб. 44 коп. за период с д.м.г. по д.м.г., взыскание производить до дня приведения земельного участка ФИО1 в первоначальное состояние из расчета 3 710 руб. 40 коп.. ежемесячно; взыскать с ФИО2 сумму морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в размере 1,5 метра шириной по границе с земельным участком по адресу: "адрес" в связи с приобретательной давностью.

В обоснование встречного иска указано, что истец с д.м.г. владеет и пользуется земельным участком "адрес" площадью <данные изъяты> кв.м.. Данный участок образован путем объединения двух смежных участков, сведения о чем были поданы в Росреестр в д.м.г.. На тот момент действующее законодательство не позволяло отвести в собственность более 6 соток, в связи с чем право собственности было зарегистрировано именно в таком виде.

В д.м.г. собственник смежного участка ФИО7 (в настоящий момент владеет ответчик) добровольно отдала в пользование и владение часть своего участка, включая межу, о чем ею была написана расписка.

Ответчик приобрела участок в д.м.г., с этого момента постоянно существует спор по поводу границ земельного участка по его смежной границе. Истец пользуется земельным участком в том объеме, каким он является в натуре, включая 1,5 метра к ширине земельного участка истца по смежной границе с участком ответчика. Забор стоит на том же месте, согласно расписке о праве владения ФИО7, о чем свидетельствуют многолетние плодовые культуры на участке истца.

Сведения о нарушении действующего законодательства на смежных участках "адрес" отсутствуют. Данные сведения сообщены истцу в ответе Росреестра от д.м.г..

В судебном заседании д.м.г. принят к производству суда уточненный встречный иск, в котором ФИО2 просит признать право собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу "адрес", указанном в плане по границе с земельным участком по адресу "адрес", в связи с приобретательной давностью. Указала, что члены семьи ФИО2 открыто пользуются земельным участком с д.м.г.. На д.м.г. площадь участка смежного с участком ФИО1 составляла соток или 700 кв.м.. ФИО3 обратилась за составлением схематичного плана земельного участка в части смежной границы с участком ФИО1. Установление границ осуществлено с использованием геодезической спутниковой аппаратуры. На плане указывается существующая граница земельного участка и граница земельного участка в том виде, в каком она соответствует документам о праве владения.

В судебном заседании д.м.г. к производству суда принято уточненное встречное исковое заявление ФИО2 (поименовано как возражение на уточненное исковое заявление), в котором ФИО2 просит обязать ФИО1 освободить часть земельного участка ФИО2, не занимать участок ФИО2 разными временными ограждениями в виде металлических грядок и другое; обязать ФИО1 дать беспрепятственный доступ и пользование на часть земельного участка в полном объеме ФИО2 и ее дочери ФИО4, зятю ФИО5 и сыну ФИО6, для приведения участка ФИО2 в первоначальное состояние с д.м.г. по настоящее время. Признать все документы, ранее предоставленные в суд ФИО1 по выносу не существующих, не согласованных границ земельного участка ФИО1, недействительными и выдуманными. Оформить часть земельного участка ФИО2 на основании имеющихся документов: межевого плана, справок и расписки ФИО7, до границы земельного участка ФИО1.

Истец ФИО1, его представитель, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее участвовавший в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО8., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 29-30), уточненный иск поддержал в полном объеме; заявленные встречные исковые требования не признал, полагая их не обоснованными.

Представители ответчика ФИО2: ФИО9, действующая по устному ходатайству, ФИО4, действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 32), в судебном заседании на удовлетворении уточненных встречных исковых требованиях настаивали. Возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 1 и ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2 ст. 234 ГК РФ).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 15 Постановления N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 614+/-9 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1343+/-13 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: "адрес".

По утверждению истца ФИО1, ответчик ФИО2, без согласования с истцом, возвела забор, который фактически находится на участке истца, и причинила ей материальный ущерб в размере 76 000 руб.

Из встречного искового заявления следует, что территория между участками истца и ответчика, находится в собственности ФИО2 на основании приобретательской давности.

Между тем, проведенной по настоящему гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизой (заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай – Эксперт» № от д.м.г. г.) установлено следующее (т.2 л.д. 204-227).

Фактические площади и положение части фактических границ земельных участков расположенных по адресам в "адрес" не соответствует плановым границам, сведения о которых имеются в ЕГРН. Подробное описание несоответствий приведено в исследованиях по четвертому вопросу, а в графическом виде отражено на приложении к настоящему заключению.

По состоянию на дату осмотра установлено, что:

-участок по ул. "адрес" исследован в той части, на которую представителем собственника эксперту был предоставлен доступ. Данный участок по периметру огорожен частично. Существующее на дату осмотра фактическое ограждение, к которому был предоставлен доступ и на которое был указано представителем ФИО10, зафиксировано экспертами геодезическими приборами и обозначено точками ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13. В остальной части положение границы было определено экспертам по условной границе, на которую было указано представителем ФИО10. Ограждение по границе, на которую указано ФИО10, отсутствует в точках ф13-ф1. По мнению ФИО10, участок по ул. "адрес" находящийся в фактическом пользовании ФИО3 - это территория обозначенная на приложении точками ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-1-ф12-ф13-ф1. Площадь участка в пределах участка по ул. "адрес", которые указаны Райнгард,составляет на дату осмотра 668кв.м.

- участок по ул. "адрес" по периметру огорожен частично. Ограждение участка установлено по границам, обозначенным на приложении точками ф15-ф16-ф4-ф3- ф2-ф1-ф17-ф18. По границе в точках ф18-ф15 отсутствует. В данной части фактическая граница определена условно. Площадь участка в пределах фактических и условных границах участка в точках ф15-ф16-ф4-ф3-ф2-ф1-ф17-ф18-ф15 по ул. "адрес", составляет на дату осмотра 601кв.м.

Плановые границы участка по ул. "адрес" (кадастровый номер №) определены в соответствии с данными указанными в кадастровом деле на участок, копия которого предоставлена из ЕГРН в т.2 л.д.55-71. Координаты участка ул. "адрес" (кадастровый номер №), которые по состоянию на сегодня зарегистрированы в ЕГРН, указаны на л.д.60 т.2. Общая плановая площадь участка по данным ЕГРН и публичной кадастровой карты составляет 1343кв.м.

В соответствии с указанными в кадастровом деле значениями координат характерных поворотных точек участка определено положение плановых границ участка, относительно полученных на дату осмотра фактических границ участка. Положение плановых границ участка по ул. "адрес" относительно фактических границ участка отражено на приложении к настоящему заключению. Плановые границы участка в точках 1-2-3-4-5-6-7-1.

Плановые границы участка по ул. "адрес" (кадастровый номер №) определены в соответствии с данными указанными в кадастровом деле на участок, копия которого предоставлена из ЕГРН в т.1 л.д.112-128. Координаты участка ул. "адрес" (кадастровый номер №), которые по состоянию на сегодня зарегистрированы в ЕГРН указаны на л.д.121 т.1. Общая плановая площадь участка по данным ЕГРН и публичной кадастровой карты составляет 614кв.м.

В соответствии с указанными в кадастровом деле значениями координат характерных поворотных точек участка определено положение плановых границ участка, относительно полученных на дату осмотра фактических границ участка. Положение плановых границ участка по ул. "адрес" относительно фактических границ участка отражено на приложении к настоящему заключению. Плановые границы участка на приложении обозначены точками 10-1-9-11-10.

Исследуемые участки относятся к категории земель - «земли населенных пунктов».

Согласно нормативным требованиям, приведенным в исследования по первому вопросу, а именно Таблице 1 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства»: указанные допустимые расхождения в таблице 1 в столбце 3 «Методических рекомендаций» (Средняя квадратическая ошибка - Mt) для графы 1 «Земли населенных пунктов» означают, что при нескольких измерениях координаты центра межевого знака должны определяться с расхождением, не выходящим из круга радиусом 0,10м (10см). Значение 0.10м это установленная нормативная среднеквадратическая погрешность (точность), с которой должны быть определены координаты независимо от способа определения координат.

Согласно примечанию «Методических рекомендаций» - предельная ошибка положения межевого знака, равная удвоенному значению Mt (0,10мх2=0.20м для населенных пунктов), означает, что ошибка (расхождение) в определении координат центра межевого знака, при проведении контроля тем же специалистом, может предельно составлять круг с диаметром 0,20м, центром которого является первичное положение центра межевого знака, за пределы которого не может выходить вновь определенное положение центра межевого знака.

Расхождение в полученных координатах по Х или У одной и той же точки (центра межевого знака), определенных двумя независимыми специалистами (организациями) в разные временные периоды, различными методами, теоретически может составлять от 0,00 до 0,30м.

В результате сравнительного анализа положения фактических границ и фактических тощадей участков с положением плановых границ и плановыми площадями, определенных согласно данных ЕГРН, выявлены следующие несоответствия, превышающие предельно допустимые отклонения (смотри приложение к настоящему заключению, взгляд с проезда):

1. Относительно участка по ул. "адрес" (кадастровый номер №). (В отношении участка проанализированы только те фактические границы, на которые представителем было указано и к которым эксперту был предоставлен доступ):

-общая фактическая площадь участка в размере 668кв.м. на 675кв.м. менее площади согласно данным из ЕГРН в размере 1343кв.м. Выявленное несоответствие превышает значение допустимого отклонения, которое для участка площадью 1343кв.м., расположенного в населенном пункте не должно превышать значение более +/-13кв.м.;

-фасадная фактическая граница участка в точках ф5-ф6-ф7-ф8 заступает за фасадную плановую границу участка в точках 1-2 на территорию участка с кадастровым номером № (фактически в данном месте расположен проезд садоводства) на расстояние от 0,00м (в точке ф8) до 0,37м (в точке ф6);

-правая фактическая граница участка в точках ф1-ф2-фЗ-ф4 (взгляд с проезда) заступает за правую плановую границу участка в плановых точках 1-9 на территорию смежного участка № с кадастровым номером № на расстояние от 0,89м (в точке ф4) до 1,47м (в точке ф1);

-фактическая граница участка в точках ф11-ф12-ф13 не доходит до задней плановой границы участка в точках 5-6-7 на расстояние 31,37м.;

-в остальной части положение фактических границ в пределах допустимых погрешностей совпадает с положением плановых границ участка. Выявленные несоответствия не превышают максимально допустимое отклонение в размере 0,30м.

2. Относительно участка ул. "адрес" (кадастровый номер №):

-общая фактическая площадь участка в размере 601кв.м., на 13кв.м. менее площади согласно данным из ЕГРН в размере 614кв.м. Выявленное несоответствие превышает значение допустимого отклонения, которое для участка площадью 614кв.м., расположенного в населенном пункте не должно превышать значение более +/-9кв.м.;

-левая фактическая граница участка в точках ф1-ф2-ф3-ф4 (взгляд с проезда) не доходит до левой плановой границы участка в плановых точках 1-9, смежной с участком № на расстояние от 0,89м (в точке ф4) до 1,47м (в точке ф1);

-задняя фактическая граница участка в точках ф1-ф17-ф18 заступает за заднюю плановую границу участка в точках 9-11 на территорию участка с кадастровым номером № на расстояние от 0,00м (в точке ф1) до 1,42м (в точке ф 17);

-в остальной части положение фактических границ в пределах допустимых погрешностей совпадает с положением плановых границ участка. Выявленные несоответствия не превышают максимально допустимое отклонение в размере 0,30м.

Для выявления возможных причин определенных экспертами несоответствий и исключения, возможно, допущенной реестровой ошибки проанализированы данные, указанные в документах по межеванию на участки, которые представлены в кадастровых дела на исследуемые участки.

Принимая во внимание все обстоятельства, а так же то, что спорной является граница между участками № и №, в первую очередь экспертами проанализированы данные о формировании именно спорной границы.

По состоянию на дату осмотра забор между участками № и № (ранее 52) выполнен сплошной, из металлического профлиста.

Исходя из данных материалов дела и представленных в них кадастровых дел, установлено, что участок с адресом "адрес", имеет кадастровый номер №. Адрес земельному участку присвоен в д.м.г. на основании распоряжения администрации города Барнаула от д.м.г. г., №.

При этом участок образован в процессе кадастровых работ(межевания) выполненных д.м.г.. при подготовке межевого плана по образованию участка путем объединения плановых территорий земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые имели адрес: "адрес". Данные сведениям отражены в кадастровом деле на участок № (ул. "адрес"), копия которого представлена в томе 2 на л.д.55-71. Копия межевого плана так же представлена в томе 1 на л.д.46-54. Объединение участков № и № выполнено аналитическим методом. В процессе объединения участков прекратила свое существование плановая граница между участками № и №, при этом положение плановых границ не являющихся смежных друг с другом изменено не было. Учитывая выше изложенное, экспертами также проанализированы кадастровые дела на ранее существующие участки № ("адрес") и № ("адрес"), в процессе объединения плановых территорий которых был образован участок №"адрес"). Согласно кадастровым делам, представленным в томе 2 на л.д.45-54 и 72-82) на участки № ("адрес") и № ("адрес"), установлено, что межевание участков (формирование их границ) было выполнено в д.м.г.

В томе 1 на л.д.65-102 так же представлены материалы кадастровых работ, на основании которых было в дальнейшем выполнено описание участка №, сведения в котором и были внесены в ЕГРН.

Согласно кадастровым делам на участки № и № установлено, что заявление о постановке участков на кадастровый учет подано д.м.г. К заявлению приложены описания участков, подготовленные на участок №-д.м.г. на участок №- д.м.г.. Описания участков, на основании которых сведения о положении плановых границ участков были внесены в ЕГРН, составлены д.м.г. Материалы кадастровых работ подготовлены в период с д.м.г.. (дата подачи заявки на межевание садовых участков №) до д.м.г.. (дата оказания услуг). Данные сведения отражены в акте приемки выполненных услуг, принятых ФИО2 и ФИО4. копия которого представлена на л.д.77 тома 1.

На л.д.81, оборот тома 2 представлено «Решение регистрирующего органа о проведении кадастрового учета участка № от д.м.г.

На л.д.54 тома 2 представлено «Решение регистрирующего органа о проведении кадастрового учета участка № от д.м.г.

-участок с адресом по ул. "адрес" имеет кадастровый номер №. Согласно кадастровому делу на участок (т.1 л.д. 112-128). В кадастровом деле на участок на л.д. 113 т.1 представлено заявление о постановке на ГКУ участка от д.м.г. г. Образован участок в процессе межевых работ, выполненных в д.м.г. описание участка, на основании которого, сведения о плановых границах участка внесены в ЕГРН, составлено д.м.г..

На л.д. 128 тома 1 представлено «Решение регистрирующего органа о проведении кадастрового учета от д.м.г..».

Исходя из данных указанных в кадастровых делах на участки установлено, что:

-первыми в ЕГРН были внесены сведения о плановых границах участков № и № (решение регистрирующего органа от д.м.г. т.2 л.д.81 (оборот), л.д.54. Границы участков в ЕГРН внесены на основании описаний подготовленных д.м.г. г. и 6д.м.г..;

-границы участка № были внесены в ЕГРН позже (решение регистрирующего органа от д.м.г. г. (т.1 л.д.128). Границы участка в ЕГРН внесены на основании описаний, подготовленных д.м.г.

В виду выше изложенного эксперты пришли к выводу о том, что первыми в ЕГРН были внесены сведения на земельные участки №. И только после были внесены сведения о плановых границах участка №

В описаниях на участки представлены схемы границ земельных участков с актами согласования:

-на участок № схема границ и акт согласования представлены в томе 1 на л.д.124, оборот, л.д.125;

-на участок № схема границ и акт согласования представлены в томе 2 на л.д.51, оборот, л.д.52;

-на участок № схема границ и акт согласования представлены в томе 2 на л.д.77, оборот, л.д.78.

Согласно данным, отраженным на схемах границ, установлено, что межевание участков выполнено по фактически существующим на местности ограждениям с согласованием формируемой при межевании границы между смежными землепользователями (собственниками).Согласование границы между участками № и № (ранее №) проведено дважды:

-д.м.г. при формировании границ участка № - акт согласования представлен на л.д.51 (оборот) тома 2;

-д.м.г.. при формировании границ участка № - акт согласования представлен на л.д.124 т.1.

Положение границы между участками № и №, согласно описаниям на участок № и на участок №, по координатам и согласно схеме границ, указано в одном и том же месте. Исходя из условных обозначений схем, граница между участками указана по забору из сетки-рабицы.

Экспертами дополнительно сообщено о том, что в томе 1 на л.д.64 представлена расписка от д.м.г.., дата которой совпадает с датой подготовки актов согласования на участки №, т.е. данный документ подготовлен в период межевания участков №№ (с д.м.г.. (дата подачи заявки на межевание садовых участков №) до д.м.г.. (дата оказания услуг)). Эксперты полагают, что данный документ подготовлен именно для межевания участков.

В расписке от д.м.г. указано, следующее:

«Я М. являюсь собственником участка № Одна из границ моего участка граничит с левой стороны с участком № где собственником является ФИО4 Между участками № и № проходит межа в размере 1м.20см. Так как мне тяжело обрабатывать участок и межу а моя дочь не всегда может мне помочь, я обращаюсь за помощью к ФИО10 и ее мужу. Он всегда мне помагает бескоростно. В дальнейшем, чтобы не было лишних вопросов по меже, я отказываюсь от межы между участками № и № и считаю справедливым передать межу в пользование хозяйки участка № ФИО4»

Экспертами указано, что «Межа - граница земельных участков, узкая полоса необработанной земли между соседними сельскохозяйственными наделами.».

Межа – это территория, которая разделяет участки и принадлежит одинаково двум собственникам участков, которые она разделяет. На сегодняшний день межевая граница представляет собой плановую линию, координаты которой зарегистрированы в ЕГРН.

Сведения о том, что данный участок межи, шириной 1,20м, как-то огорожен, так же иные данные о его положении, в расписке не указаны. Однако принимая во внимание на отдельное указание в расписке обрабатываемого «участка» и обрабатываемой «межи», эксперты полагают, что ранее, ограждение между участками № и №, отсутствовало и разделение участков было в виде межи. В противном случае межа определялась бы по забору (межа - участок занятый забором), с одной стороны от которого был бы участок № а с другой стоны - участок №

Согласно схемам в межевой (кадастровой) документации участки № и № разделены забором из сетки рабицы, который согласно пояснениям ФИО3 и ФИО10, который указан, в том числе, во встречном исковом заявлении л.д. 190 и установлен после передачи межи.

Принимая во внимание дату составления расписки, отсутствие точного положения участка межи шириной 1,20м, отдельного межевого документа по формированию границ на данную территорию шириной 1,20м, а также принимая во внимание акты согласования, представленные в межевой документации по установлению границ участков всех спорных участков № и даты их межевания, формирование межуемых границ по фактически существующим эксперты полагают, что данный участок был включен в плановую территорию участка № в процессе межевых (кадастровых) работ выполненных в д.м.г.

С учетом данных, указанных в межевой документации на участки, определить однозначно наличие или отсутствие реестровой ошибкой возможно только при условии предоставления материалов полевых работ, полученных кадастровым инженером в д.м.г.. и с повторным расчетом полученных им координат и при наличии указания фактического положения ограждений между характерными точками, определенными кадастровым инженером. В отсутствии материалов полевых работ определить в исследуемом случае однозначно наличие или отсутствие реестровой ошибки, в том числе положение фактической границы между участками № по состоянию на д.м.г. не представляется возможным.

При этом в материалах дела тома 2 на л.д. 87 из Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула представлен диск с топографическим планом на момент сканирования планшета по состоянию на д.м.г.. и д.м.г. При анализе дополнительно представленных топооснов, установлено, что забор, указанный на топооснове от д.м.г. совпадает с положением плановой границы между участками № и № (ранее52). Забор согласно данным топоосновы отражен в виде сетки рабицы.

Принимая во внимание совокупность факторов, а именно:

-по состоянию на дату осмотра забор по границе между участками № и № (ранее №) выполнен из металлического профлиста, что не соответствует характеристикам забора, указанного на всех имеющиеся в материалах дела топосновах, в том числе в документах по межеванию, согласно которым ране забор был выполнен из сетки рабицы;

-положение забора, между участками, указанное на топоснове от д.м.г. и на всех схемах, представленных в документах по межеванию от д.м.г. соответствует положению забора, указанного на топооснове от д.м.г. и положению плановых границ участков по данным ЕГРН;

-отсутствует смещение (несоответствие) плановых границ участков № и № (ранее №) которые не являются смежными друг с другом, обозначенные на приложении точками ф15-ф16, ф8-ф9-ф 10-ф 11;

-согласование границ между сособственниками участков № по фактически существующим, что отражено на схемах, приложенных к актам согласования;

-согласование собственниками (заказчиками межевых работ) межевой документации, принимая отраженные в межевой документации сведения, с возможностью проверки собственниками принимаемых ими положение плановых границ, проверить которые при подписании межевой документации собственниками, возможно, было в соответствии с представленными в межевой документации абрисами. На абрисах представлены сведения о положении характерных поворотных точек участков, с привязкой к ситуации на местности. На участок № абрис представлен на л.д.122 в томе 1. На участок № (ранее №) абрисы представлены в томе 2 л.д. 50, л.д.75-76. Граница между участками № и № (ранее52) привязана к строениям, расположенным на участке №. (представитель собственника участка №, запретил экспертам замерить координаты углов строения и привязку стен строения на участке к фактическим границам). Определить положение плановых границ с привязкой от строений, существующих на участке № не представилось возможным;

-дата составления расписки, копия которой представлена в томе 1 на л.д.64 от д.м.г.., совпадает с датой подготовки актов согласования на участки №, т.е. данный документ подготовлен в период межевания участков № и № (с д.м.г. (дата подачи заявки на межевание садовых участков №) до д.м.г. (дата оказания услуг). Эксперты полагают, что данный документ подготовлен именно для межевания участков. Учитывая дату составления расписки при согласовании границ участков, собственники должны были принимать положение формируемых и согласовываемых ими при межевании границ участков. Определить только по данным расписки от "адрес" положение межи шириной 1,20м между участками № и № не представляется возможным.

Эксперты полагают, что реестровая ошибка при межевании участков и формировании границ, сведения о которых по состоянию на сегодня зарегистрированы в ЕГРН, отсутствует. Характерные признаки реестровой ошибки в исследуемом случае экспертами не выявлены (например, смещение всех границ на примерно одинаковое расстояние).

Причиной, по которой часть фактических границ участков по ул"адрес", ул. "адрес" не соответствует положению плановых границ участков, по мнению экспертов, является установка ограждений (либо их перемещение) с отклонением от плановых границ участков, зарегистрированных в ЕГРН, сведения о которых отражены в кадастровых делах на участки и положение которых было согласовано самими собственниками участков и согласовано со смежными землепользователями.

В исследуемом случае устранить выявленные в исследованиях несоответствия, а именно устранить несоответствия положения заборов, установленных по периметру участков положению плановых границ участков, сведения о которых зарегистрированы в ЕГРН, возможно только путем переноса ограждений на расстояния несоответствий, указанных на приложении к настоящему заключению с их установкой в строгом соответствии с положением плановых границ участков.

Устранить несоответствие в части ограждения установленного между участками по ул. "адрес", ул. "адрес" на приложении обозначенного точками ф1-ф2-ф3-ф4, возможно путем переноса конструкций ограждения (металлического профлиста и металлических столбов, на которые ограждение закреплено) в сторону участка по ул. "адрес" на расстояние выявленного не соответствия, указанного на приложении, а именно:

-в точке ф1 перенести вглубь участка № на расстояние не менее 1,47м;

-в точке ф2 перенести вглубь участка № на расстояние не менее 1,18м;

-в точке ф3 перенести вглубь участка № на расстояние не менее 0,65м;

-в точке ф4 перенести вглубь участка № на расстояние не менее 0,89м.

В судебном заседании эксперты ФИО11, ФИО12 подтвердили доводы, изложенные в экспертном заключении.

Металлическое ограждение (забор), установленное между участками истца и ответчика, смещено в сторону участка ФИО1. Указание экспертами о датах истребования дополнительных материалов от д.м.г. года и начала производства экспертизы от д.м.г.. является технической опиской. Площадь земельного участка с по адресу: "адрес" (ранее №) до межевания установить невозможно, поскольку не имеется правоустанавливающих документов; справка, в которой имеется опечатка, экспертами не принимается. Ответ Управления Росреестра по Алтайскому краю № от д.м.г.. в адрес ФИО2 подтверждает выводы экспертов. В связи с тем, что доступ на земельный участок стороной ответчика не был предоставлен, определить фактические границы земельного участка, принадлежащего ему, не имеется. Фотографии, произведенные в ходе экспертного исследования, хранятся в наблюдательном производстве, необходимы экспертам для подготовки заключения. Фотографий, приложенных к заключению, достаточно для обоснования выводов экспертов. Экспертами проверялось положение плановых границ на местности с помощью приборов. Согласно сведений, имеющихся в материалах дела, плановая площадь и наружные границы земельного участка с кадастровым номером № (по адресу: "адрес",) не изменялись. Расписка, представленная ФИО2, достоверно не подтверждает габаритные размеры передаваемого участка.

Согласно пояснениям экспертов к заключению № от д.м.г.., площадь заступа части участка с кадастровым номером № на плановую территорию участка с кадастровым номером №, которая на приложении 1 к заключению обозначена точками ф4-1-ф1-ф2-ф3-ф4, составила 31кв.м.

У суда нет оснований не доверять как заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай – Эксперт» № так и показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве экспертов ФИО11 и ФИО12, поскольку перед дачей заключения и показаний экспертов – эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертов полное и обоснованное. Так же у суда нет оснований полагать о некомпетентности экспертов, либо заинтересованности экспертов в исходе дела.

Не свидетельствуют о неправильности выводов судебной экспертизы, выполненной общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай – Эксперт», заключение специалистов (рецензия) негосударственной экспертной организации некоммерческое партнерство СИБИРИ от д.м.г...

Данное заключение содержит мнение специалиста, который об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждался, составил свои заключения по обращению одной из сторон спора.

С учетом изложенного, вышеназванное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай – Эксперт» и показания экспертов принимаются судом в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

В силу установленных по делу следующих обстоятельств:

- забор по границе между участками № и № (ранее №) выполнен из металлического профлиста, что не соответствует характеристикам забора, указанного на всех имеющиеся в материалах дела топосновах, в том числе в документах по межеванию, согласно которым ранее забор был выполнен из сетки рабицы;

-положение забора, между участками, указанное на топоснове от д.м.г.. и на всех схемах, представленных в документах по межеванию от д.м.г.., соответствует положению забора, указанного на топооснове от д.м.г.. и положению плановых границ участков по данным ЕГРН;

-отсутствует смещение (несоответствие) плановых границ участков № и № (ранее №), которые не являются смежными друг с другом, обозначенные на приложении к экспертному заключению точками ф15-ф16, ф8-ф9-ф 10-ф 11;

-согласование границ между сособственниками участков № по фактически существующим, что отражено на схемах, приложенных к актам согласования;

-согласование собственниками (заказчиками межевых работ) межевой документации, принимая отраженные в межевой документации сведения, с возможностью проверки собственниками принимаемых ими положение плановых границ, проверить которые при подписании межевой документации собственниками, возможно, было в соответствии с представленными в межевой документации абрисами. На абрисах представлены сведения о положении характерных поворотных точек участков, с привязкой к ситуации на местности. Граница между участками № и № (№) привязана к строениям, расположенным на участке № (представитель собственника участка №, запретил экспертам замерить координаты углов строения и привязку стен строения на участке к фактическим границам). Определить положение плановых границ с привязкой от строений, существующих на участке № не представилось возможным;

-дата составления расписки, копия которой представлена в томе 1 на л.д.64 от д.м.г.., совпадает с датой подготовки актов согласования на участки №, т.е. данный документ подготовлен в период межевания участков № и № (с д.м.г. (дата подачи заявки на межевание садовых участков №) до д.м.г. (дата оказания услуг). Учитывая дату составления расписки при согласовании границ участков, собственники должны были принимать положение формируемых и согласовываемых ими при межевании границ участков. Определить только по данным расписки от д.м.г. положение межи шириной 1,20м между участками № и № не представляется возможным;

- характерные признаки реестровой ошибки в исследуемом случае (например, смещение всех границ на примерно одинаковое расстояние) экспертами не выявлены

Причиной, по которой часть фактических границ участков по "адрес" не соответствует положению плановых границ участков, по мнению экспертов, является установка ограждений (либо их перемещение) с отклонением от плановых границ участков, зарегистрированных в ЕГРН, сведения о которых отражены в кадастровых делах на участки и положение которых было согласовано самими собственниками участков и согласовано со смежными землепользователями.

Таким образом, ФИО1 приобрела право собственности на земельный участок с уже согласованными границами, границы ее участка установлены и отражены в ЕГРН.

Межевой план на земельный участок по адресу: "адрес", принадлежащем ФИО1, в материалы дела не представлен. Имеется акт о выносе в натуру границ земельного участка от д.м.г..

Учитывая установленные судом обстоятельства, истец имеет законные основания требовать от ответчика устранения нарушений прав собственности на земельный участок.

Кроме того, согласно ответу № от д.м.г.. в адрес ФИО2,

Управлением Росреестра по Алтайскому краю следует, что элемент ограждения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", смещен по направлению на северо – запад на 0,425м в сторону земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка из земель садоводства. В адрес ФИО2 направлено предостережение. (т. 1 л.д.173 -176).

Аналогичные сведения Управлением Росреестра по Алтайскому краю направлены ФИО1 в ответе от д.м.г. № (т.1 л.д. 21 - 24).

С учетом совокупности исследованных доказательств, в судебном заседании установлено, что металлическое ограждение (забор) возведено ответчиком между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" (кадастровый номер №), принадлежащем ФИО2, и расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер №), принадлежащем ФИО1, без согласования с истцом и нарушает права и интересы последнего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме, поскольку ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих в своей совокупности обоснованность заявленных требований.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из положений вышеприведенных норм права и объема работ, суд полагает возможным установить срок для выполнения указанных работ – один месяц с момента вступления настоящего решения в законную силу.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить межевую границу между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, приведении земельного участка истца в первоначальное состояние и установке забора согласно экспертному заключению, подлежат удовлетворению.

Согласно иску, ФИО1 полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма арендной платы за пользование земельным участком, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения о порядке пользования частью земельного участка, ответчик незаконно им пользуется, что является неосновательным обогащением.

С учетом системного анализа положений главы 60 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Сторонами обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, являются приобретатель и потерпевший. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Таким образом, истец, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет него имущество (денежные средства).

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Истец произвела расчет суммы арендной платы за период с д.м.г.. по д.м.г. которая составляет 102 060 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка №, которая составляет 365 808 руб. 92 коп.

Расчет произведен согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 582 от 16 июля 2009 года.

Ап = Кс * Кк, в которой:

Ап - размер платы за арендуемый земельный участок;

Кс - стоимость земельной территории, определенная при проведении оценки государственным кадастровым органом;

Кк - корректирующий коэффициент, зависящий от целей аренды участка.

365 808,92 х 0,6 % = 2 194,85 сумма за 1 кв.м. в год.

Корректирующий коэффициент согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 582 от 16 июля 2009 года равен 0,6 процента в случае, если участок предоставлен гражданину для строительства ИЖС, садоводства, огородничества, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, выпаса с/х животных и сенокоса.

Согласно письменным пояснениям экспертов к заключению № от д.м.г., ответчиком занята часть земельного участка в размере 31кв.м.

Истцом произведен расчет:

2 194,85 * 31кв.м. = 68 040 / 12 месяцев 5 670, 029 – сумма оплаты в месяц.

5 670,029 / 30 = 189 руб. – сумма к оплате за день.

Соответственно, за д.м.г. г. (5 дней) (с д.м.г. – 189 * 5) сумма составляет 945 руб., с д.м.г.. по д.м.г.., с д.м.г.. по д.м.г.. – 17 месяцев – сумма 96 390,49 руб., с д.м.г.. (25 дней) 189 * 25) – 4 725 руб., сумма составляет 102 060, 493 руб.

Забор ответчиком возведен д.м.г.., что стороной ответчика не оспаривалось.

На основании ч. 2 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение исключительно в пределах заявленных требований.

Истцом заявлено о взыскании части суммы в размере 76 000 руб.

Расчеты истца по определению размера взыскиваемой суммы суд находит верными.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие договора между сторонами о пользовании частью земельного участка, сумма в размере 76 000 руб. является неосновательным обогащением ФИО2 и подлежит взысканию с последней в пользу ФИО1

Взыскание производить до дня приведения земельного участка ФИО1 в первоначальное состояние из расчета 189 руб. в день.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец заплатил государственную пошлину в размере 745 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 035 руб.

Как следует из материалов дела, д.м.г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай – Эксперт». Расходы по оплате экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета.

Экспертным учреждением вышеназванная экспертиза проведена, представлено заключение № от д.м.г.

В соответствии со ст.ст. 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В случае, если назначение экспертизы осуществляется по инициативе суда, расходы по оплате экспертизы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1240 выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Стоимость экспертизы составила 54 000 руб.

Применяя по аналогии Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1240, суд считает возможным возложить обязанность оплатить экспертизу за счет федерального бюджета, выделенных для этой цели Управлению Судебного департамента в Алтайском крае.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 (паспорт №) в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу восстановить межевую границу между земельными участками, принадлежащими: ФИО1, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер №, ФИО2, расположенном по адресу: "адрес" кадастровый номер №, привести земельный участок ФИО1 (паспорт №), расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер №, в первоначальное состояние путем переноса конструкций ограждения (металлического профлиста и металлических столбов, на которые ограждение закреплено) в сторону участка по адресу: "адрес":

- в точке ф1 перенести вглубь участка № на расстояние 1,47м;

- в точке ф2 перенести вглубь участка № на расстояние 1,18м;

- в точке ф3 перенести вглубь участка № на расстояние 0,65м;

- в точке ф4 перенести вглубь участка № на расстояние 0,89м;

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 76 000 руб.

Взыскание производить до дня приведения земельного участка ФИО1 (паспорт №) в первоначальное состояние из расчета 189 руб. в день.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 745 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 2 035 руб.

Встречный иск ФИО2 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Алтайском крае оплатить общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай – Эксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-87/2024 в размере 54 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Оплату произвести по следующим реквизитам:

получатель ООО «ЦНПЭ «Алтай – Эксперт»

почтовый адрес: 656064, <...>

юридический адрес: 656064, <...>

ИНН <***> КПП 222101001

ОГРН <***> ОКВЭД 71.20.2

ОКПО 62344282

БИК 0445255411, к/с 30101810145250000411

р/с <***>

филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)

дата регистрации 26.08.2009г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Никулова

Решение в окончательной форме принято 17 января 2025 года