Решение № 12-101/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-101/2021

Дело №12-101/2021

УИД 58MS007-01-2020-004564-50

Судья – Трубецкая Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза «11» марта 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Титова Н.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе

ФИО1, дата рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 18 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 18 декабря 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 просит состоявшееся судебное постановление в отношении него отменить, указывая на то, что дело рассмотрено с нарушением требований территориальной подсудности, т.к. должно было быть рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы или и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы. Он, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом извещен не был.

Его защитником Нугаевым О.Ш. заявлялось ходатайство о переносе рассмотрения данного дела на более поздний срок ввиду смерти отца, предстоящих похорон и поминок. Однако данное ходатайство было отклонено, доказательства защиты судом исследованы не были, таким образом, судом первой инстанции фактически было нарушено его право на защиту. Выводы суда первой инстанции основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Нугаев О.Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в протокол об административном правонарушении 58 ВА №433182 от 13.11.2020 инспектором ГИБДД были внесены изменения, а именно: после словосочетания к протоколу прилагается, дописаны: «рапорт, 58 АС 100094, 58ББ 005639, копия свидетельства о поверке, чек лента, 58АТ 078914, акт спец.стоянки, видео на CD диске, фото, рапорт».

В протокол об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 100094 от 13.11.2020 и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ №009639 от 13.11.2020 также внесены изменения: исправлены время составления протокола и акта, а также дата отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Данные изменения были внесены в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника. Сведения о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника о внесении изменений в документы в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Следовательно, протокол об административном правонарушении 58 ВА №433182от 13.11.2020, протокол об отстранении от управления транспортным средством 58 АС №100094 от 13.11.2020 и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ №009639 от 13.11.2020 являются недопустимыми доказательствами по делу, и не могут быть использованы судом при вынесении решения.

Просит исключить из числа доказательств по делу протокол об административном правонарушении 58 ВА № 433182 от 13.11.2020, протокол об отстранении от управления транспортным средством 58 АС №100094 от 13.11.2020 и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ №009639 от 13.11.2020.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу, выслушав пояснения защитника заявителя жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2020 года в 00 час. 15 мин. в г.Пензе на ул.Герцена, 11 водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА №433182 от 13.11.2020, в котором отражено событие административного правонарушение, место и время совершения правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС №100094 от 13.11.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражен результат освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с использованием технического средства измерения Алкотест 6810 - 1,50 мг/л. и установлено у него состояние опьянения, с результатами исследования ФИО1 согласился, о чем в акте освидетельствования собственноручно сделал запись «согласен», удостоверив её своей подписью; протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ №078914 от 13.11.2020; рапортом инспектора ИДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ФИО5 от 13.11.2020, а также другими доказательствами.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы ФИО1 и его защитника о недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление - несостоятельными.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установила юридические значимые обстоятельства, и обоснованно пришла к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

О времени и месте состоявшегося судебного заседания ФИО1 был заблаговременно извещен путем смс-сообщения, направленного по его телефону, что подтверждается материалами дела (л.д.34), в том числе, представленными по запросу суда ПАО «Мегафон» сведениями.

Согласно постановлению Железнодорожного районного суда г.Пензы №10-П от 05.10.2020 в период с 07 декабря по 27 декабря 2020 года на мирового судью судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы Трубецкую Е.А. возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы Фоминой Т.С. по обслуживанию территории судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы на период её нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 2020 года. В связи с этим, довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований территориальной подсудности, суд находит необоснованным.

По ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Нугаева О.Ш. и мировым судьей и судом апелляционной инстанции принимались меры по вызову в судебное заседание заявленных им лиц и допросе их в качестве свидетелей.

Как следует из материалов дела, ходатайство, заявленное в ходе рассмотрения дела защитником ФИО1, было рассмотрено мировым судьей в порядке ст.24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения вынесено определение от 14.12.2020. (л.д.30) Однако, вызванные свидетели - понятые ФИО7, ФИО8 и инспектор ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензы ни к мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не явились.

При этом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствует ходатайство защитника Нугаева О.Ш. об отложении судебного заседания, состоявшегося 18 декабря 2020 года, по каким-либо причинам, в том числе, указанным в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление совершенного ФИО1 административного правонарушения. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Заявленное защитником ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит отклонению, поскольку суду не представлено доказательств того, что исправления и дополнения в них были внесены в отсутствие привлекаемого к административной ответственности ФИО1, он был ознакомлен с их содержанием, о чем свидетельствует его подпись. Ни в ходе проведения административного расследования, ни в суде первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник не оспаривали дату и время составления протокола и акта освидетельствования. При этом, само по себе, исправление сотрудником ГИБДД даты и времени составления документов не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, внесенные исправления и дополнения не влияют на квалификацию вменяемого ФИО1 административного правонарушения и не указывают на наличие неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу последнего.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считаю, что выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и доказанности его вины, являются обоснованными.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья -

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья - Титова Н.С.