Решение № 2-5465/2018 2-644/2019 2-644/2019(2-5465/2018;)~М-5690/2018 М-5690/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-5465/2018

Дело № 2-644/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, об освобождении от ареста земельного участка <адрес>, наложенного постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 29.07.2015.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что на основании судебного акта обращено взыскание на вышеуказанный земельный участок, который в ходе исполнительного производства реализован с торгов и приобретен истцом в собственность на основании договора №*** купли-продажи арестованного имущества от 01.10.2018. Между тем согласно выписке из ЕГРП на указанное имущество постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 04.11.2014 наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, которое препятствует распоряжению вышеназванным имуществом.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя ранее, на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что приобрел земельный участок с торгов в рамках исполнительного производства, должником по которому не является. Однако оформить право собственности на имущество не имеет возможности, ввиду его обременения. Поскольку земельный участок ответчикам не принадлежит в силу закона, обеспечительные меры подлежат отмене.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по АК ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представила материалы сводного исполнительного производства.

Представитель третьего лица - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других ли, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10\22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

В судебном заседании установлено, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 в обеспечение гражданских исков ФИО5, ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы, компенсации морального вреда, постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 29.07.2015 наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю производить регистрационные действия, в отношении земельного участка, площадью 535 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по ул. <адрес>

На основании приговора Ленинского районного суда г.Барнаула от 23.08.2016, вступившего в законную силу 21.10.2016 взыскателям по вышеуказанным искам выданы исполнительные листы и переданы для исполнения в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по АК, возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО4, которые объединены в сводное исполнительное производство ***.

Для исполнения обязательств ФИО4 по вышеуказанному сводному исполнительному производству, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 обратились в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО4 о взыскании суммы, обращении взыскания на имущество должника.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, в том числе обращено взыскание на земельный участок <адрес>.

Апелляционным определением АКС от 23.01.2018 данное решение суда отменено, с вынесением нового решения в части взыскания суммы отказано, обращено взыскание по исполнительному производству *** на имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, в том числе на земельный участок площадью 535 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по ул. <адрес>.

При изучении материалов исполнительного производства №*** установлено, что судебный пристав-исполнитель произвела опись и арест вышеуказанного объекта недвижимости, о чем составила акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.11.2017.

Арестованное имущество передано на реализацию, что подтверждается актом о передачи арестованного имущества на торги от 23.07.2018, из которого следует, что земельный участок площадью 535 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по <адрес> принят специализированной организацией ****

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2018 арестованное имущество выставлено на публичные торги и приобретено в собственность истцом на основании договора №*** купли-продажи арестованного и заложенного имущества от 01.10.2018, что подтверждается договором купли-продажи и протоколом №*** о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 19.09.2018.

В силу п.4.1 договора №*** купли-продажи арестованного имущества от 01.10.2018 право собственности у покупателя на имущества возникает с момента оплаты и подписания сторонами акта приема -передачи имущества покупателю.

Согласно акту приема-передачи по протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.09.2018 №192, документ подписан сторонами 01.10.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на земельный участок, площадью 535 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по <адрес> со дня передачи реализованного имущества должника, а именно с 01.10.2018.

Согласно выписке из ЕГРП в отношении указанного недвижимого имущества имеется ограничение, установленное на основании постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 29.07.2015, государственная регистрация права собственности за истцом на земельный участок приостановлена до снятия обременения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наложенные ограничения препятствуют истцу в осуществлении правомочий собственника в отношении данного имущества.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п. п.32, 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 собственник (иной титульный владелец) вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Представленные суду доказательства того, что спорное имущество является собственностью истца и подлежит освобождению от обременения, суд находит достаточными и допустимыми с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п. 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста, была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также учитывая, что судебным решением исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены, то в соответствии с положениями части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 29.07.2015 года - земельный участок, расположенный по адресу: г.<адрес>

Управлению судебного департамента в Алтайском крае возместить ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных для этой цели.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 12.02.2019 года.

Верно, судья И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Капаций

По состоянию на ___________2019

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-644/2019 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.