Решение № 2-1717/2016 2-23/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1717/2016

Дело № 2-23/2017 *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания Т.В.Носовой,

с участием:

представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, действующих по доверенности № от дата,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 - ФИО5, действующего по доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Петушинскому району, ОСП Октябрьского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области, ООО «Центр А» и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство, обязании выдать подлинный паспорт транспортного средства и зарегистрировать автомобиль и встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора поручения незаключенными и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Петушинский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что по договору купли-продажи от дата, заключенному с ООО «Центр А» он приобрел автомобиль марки AUDI A4, VIN№, 2010 г.в., стоимостью *, оплату которого произвел полностью, о чем выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру, а также подписан акт приема-передачи автомобиля. Автомобиль был оставлен им на стоянке ООО «Центр А» для производства химчистки. При обращении через неделю в ООО «Центр А» ему было отказано в получении автомобиля, со ссылкой на то, что собственник ФИО4 автомобиль ему не продавал. В настоящее время спорный автомобиль находится у истца, однако подлинный ПТС незаконно находится у ФИО4, что препятствует ему в осуществлении права владения и распоряжения данным автомобилем. РЭО ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району отказало ему в постановке указанного автомобиля на учет по причине отсутствия ПТС и полиса страхования гражданской ответственности. Уточнив исковые требования, просит:

- признать ФИО1 добросовестным приобретателем и признать за ним право собственности на автомобиль AUDI A4, 2010 г.в., VIN№, цвет черный;

- обязать ОСП Октябрьского района г. Владимира, ФИО4 передать ФИО1 оригинал ПТС №, выданный Центральной акцизной таможней дата на автомобиль AUDI A4, 2010 г.в., VIN№, цвет черный;

- обязать РЭО ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району поставить автомобиль AUDI A4, 2010 г.в., № на регистрационный учет №, цвет черный и выдать ФИО6 государственные регистрационные знаки на данный автомобиль.

Определением от дата производство по исковым требованиям ФИО1 к ОСП Октябрьского района г. Владимира и УФССП России по Владимирской области прекращено, в связи с отказом представителя истца ФИО2 от исковых требований к данным ответчикам.

Ответчик ФИО4, действуя через своего представителя ФИО5, обратился в Петушинский районный суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, уточнив который, просит:

- признать договор купли-продажи автомобиля AUDI A4, 2010 г.в., VIN№ от дата заключенный между ФИО1 и ФИО4 в лице поверенного ООО «Центр-А» незаключенным;

- признать договор поручения между ФИО4 и ООО «Центр-А» от дата незаключенным;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль AUDI A4, 2010 г.в., VIN№, цвет черный;

В обоснование встречного иска указано, что намерений продавать или каким-либо иным способом отчуждать AUDI A4 ни ФИО1, ни иному лицу ФИО4 не имел. Утверждает, что не подписывал ни договор поручения с ООО «Центр-А» от дата, ни договор купли-продажи автомобиля с ФИО1 от дата со стороны ООО «Центр А».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования своего доверителя поддержали. Указали, что представленные для реализации автомобили истцу показывал некий ФИО9 представившийся работником данного автосалона, исходя из сложившейся рабочей обстановки автосалона, сомнений в этом у истца не было, поскольку тот имел ключи и документы от всех реализуемых автомобилей, свободно общался с другими сотрудниками автосалона. В связи с чем, ФИО1 являясь потребителем не знал и не мог знать об отсутствии намерения собственника автомобиля ФИО7, являвшегося также учредителем ООО «Центр А» продать кому-либо автомобиль, так как договор поручения был оформлен надлежащим образом, ФИО9 фактически выступал продавцом ООО «Центр А» имея на руках оригиналы документов и ключей к проданному автомобилю. Наличие либо отсутствие у ФИО9 оформленных трудовых или гражданско-правовых отношений с ООО «Центр А» или ФИО4 правового значения не имеет, поскольку истец обратился в автосалон для приобретения автомобиля, открыто выставленного на продажу, является добросовестным покупателем. Просили исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном задержании указал, что автомашина находилась на стоянке автосалона, однако намерений её продавать ФИО1 у него не было, ни договора поручения, ни договора купли-продажи автомобиля он не подписывал и поручений по поводу продажи автомашины ФИО9 не давал, деньги от продажи автомобиля он не получал. ФИО9 находился с ним в доверительных отношениях, также занимался продажей автомашин на автостоянке, однако сотрудником ООО «Центр А» он не являлся. Встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать. Представитель ФИО4- ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО4 поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик ООО «Центр А» извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Ответчик ОМВД Петушинского района Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях представитель ОМВД России просил в удовлетворении иска ФИО1 к ОМВД отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжение имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства № автомобиль AUDI A4, 2010 г.в., VIN№, находится в собственности ФИО4 с дата.

дата между ФИО4 и ООО «Центр А» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор поручения, по условиям которого общество приняло на себя обязательства совершить от имени за свой счет оформление автомобиля AUDI A4, 2010 г.в., VIN№ на ФИО1 по цене * (п.1.1).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что продавец и покупатель за указанный автомобиль рассчитываются самостоятельно, ООО «Центр А» в расчетах не участвует.

Согласно договору купли-продажи от дата, составленному в простой письменной форме, поверенный ООО «Центр А» в лице генерального директора ФИО4 продало ФИО1 спорный автомобиль за *. Оплата по договору произведена полностью, о чем выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру, а также подписан акт приема-передачи автомобиля.

Установлено, что автомобиль был оставлен ФИО1 на стоянке ООО «Центр А» для производства химчистки. При обращении ФИО1 в ООО «Центр А» ему было отказано ФИО8 в получении автомобиля, со ссылкой на то, что автомобиль ему не продавался.

В настоящее время автомобиль AUDI A4, 2010 г.в., VIN№ находится у ФИО1, оригинал паспорта данного транспортного средства находится у ФИО8

В совершении регистрационных действий в отношении автомобиля AUDI A4, 2010 г.в., VIN№ РЭО ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО1 отказано по причине отсутствия паспорта транспортного средства и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности (т.1 л.д15).

На основании заявления ФИО1 в УМВД России по г. Владимиру от дата в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО9 было отказано в связи со смертью подозреваемого лица.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.102.16 г. в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО4 отказано, из содержания которого следует, что сам ФИО8 стал жертвой обмана ФИО9, скончавшегося дата.

Таким образом, из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что вышеуказанные договор поручения и договор купли-продажи автомобиля оформлялся ФИО9, который в трудовых отношениях с ООО «Центр А» не состоял, находился с ФИО4 в доверительных отношениях.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 не обжаловалось и не отменено.

Таким образом, принимая во внимание, что в уголовном преследовании в отношении ФИО4 отказано, суд признает доказанным факт выбытия автомобиля из владения ФИО4 без его согласия.

ФИО4, обосновывая требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылается на то, что он не подписывал ни договор поручения, ни договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ФИО1

Определением от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Система».

Согласно заключению эксперта № от дата ООО «Бизнес-Система» две подписи от имени ФИО4 расположенные слева от печатной расшифровки «ФИО4» и слева от печатной расшифровки «ООО «Центр А» в «Договоре поручения б/н» от дата, подпись от имени ФИО4 расположенная слева от печатной расшифровки «ООО «Центр А»» В «Договоре б/н купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата)» от дата, выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4 (Т.1 л.д.2-12).

Результаты экспертного заключения в судебном заседании сторонами не оспаривались, соответствуют нормативным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства.

Таким образом, ФИО4 являясь собственником автомобиля AUDI A4, 2010 г.в., VIN№ ни договор поручения, ни договор купли-продажи не подписывал, что свидетельствует о незаконности его выбытия из владения истца.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки - волевые действия субъектов гражданского права, направленные на достижение гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменное форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи по своей природе является консенсуальной сделкой, поскольку для заключения данной сделки закон не устанавливает необходимость передачи имущества.

Поэтому признание незаключенной сделки купли-продажи движимого имущества возможно при доказанности того, что сторонами сделки в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем её существенным условиям.

Таких доказательств истцом ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Исходя из этого, следует признать, что договор поручения от дата ФИО4 не подписывался, в связи с чем, отсутствует его волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля, этот договор сторонами не заключался, поскольку не соблюдены требования, предъявляемые к его форме. ООО «Центр А», соответственно не праве было отчуждать этот автомобиль.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от имени ООО «Центр А» в лице генерального директора ФИО4 не подписывался, следовательно, данный договор заключен не был, поэтому он является незаконным, нарушающим право ФИО4 на владение и пользование принадлежащим ему автомобилем.

Следовательно, автомобиль был приобретен ФИО1 в собственность при отсутствии на то законных оснований, оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля и признания за ним права собственности у суда не имеется.

В рассматриваемом случае ФИО1 не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку выбытие имущества из владения собственника произошло помимо его воли, имея ввиду, что, как уже отмечено, ФИО4 не уполномочивал ООО «Центр А» заключать договор об отчуждении автомобиля, ни получать за него денежные средства. ФИО4 не заключал с ФИО10 никаких договоров.

В данном случае иные доводы представителей истца о добросовестности приобретения спорного автомобиля ФИО1 правового значения для рассматриваемого спора не имеют. ФИО6 при подписании договора купли-продажи, проявив разумную заботливость и осмотрительно, не был лишен возможности, обратившись к собственнику автомашины ФИО4 (адрес места жительства которого указан в договоре поручения) проверить полномочия ООО «Центр А» на отчуждение автомобиля, одна это им сделано не было никаких мер для выяснения этих полномочий он не принимал. Кроме того, ФИО6 при заключении договора купли-продажи не приняты внимание условия договора купли-продажи, согласно которого расчет за автомобиль производится непосредственно с ФИО4, а ООО «Центр А» в расчетах не участвует.

Суд читает необходимым признать договор поручения от дата и договор купли-продажи от дата незаключенными и истребовать указанный автомобиль из незаконного владения ФИО1, передав его собственнику ФИО4

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство, обязании выдать подлинный паспорт транспортного средства и зарегистрировать автомобиль следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины оставить за ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 возврат госпошлины в размере *.

На основании изложенного, руководствуясь стт.ст.194-199 ГПК РФ. суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Петушинскому району, ООО «Центр А» и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство, обязании передать подлинный паспорт транспортного средства и зарегистрировать автомобиль, отказать.

Встречные исковые требований ФИО4, удовлетворить.

Признать договор поручения между ФИО4 и ООО «Центр А» от дата незаключенным.

Признать договор купли-продажи автомобиля AUDI A4, 2010 г.в., VIN№ от дата составленный между ФИО1 и ФИО4 в лице поверенного ООО «Центр А» незаключенным.

Обязать ФИО1 передать ФИО4 автомобиль марки AUDI A4, 2010 г.в., VIN№, цвет черный.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 возврат госпошлины в размере *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

*
Судья: /подпись/ Перегудова О.П.