Апелляционное определение № 22-1061/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Гаркушенко Е.А. №22-1061/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Колесниковой М.Н.,

судей Танеевой Т.В. и Найды В.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

осужденной ФИО1 путем видео-конференц-связи,

ее защитников – адвокатов Пантюхина В.Д. и Чуприной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой защитников осужденной ФИО1 – адвокатов Чуприной О.А. и Пантюхина В.Д. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 17.12.2025, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 17.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области - удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 6 213 997,12 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колесниковой М.Н., выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее адвокатов Чуприной О.А. и Пантюхина В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Корниенко А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено во времени, в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокаты Чуприна О.А. и Пантюхин В.Д., выражают несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считают, что судом не в полной мере учтено влияние наказания на условия жизни семьи осужденной, а именно не учтено, что ее мать страдает заболеванием суставов, самостоятельно не передвигается, в связи с чем не может сама себя обслужить, нуждается в посторонней помощи. Полагают, что суд в полной мере не учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также что осужденная не состоит на учете у врача нарколога и психиатра. Считают, что ФИО1 не является социально-опасной, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, в связи с чем ее исправление возможно без изоляции от общества. Просят приговор суда изменить в части назначенного наказания, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор г.Гуково - Погорелов М.В., приводя доводы в обоснование своей позиции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд, убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно, при участии защитника, ФИО1 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, постановил обвинительный приговор, обоснованно признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и правильность квалификации ее действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО1 на стадии предварительного расследования и судебного следствия, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.317.7 УПК РФ, ч.2,4 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, судом первой инстанции учтено: удовлетворительная и положительные характеристики по месту жительства, наличие благодарственных писем руководителя штаба Президента фонда Отечество за содействие в решении гуманитарных вопросов, поддержку и помощь гражданам Донбасса, благодарности командира 38 Добровольческого отряда «Барс-Гроза» за поддержку добровольцев, выполняющих задачи специальной военной операции.

В соответствии со ст.61 УК РФ, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изоблечению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимой, ввиду наличия ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей заболеваниями и нуждающейся в уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований к признанию каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, в том числе, что та не состоит на учетах наркологического и психиатрического диспансера, как того просят защитники, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о назначении ФИО1 соответствующего наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре суда мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по убеждению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.

Оснований для применения к назначенному судом наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении судебная коллегия также не усматривает, так как исправление и перевоспитание осужденной, по мнению судебной коллегии, невозможно без реального отбывания ею наказания в условиях исправительного учреждения.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено обоснованно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденной наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суда по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 17.12.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Чуприной О.А. и Пантюхина В.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: