Решение № 2-3173/2017 2-3173/2017~М-3200/2017 М-3200/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3173/2017

Гр. дело №2-3173/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Савиной И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», представителя третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2017 г. в 09-15 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ей автомобилем ЛИФАН 215800, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Мерседес Е200, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Е200, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

За прямым возмещением ущерба ФИО1 обратился в страховую компанию, которая не произвела страховую выплату.

Дело в суде инициировано иском ФИО1, который просил взыскать со страховой компании страховую выплату в размере 321339 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 260284,59 руб., штраф в размере 50% от установленной судом страховой суммы, компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на представителя 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2720 руб., почтовые расходы 110 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставлены письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь, что согласно экспертному исследованию по материалам выплатного дела, выполненному АО «ТЕХНЭКСПРО» повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах столкновения рассматриваемого ДТП, в связи с чем истцу был направлен отказ в страховой выплате. В случае удовлетворения требований при взыскании неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, возражений против удовлетворения иска не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, материал по факту ДТП № в отношении ФИО3, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 21 июля 2014 г., положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что договор страхования собственником автомобиля ЛИФАН 215800, государственный регистрационный знак №, был заключен после 1 октября 2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2017 г. в 09-15 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ей автомобилем ЛИФАН 215800, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Мерседес Е200, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Е200, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, имевшего место 24.05.2017 года и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение ФИО3 требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии страхового случая, и обязанности страховой компании выплатить истцу страховое возмещение.

Факты обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и получения указанного заявления ответчиком подтверждаются копией заявления, почтовым уведомлением, квитанцией об оплате почтового отправления.

21.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложенными документами.

28.06.2017г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

26.07.2017г. в адрес истца страховой компанией направлен отказ в страховой выплате, поскольку характер заявленных повреждений автомобиля Мерседес не соответствует указанным в заявлении обстоятельствам ДТП.

Однако, исследовав административный материал по факту ДТП в отношении ФИО3, заслушав показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, не отрицавшей свою вину в произошедшем ДТП, пояснившей, что она ехала за автомобилем Мерседес, принадлежащим истцу, который начал останавливаться, чтобы избежать столкновения с ним хотела объехать его с левой стороны, но там двигался встречный автомобиль, в связи с чем она перестоялась в свою полосу где и произошло столкновение с автомобилем истца, после чего ее автомобиль откинуло в лево и произошел еще один удар с автомобилем истца слева, представленные стороной истца фотографий, суд приходит к выводу, что повреждения, указанные в акте осмотра страховой компании и акте осмотра ИП ФИО4 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.06.2017г.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Фрейман у суда не имеется.

Указанные в актах осмотра повреждения подтверждены фотоматериалами, содержащимися в экспертном заключении, представленном истцом.

Представленное стороной ответчика экспертное исследование АО «ТЕХЭКСПРО», согласно выводу которого повреждения в автомобиле Мерседес Е200, государственный регистрационный знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ЛИФАН-215800, государственный регистрационный знак №, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку суду представлена копия данного заключения, выводы эксперта сделаны на основании объяснений ФИО1, без учета пояснений виновника ДТП, обстоятельств ДТП, а также без осмотра поврежденных в ДТП автомобилей.

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ИП ФИО4 № от 03.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200 с учетом износа составляет 321339 руб.

Не доверять указанному заключению суд оснований не находит и принимает его за основу, поскольку он выполнен в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", в представленном отчете приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России №324-П от 19 сентября 2014 года.

Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля истца ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило.

Факт досудебного обращения истца к ответчику за страховой выплатой подтверждён соответствующим заявлением и претензией, вручённой 08.08.2017 г. вместе с заключением о размере ущерба.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Позицию ответчика суд признаёт необоснованной.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ПАО СК «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что действительный размер причиненного истцу ущерба составляет 321339 руб. Следовательно, размер страховой суммы, подлежащий взысканию с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» составляет 321339 руб.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Обзор).

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 27.06.2017г. на сумму 15000 руб.

На основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о возмещении истцу указанных расходов в заявленном размере.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы понесенные потерпевшим по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора).

В данном случае истцом представлены доказательства оплаты расходов на по оплате услуг нотариуса -2720 руб., почтовых расходов 110 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска, - 321339 руб.?2=160669,5 руб.

Суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму штрафа до 100000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению с учётом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.07.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 260284,59 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до150000 руб.

Определяя указанный размер неустойки, суд, также учитывает сумму задолженности и незначительный период неисполнения ответчиком обязательств.

По мнению суда, взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб. Присуждение компенсации в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба страховую выплату 321339 руб., расходы на эксперта – 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – 100000 руб., неустойку – 150000 руб., компенсацию морального вреда -1000 руб., расходы на нотариуса – 2720 руб., почтовые расходы – 110 руб., расходы на представителя -7000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 8391,69 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2017 г.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>