Решение № 2-7192/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-7192/2024

ело № 2-7192/2024 27 ноября 2024 года

78RS0011-01-2024-005510-79


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Минихиной О.Л.

при секретаре Гордиевской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

Установил:

ПАО «Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» (далее – ПАО МФК «ЦФП») обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 81 915 руб., проценты за пользование займом в размере 122 872 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 247 руб. 87 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 25.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № Z401811475702 на сумму 98 800 руб. Обязательство по предоставлению займа истцом исполнено, денежные средства перечислены на банковскую карту заемщика. 28.07.2022 стороны заключили соглашение о замене обязательства (новации), вытекающего из договора потребительского займа № Z401811475702 от 25.01.2022 на новое обязательство, по которому ответчик обязалась вернуть займодавцу сумму займа в размере 81 915 руб. и уплатить проценты за пользование займом на условиях, согласованных сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № Z4018811475703. Согласно условиям договора сумма займа была предоставлена заемщику на 365 дней под 191,545 % годовых. Ответчиком в установленный договором займа срок обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнено, что послужило основанием для обращения ПАО МФК «ЦФП» в суд с настоящим иском.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 34-35).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по месту регистрации ответчика, получение которой ответчик не обеспечил. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявляла, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона № 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом положений ст. 159-162 ГК РФ соглашение об использовании простой электронной подписи между участниками электронного взаимодействия могло быть совершено устно и в его подтверждение могут предоставляться письменные и другие доказательства, в том числе о совершении сторонами конклюдентных действий согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В качестве таковых могут рассматриваться действия сторон по перечислению истцом денежных средств на счет ответчика в запрошенной в электронных документах сумме и их последующее использование ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 между ПАО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № Z401811475702.

28.07.2022 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о новации № V401811475702 о замене обязательства заемщика, вытекающего из договора потребительского займа № Z401811475702 от 25.01.2022 (л.д. 15).

Согласно пункту указанного соглашения, заемщик обязалась вернуть займодавцу сумму займа в размере 81 914,26 руб. и уплатить проценты на условиях согласованных сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского займа № Z4018811475703 от 28.07.2022.

В качестве доказательств заключения договора займа и перечисления денежных средств в собственность заемщика представлены заявление-анкета № 9096527 от 26.07.2022 на получение займа, в которой ответчик предоставила, в том числе, свой номер мобильного телефона <***>, технические данные по заявлению-анкете, в которых имеются сведения о подаче ФИО1 заявления-анкеты на получение суммы займа в размере 81 915 руб., а также сведения о подписании документов по договору займа клиентом путем ввода кода из смс, направленного на номер <***> (л.д. 10).

К исковому заявлению приложено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, заключенное между ПАО МФК «ЦФП» и ФИО1 (л.д. 13-14).

Таким образом, суд считает подтвержденным факт заключения ответчиком договора займа с ПАО МФК «ЦФП» и факт перечисления займодавцем денежных средств по договору займа на счет ответчика.

Доказательств того, что на номер телефона, принадлежащий ответчику, не поступали СМС-сообщения и что код-пароли ответчиком не вводились, не представлено.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа № Z4018811475703 от 28.07.2022 срок пользования займом - 365 календарных дней (п. 2); процентная ставка - 191,545 процентов годовых (п. 4). (л.д. 11-12).

Согласно п. 6 индивидуальных условий погашение задолженности и оплата процентов осуществляется ежемесячно путем перечисления аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. (л.д. 17).

Как указывает истец, ответчиком в установленный договором займа срок обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнено.

Согласно пп. «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 27.12.2018 N 554-ФЗ, предусматривающего, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Учитывая, что сумма займа составила 81 915,00 руб., максимальный размер процентов, начисленных ПАО МФК «ЦФП», не может превышать 122 873,00 рублей (81 915,00 х1,5).

Общая сумма задолженности по договору по состоянию на 09.07.2024 согласно расчету истца составляет 204 787,00 рублей, в том числе сумма основного долга – 81 915 руб.; сумма начисленных процентов – 122 872,50 руб. (л.д. 7).

Представленный расчет истца судом проверен, расчет является арифметически верным, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Ответчик возражений относительно расчета задолженности либо доказательств наличия задолженности в ином размере (меньшем) суду не представил.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 указанной статьи закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своих обязательств, судом также не установлены.

Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком ФИО1 не представлено, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа № Z4018811475703 от 28.07.2022, ввиду чего с ответчика в пользу ПАО МФК «ЦФП» подлежит взысканию задолженность в общей сумме 204 787,50 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с п.п. 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Так, при подаче заявления о выдаче судебного приказа, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 468 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № 69444 от 18.04.2023 от 18.04.2023 (л.д. 8).

Определением мирового судьи от 08.06.2023 в выдаче судебного приказа было отказано.

Согласно расчету государственной пошлины в соответствии с размером цены иска, государственная пошлина составляет 5 247,87 руб.

Истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 2 779 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 58986 от 10.07.2024 (л.д. 9).

Таким образом, суд производит зачет ранее уплаченной государственной пошлины и присуждает возместить с ответчика по делу, все понесенные по делу судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере 5 247 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» сумму задолженности по договору займа № Z4018811475703 от 28.07.2022 в размере 81 915 руб. 00 коп., проценты в размере 122 872 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 247 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.