Решение № 12-13/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-13/2019

№ 12-13\2019г.


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 12 февраля 2019 г.

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Васильева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В 18 час. 00 мин. ...... по ..... между водителями: ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ 21043 госномер ..... и К., управлявшим автомобилем «Toyota Corolla» госномер ..... произошло ДТП.

Виновным в ДТП был признан ФИО1, который в нарушение п.11.7 ПДД, при объезде препятствия на полосе его движения не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления автомобилю под управлением К.

Постановлением инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... от ...... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФобАП за нарушение п.11.7 ПДД в виде административного штрафа.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на недоказанность наличия в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку

- материалы дела не содержат сведений о габаритной ширине столкнувшихся транспортных средств

- должностным лицом не дано оценки соблюдения водителямип.9.1 ПДД в сложившейся дорожной ситуации,

- составленная участниками схема ДТП не информативна.

Доводы жалобы ФИО1 и его представитель П. поддержали и в суде, дополнительно указав, что к моменту столкновения транспортных средств ФИО1 находился в пределах своей полосы движения, следовательно, причиной столкновения явились виновные действия второго водителя, не только двигавшегося максимально близко к левому краю своей полосы движения ширина которой составляла примерно 5.25 м, но и не предпринявшего какие-либо меры во избежание столкновения.

Так, ФИО1 при следовании по ..... на автомобиле ВАЗ 21043 в сторону ..... необходимо было объехать столкнувшиеся на его полосе движения транспортные средства, для чего он принял левее и продолжил двигаться в заданном направлении, когда заметил следовавший ему навстречу автомобиль К., не успел затормозить в связи с чем произошло столкновение с его автомобилем. Настаивал, что ширина проезжей части в его направлении позволяла ему объехать столкнувшиеся автомобили без выезда на полосу встречного движения, следовательно столкновение произошло в пределах его полосы движения. После столкновения оба автомобиля (его и Контун) остались на месте. Транспортные же средства, столкнувшиеся на его полосе движения (являвшиеся для него препятствием), сначала переместились вперед (что и было отражено на схеме места ДТП), а затем и вовсе покинули место ДТП, отказавшись о таковом сообщить сотрудникам ДПС. Схема ДТП была составлена ими некорректно, условно, без проведения замеров и указания точного места столкновения.

Участвующий в судебном заседании ...... инспектор ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... Б. подтвердил отсутствие в ГИБДД каких-либо сведений об ином произошедшем ...... в указанном месте ДТП с участием иных автомобилей, водители транспортных средств, зафиксированных на видеозаписи, по факту ДТП не обращались.

Потерпевший К., утверждал, что, при следовании по главной дороге ..... со стороны ..... в направлении ....., в пределах своей полосы, слева по ходу его движения действительно остановились два автомобиля с включенным аварийным сигналом, препятствуя движению транспортных средств, следовавших попутном с ними направлении. В процессе движения на его полосу движения неожиданно, из-за столкнувшихся слева автомобилей выехал автомобиль под управлением ФИО1, он не успел затормозить, в связи с чем произошло столкновение. В подтверждение своей версии сослался на видеозапись события ДТП.

Суд, выслушав участников административного производства, изучив доказательства, содержащиеся как в материалах дела об административном правонарушении, так и предоставленных дополнительно полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.11.7 ПДД в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.15 КРФобАП.

Вина ФИО1 в нарушении ПДД подтверждается, а выдвинутая им версия опровергается как показаниями потерпевшего; схемами ДТП и организации дорожного движения и видеозаписью события правонарушения.

Согласно схем ДТП и организации дорожного движения, справки о ДТП:

местом ДТП является участок автодороги ..... от ..... в направлении ..... напротив строения по ......

Движение на данном участке дороги осуществляется в 2 направлениях, по одной полосе в каждом, ширина проезжей части 10,5 м, дорожная разметка на проезжей части отсутствует.

Согласно справки о ДТП оба автомобиля имеют повреждения в передней левой части кузова, что подтверждает расположение транспортных средств на проезжей части к моменту столкновения.

Из видеозаписи правонарушения следует, что К. двигается на автомобиле прямолинейно, без изменения направления движения во встречном для ФИО1 направлении. ФИО1 же первоначально осуществляет движение в переделах своей полосы, минует выезд с прилегающей территории, после которого на пути его следования наличествует препятствие в виде двух столкнувшихся автомобилей (остановившихся параллельно друг к другу), при приближении к которым он, для объезда препятствия, смещается (перестраивается) влево, покидая пределы своей полосы движения и оказываясь на полосе встречного движения, в результате чего совершает столкновение с автомобилем К.

Указание в схеме ДТП места столкновения на правой полосе движения автомобиля ФИО1, не опровергает выводы о столкновении на встречной для него полосе движения. Водители ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что схему ДТП составляли условно, замеров не производили, место столкновении указано некорректно.

Доводы ФИО1 о возможности разъехаться в пределах одной полосы движения 3 автомобилям (его и двух столкнувшихся, средняя ширина которых 1.7 м) суд находит несостоятельными, поскольку при ширине полосы для движения 5.25 м возможность разъехаться трем автомобилям с соблюдением бокового интервала полностью исключается. Согласно видеозаписи, при совершении маневра его транспортное средство находится от правого края проезжей части на расстоянии, явно превышающим 1/2 общей ширины проезжей части.

Действительно, на месте ДТП из-за снежного наката разметка дороги предусмотренная п. 1.1 пр. ..... ПДД не просматривалась. В этом случае водители должны были руководствоваться положениями п. 9.1 ПДД, из которого следует, что в полосой для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенной слева.

Иное толкование норм действующего законодательства является субъективным мнением заявителя.

Таким образом, с учетом траектории движения, локализации и характера повреждений на автомобилях, их расположения к моменту столкновения и ширины проезжей части дороги в месте столкновения, которая составляла 10,5 метров, т.е. для каждого автомобиля ширина полосы движения составляла 5,25 метров, суд считает установленным, что К. двигался на автомобиле прямолинейно, без изменения направления движения во встречном для ФИО1 направлении и именно последнему необходимо было изменить его, в связи с возникшим на стороне его дороге препятствием в виде столкнувшихся автомобилей. Следовательно, именно ФИО1 должен был выполнить требования п.11.7 ПДД и уступить дорогу встречному автомобилю К., но пренебрег требованиями ПДД, что и явилось причиной столкновения транспортных средств.

Установленное нарушение п.11.7 ПДД в действиях ФИО1 влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.15 КРФобАП, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ..... от ..... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП за нарушением им п.11.7 ПДД оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: Васильева