Решение № 12-200/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-200/2019

К делу №12-200/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 сентября 2019 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что на фотосъемке не видно номеров машины, фотография, видимо, сделана в темное время суток, в то время, как указано в постановлении, нарушение совершено в 7:40 утра, а по данным Росгидромета восход солнца в г. Анапе 20.06.2019г. был в 4:45 утра, т.е. в 7:40 утра солнце уже высоко стояло над горизонтом и читаемость номеров должна быть превосходная. Также за последние три года ФИО1 ни разу не ездила по данному участку автодороги, что можно проверить на любых камерах, установленных по <адрес><адрес> № (<адрес>»). ФИО1 считает, что из-за неисправности самой камеры и, как результат, плохой видимости, а точнее, отсутствия видимости номеров произошла техническая ошибка, и штраф ей выписан ошибочно. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ как ошибочное, указав, что постановление получила только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Одновременно указала, что постановление получила в почтовом ящике ДД.ММ.ГГГГ. Штраф выписан ошибочно, так как в это время она не была на данном участке дороге.

Представитель ГИБДД (г.Краснодара) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, причин неявки суду неизвестны, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 при движении на участке дороги: <адрес><адрес> управляя автомобилем Nissan Sunny № превысила скоростной режим на 24 км/ч, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 стать"1 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении или на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Согласно ст. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств того, что она не находилась ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 на участке дороги: <адрес><адрес> При этом оспариваемое постановление содержит указание на время, место совершения правонарушения, наименование технического средства, работающего в автоматическом режиме, сведения о сертификации данного технического средства (номер и дата свидетельства о поверке), идентификационный номер, срок поверки.

Соответственно оспариваемое постановление суд находит законным.

Что касается доводов жалобы о нечитаемости государственного регистрационного знака на фото автомобиля, то сведения о государственном регистрационном знаке, владельце автомобиля, на котором он установлен, а также об автомобиле, содержатся в тексте постановления, при этом действующее законодательство не содержит обязательного требования о качестве фотографии автомобиля, приложенной к постановлению.

По общему правилу, предусмотренному ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В связи с тем, что представитель ГИБДД (г.Краснодара) ГУ МВД России по Краснодарскому краю не представил в судебное заседание документы, подтверждающие направление в адрес ФИО1 обжалуемого постановления, суд полагает, что срок для обжалования постановления ФИО1 не пропущен, так как согласно представленных заявителем сведений копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ а жалобу в уд пожала ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 10-ти суточного срока с момента получения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток через Анапский городской суд.

Председательствующий: