Решение № 2-250/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-250/2019;)~М-272/2019 М-272/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-250/2019

Дело №2-4/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года пос. Солнцево Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коростелевой Н.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были представлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 39,90% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у неё образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.. В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ № изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». ООО «Филберт» просило взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая включает в себя: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по иным платежам, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагала пропущенным срок обращения в суд.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита по программе «потребительский кредит» между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были представлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 39,90% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской со счета №, открытого на имя ответчика.

В соответствии с Условиями предоставления кредитов по программе «потребительский кредит», а также графиком платежей заемщик обязуется до 14 числа каждого месяца включительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете денежных средств в размере <данные изъяты> руб., при этом сумма последнего платежа <данные изъяты> рублей.

Ответчик ознакомился с Условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, при этом обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений п. 6 Условий (Пропуск платежей) В случае пропуска клиентом платежей банк вправе потребовать возврата задолженности по кредиту в полном объеме, путем выставления заключительного требования.

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., что подтверждается дополнительным соглашением № У77-18/3394 от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Уступка прав требования соответствует требованиям закона, оформлена в установленной законом форме. Доказательств того, что уступка прав (требований) оспорена и признана судом недействительным, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о полном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование должником исполнено не было.

Таким образом, судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая включает в себя: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по иным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному выше кредитному договору, однако судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, определением мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд учитывает, что согласно п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публичноправового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Рассматриваемым кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Поскольку ФИО2 просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиям договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ предшествующего подаче иска в суд.

Как следует из представленных документов, погашение задолженности по договору кредитования было прекращено, когда не был произведен ответчиком очередной платеж в период до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у банка возникло право требовать исполнение обязательства с указанного момента. Однако Банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством направления иска в суд по почте.

Таким образом, требования банка по взысканию задолженности по основному долгу и просроченным процентам могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три года до обращения истца с иском в суд.

Так, согласно представленного ответчиком расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по иным платежам.

Данный расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и положениям ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с материалами дела.

Истцом в свою очередь, доказательств в опровержение доводов ответчика, относительно банком пропуска срока исковой давности суду, не представлено.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ, следует считать пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по иным платежам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных требований, с учетом удовлетворенных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которой:

<данные изъяты> – задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом;

<данные изъяты> рублей – задолженность по иным платежам предусмотренным договором, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2020 года.

Судья: Н.В. Озерова