Решение № 2-2322/2019 2-2322/2019~М-1721/2019 М-1721/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-2322/2019

Дело № 2-2322/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 июня 2019 г.

Индустриальный районный суд города Перми в составе

федерального судьи Ивановой Е.В..,

при секретаре Чунихиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности, представителя ответчика и третьего лица ФИО2 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом Договора являлось передача Застройщиком построенной однокомнатной квартиры № 1 (1 этаж, общая площадь 34,90 кв.м.) по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры – 1 991 523,92 руб. оплачена истцом полностью. Срок окончания строительства определен IV кварталом 2015г. Согласно п.1.4 договора - срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, до 31.04.2016г вышеуказанная квартира должна быть передана заявителю. Фактически квартира передана истцу 27.10.2016г. согласно акту приема-передачи, период просрочки составляет 180 дней (с 01.05.2016г по 27.10.2016г). Таким образом, неустойка составляет: 1 991 523,92 рублей *10%/300*180 дней *2 = 238 982,87 рублей

На стороне Ответчика возникает обязательство выплатить истцу неустойку, предусмотренную законом за период с 01.05.2016г по 27.10.2016г (180 дней) в размере: 238 982,87 рублей.

Ответчику направлялась претензия о выплате неустойки, однако неустойка выплачена не была.

Действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с изменениями условий договора, результатом чего явились бессонные ночи, постоянное пребывание в стрессе, подавленном настроении, чувствовал себя обманутым дольщиком, боялся, что сроки могут затянуться на еще более длительный период. Сумму морального вреда он оценивает в размере 20 000,00рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная компания «Девелопмент-Юг»: неустойку в размере 238 982,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей (л.д.3-4).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании требования поддерживает в полном объеме, приводит доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласен с исковыми требования в заявленном объеме, просит снизить неустойку и сумму штрафа, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Относительно компенсации морального вреда пояснил, что ФИО3 проживает в Ульяновске, поэтому, по его мнению, никаких моральных страданий он не испытывал по поводу неполучения квартиры. Согласно представленным возражениям просят применить положения ст. 333 ГК РФ при вынесении решения.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № на постройку однокомнатной <адрес> (л.д.6-12). Стоимость квартиры в сумме 1 992 100,00 оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ООО СИК «Девелопмент-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

По условиям договора ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязался в установленный договором срок своими или привлеченными силами построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, предполагаемый срок окончания строительства – четвертый квартал 2015г., срок передачи квартиры – 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию (п. 1.4. договора).

Таким образом, до 31.04.2016г вышеуказанная квартира должна быть передана заявителю.

Фактически квартира передана истцу 27.10.2016г. согласно акту приема-передачи (л.д. 16),

Согласно п. 5.3. договора в случае нарушения срока передачи квартиры застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика направлены претензии о взыскании неустойки (л.д. 18,17).

Обязательства по передачи квартир были исполнены застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 п. 1 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 п. 1 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. То есть, все инвесторы, осуществившие капитальные вложения, имеют право на требование результата инвестиционных вложений.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному между сторонами договору нашли своё подтверждение в представленных доказательствах, кроме того, в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, суд находит требования истца законными и обоснованными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Однако, проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он произведен некорректно, относительно условий договора и положениям действующего законодательства, регулирующего правоотношения участников долевого строительства.

Согласно ч. 3 ст. 192 ГК РФ Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно ст. 193 ГК РФ Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1017 "О переносе выходных дней в 2016 году" выходной день с субботы 2 января был перенесен на вторник 3 мая.

Учитывая то, что ДД.ММ.ГГГГ приходилось на субботу, с учетом праздничных дней 1, 2 и 3 мая 2016 г., период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка составляет: 1 991 523,92* 10%* : 300 * 2 * 177 дней = 234 999,82 руб. (без учета праздничных выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в двойном размере, т.к. участником долевого строительства является гражданин).

Представителем ответчика было заявлено о снижении начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В силу, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10 Президиум ВАС РФ указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.02.2012 года № 12035/11.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, истец просит взыскать неустойку в полном размере, ответчик согласен с неустойкой, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, соответственно, размер неустойки подлежит снижению до 117 499,91 руб. (однократный размер).

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что неустойка подлежит расчету исходя из снижения установленной договором цены квартиры на 8 963,21 руб. за счет уменьшения площади квартиры.

Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Цена договора составляет 1 991 523,92 руб. Согласно п. 3.2. договора цена договора может быть изменена только по согласованию сторон на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений. Какие-либо дополнительные соглашения между сторонами договора относительно уменьшения цены квартиры не подписывались. Поэтому суд исходил при расчете размера неустойки из цены договора без учета возвращенной суммы.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями на 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, т.е. 117499,91 руб. + 10 000 руб./2 = 63 749,95 руб.

Однако ответчиком было также заявлено о снижении размера штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным определить размер штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО СИК «Девелопмент-Юг» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождена на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 4 049,99 рублей, в том числе 3 749,99 рублей (за требования имущественного характера в размере 127 499,91 рублей) + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу ФИО3 неустойку в размере 117 499,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 049,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.