Решение № 2-1809/2019 2-1809/2019~М-1767/2019 М-1767/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1809/2019

№ 2-1809/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору реализации туристического продукта денежной суммы в размере 84 932,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 84 932,70 рублей, судебных издержек в размере 35 000 рублей и штрафа в размере 50% за несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР» был заключен договор на реализацию туристического продукта № в лице турагента ИП ФИО2 Согласно условиям договора ею была произведена оплата в размере 84 932,70 рублей. Однако в назначенное время она не улетела на отдых, в связи с тем, что у туроператора была отозвана лицензия. Гражданская ответственность туроператора была застрахована в ООО СК «Орбита», которая отказалась возмещать ей ущерб. Причиной для отказа послужило то, что страховая компания обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском к туроператору о признании договора страхования недействительным. В удовлетворении иска было отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, исковые требования удовлетворены, договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Кроме того, в связи с обращением в суд, она понесла судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 20 000 рублей, которые в целях восстановления нарушенного права просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

С согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона № 132-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона № 132-ФЗ исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

Согласно положениям статьи 9 Закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Исходя из положений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, согласно которому турагент обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Предметом договора в свою очередь являлось оказание комплекса туристических услуг за тур в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель договора - ООО «Радуга Травел Центр».

В соответствии с п. 2 договора, туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Судом установлено, что истец оплатила за предоставление туристического продукта денежные средства в размере 84 932,70 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером в материалах дела.

В связи с тем, что туроператор прекратил свою деятельность, не предоставив туристический продукт в установленные договором сроки, истец направил в его адрес претензию о возврате уплаченных денежных средств.

Претензии истца ответчиками оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что ответственность по возмещению истцу денежных средств в размере 84 932,70 рублей согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на туроператора, т.к. последний не исполнил обязательство по договору о реализации туристского продукта перед ФИО1

Доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

На основании статьи 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку общество не удовлетворило требования истца, в сроки предусмотренные законом, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты требований потребителя, которая на момент вынесения решения суда составляет 84 932,70 рублей.

Так как, права истца как потребителя были нарушены, суд в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке обществом удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 42 466,35 рублей.

Принимая во внимание ценность подлежащего защите нарушенного права истца, характер спорного правоотношения, содержание и объем выполненных представителем работ, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя за счет средств ответчика.

Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных представителем услуг, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично в общей сумме 227 331,75 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, госпошлина в размере 4 597,31 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Краснодара.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР» в пользу ФИО1 стоимость нереализованного туристического продукта в размере 84 932 рублей 70 копеек, неустойку в размере 84 932 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 42 466 рублей 35 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 227 331 (двести двадцать семь тысяч триста тридцать один) рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР» в бюджет г. Краснодара госпошлину в размере 4 597 (четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 31 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 21.05.2019 г.

Судья: