Решение № 2-123/2020 2-123/2020(2-2674/2019;)~М-2382/2019 2-2674/2019 М-2382/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-123/2020

к делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 15 января 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в Северский районный суд Краснодарского края о защите прав потребителей. В обоснованности заявленных требований истец пояснил суду, что 20.05.2019 г. произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником данного ДТП был признан водитель С, автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион; потерпевший - ФИО1, автомобиль «Mercedes-Benz ML350», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Транспортные средства имеют механические повреждения, указанные в постановление по делу об административном правонарушении.

После ДТП истец обратился в АО «МАКС», где истцом было подано заявление о страховом случае по договору ОСАГО как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС, с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

АО «МАКС» осмотрели поврежденное транспортное средство «Mercedes-Benz ML350», сотрудниками страховой компании был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик признав происшествие страховым случаем произвели выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 Ответчику была направлена телеграмма, с просьбой принять участие в независимом осмотре поврежденного транспортного средства, однако данная телеграмма была проигнорирована. Согласно заключению № № от 12.07.2019 года, проведенного на основании законодательства Российской Федерации и положений Банка России, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Стоимость экспертных услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Истец направил досудебную претензию ответчику с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика, за проведенную оценку-расчет материального ущерба, причиненного автотранспортному средству.

АО «МАКС» нарушая действующее законодательство РФ выплату страхового возмещения не произвели, ответ на досудебную претензию не предоставили. Так, истец был вынужден обратиться в Службу Финансового Уполномоченного с обращением. В ответ на обращение поступило Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Из положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, истец считает, что АО «МАКС» нарушили его права и не выплатила ему страховое возмещение, в размере <данные изъяты> рублей.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потрепевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Таким образом, ответчик обязан произвести выплату истцу неустойки (пени), в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 г. № № возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец испытывал нравственные и физические страдания, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения.

Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в денежном выражении, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец считает, что ответчиком должна быть выплачена страховая сумма в полном объеме в соответствии с нормами гражданского законодательства. Статья 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги эксперта, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню), в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере 50 % от суммы причиненного ущерба; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей; освободить истца от уплаты госпошлины, поскольку исковые требования связаны с защитой прав потребителей, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закон РФ «О защите прав потребителей».

В материалах дела имеется ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, где истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню), в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере 50 % от суммы материального ущерба в соответствии с ФЗ № 233 «О внесении изменений в ФЗ № 40», в связи с тем, что Ответчик не произвел выплату, после подачи искового заявления в суд; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца юридические услуги, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется возражение относительно исковых требований, где представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2019 г. произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником данного ДТП был признан водитель С, автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион; потерпевший - ФИО1, автомобиль «Mercedes-Benz ML350», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Транспортные средства имеют механические повреждения, указанные в постановление по делу об административном правонарушении.

После ДТП истец обратился в АО «МАКС», где истцом было подано заявление о страховом случае по договору ОСАГО как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС, с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

АО «МАКС» осмотрели поврежденное транспортное средство «Mercedes-Benz ML350», сотрудниками страховой компании был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик признав происшествие страховым случаем произвели выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 Ответчику была направлена телеграмма, с просьбой принять участие в независимом осмотре поврежденного транспортного средства, однако данная телеграмма была проигнорирована.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП «Е согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертных услуг составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 «ФЗ Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд принимает во внимание то, что представленное экспертное заключение истцом, ответчиком не оспаривалось. Вместе с тем, судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы № от 10.12.2019 года согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Из расчета <данные изъяты> = сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 Сумма за проведённую судебную оценочную экспертизу составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование, возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Кроме того, как установлено в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 22Э-ФЗ) страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб. вступили в силу с 01.10.2014г.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, АО «МАКС» был заключен после 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО и приложенные к нему документы были получены страховщиком в установленные законом сроки, однако ответчик не произвел возмещение причиненных убытков истцу, что послужило невыплате неустойки непосредственно до обращения в суд.

В силу положений абз. 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, размер которой, с учетом лимита ответственности Страховщика, установленного пунктом «б» ст.7 ФЗ и величины реального размера ущерба, установленным пунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

В соответствии с абз. 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 1 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ по договорам ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> руб., когда сумма неустойки не может превышать сумму выплаты страхового возмещения.

Суд, приходит к решению снизить сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяемся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Не осуществив в установленный законом срок страховую выплату истцу, страховая компания не только нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, но и фактически лишила Потерпевшего возможности полноценно пользоваться своим имуществом, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, выраженный в переживаниях от невозможности произвести полноценный ремонт транспортного средства, в понимании несправедливого отношения крупной страховой компании к ее клиентам и невозможности оказать должного влияния на ее действия.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в <данные изъяты> рублей.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых истцом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает снизить данную сумму, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об установлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований терпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой оплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы в размере <данные изъяты> рублей на независимое экспертное заключение, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены материалами дела.

Определением Северского районного суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СЭИЛ. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей не произведена, в связи, с чем эксперт обратился в суд с ходатайством о взыскании в пользу ООО «СЭИЛ» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч.2 ст.85 ГПКРФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «СЭИЛ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п.4 ст.2 ст.33.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

-взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.;

-взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.;

-взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб.;

-взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму за проведенную независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб.;

-взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.;

-взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.;

-взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

-взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «СЭИЛ» сумму за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб.;

-взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.;

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Емельянов