Постановление № 1-646/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-646/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Новочеркасск 08 ноября 2017 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочеркасска Пряничкиной В.Н., представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №32, Потерпевший №5 - адвоката Цуканова Д.В., предоставившего удостоверение № и ордера №, №, №, представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №18, потерпевших Потерпевший №32, Потерпевший №28, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №55, Потерпевший №23, обвиняемой ФИО1, защитника-адвоката Беспоясного В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Пеньковой С.В., в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении шести преступлений, предусмотренных различными составами уголовного закона, различной категории тяжести.

Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой ее действия по первому и второму эпизодам, квалифицированны одновременно по ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, и описаны следственным органом одной фабулой, согласно которой она, являясь <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на основании устава, утвержденного <дата> общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, и протокола заседания правления ТСЖ № от <дата> об избрании ее <данные изъяты> с правом единоличного подписания банковских и иных финансовых документов и устава в новой редакции, утвержденного <дата> общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, и протокола заседания правления ТСЖ № от <дата> о продлении ее полномочий как <данные изъяты> с правом единоличного подписания банковских и иных финансовых документов, то есть лицом, обладающим административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в некоммерческой организации, каковой является ТСЖ, реализуя преступный умысел, направленный на изготовление и использование подложного документа, неустановленным в ходе следствия способом, в неустановленное в ходе следствие время, изготовила фальшивые документы, а именно: протокол общего собрания членов ТСЖ и ликвидационный баланс от <дата>, в которых указала ложные сведения, свидетельствующие об отсутствии задолженности ТСЖ перед юридическими лицами, которые в этот же день представила в налоговый орган – МИФНС России № по <адрес>, расположенный по <адрес> в качестве официальных документов для ликвидации ТСЖ, на основании которых оно было ликвидировано путем снятия его с регистрационного учета.

Действия ФИО1 по указанным эпизодам квалифицированы следователем следующим образом: «То есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, квалифицируемого по признакам: подделка иного официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования; использование заведомо подложного документа».

Согласно третьему эпизоду обвинительного заключения, ФИО1 продолжая свою преступную деятельность, в период времени с <дата> по <дата>, являясь <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на основании устава в новой редакции, утвержденного <дата> общим собранием собственников жилья, и протокола заседания правления № от <дата> об избрании управляющей ТСЖ, тем самым, обладая организационно-распорядительными функциями в некоммерческой организации, каковой является ТСЖ, во исполнение договорных обязательств, продолжая и после <дата> исполнять обязанности <данные изъяты>, в период времени с <дата> по <данные изъяты>, получила на расчетный счет №, принадлежащий ей, открытый в <данные изъяты>, денежные средства в сумме 928780 рублей, принадлежащие членам ТСЖ, предназначенные <данные изъяты> в счет оплаты за предоставленную ТСЖ тепловую энергию. Действуя вопреки законным интересам ТСЖ, денежные средства в сумме 928780 рублей не перечислила в <данные изъяты> Таким образом, действуя неправомерно, ФИО1, в целях извлечения выгод для себя, причинила ущерб членам ТСЖ в сумме 928780 рублей, и соответственно существенный вред законным интересам граждан, так как <данные изъяты> были повторно выставлены жильцам ТСЖ счета к оплате за тепловую энергию за указанный период, которые впоследствии жильцами были оплачены.

Действия подсудимой по данному эпизоду квалифицированы следователем следующим образом: «То есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, квалифицируемого по признакам: злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам граждан».

Кроме этого, содеянное ФИО1 по шестому эпизоду описано следователем в обвинительном заключении следующим образом.

ФИО1, продолжая свою преступную деятельность, в период времени с <дата> по <дата>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с <дата> путем регистрации в налоговом органе <адрес> приобрела статус <данные изъяты>. Однако, не являясь управляющей многоквартирным жилым домом по <адрес>, и фактически не имея законного права осуществлять содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, без права единоличного подписания банковских и иных финансовых документов, то есть лицом, не обладающим административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями по управлению многоквартирным домом, каковым является жилой дом по <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, убедила жильцов дома в том, что она является управляющей данного многоквартирного жилого дома. После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, поступающих от жильцов данного дома, на расчетный счет №, открытый ею в филиале <данные изъяты> в период времени с <дата> по <дата>, сняла наличными денежные средства в общей сумме 996 465 рублей 00 копеек, предназначенные для содержания и обслуживания указанного жилого дома. Часть из вышеуказанных денежных средств ФИО1 направила на нужды дома, а именно на содержание и его обслуживание, а оставшиеся денежные средства в сумме 405224 рубля 63 копейки, в нарушение Порядка ведения кассовых операций Российской Федерации утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от <дата> №, действовавшем в <дата> и Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от <дата> № в кассу многоквартирного дома не внесла, на нужды дома не потратила, а похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив, таким образом, своими преступными действиями жильцам многоквартирного дома по <адрес>, ущерб в крупном размере на сумму 405224 рубля 63 копейки.

Действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы следователем по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Учитывая, что следственным органом при составлении обвинительного заключения допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель считала необходимым возвратить уголовное дело прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку по делу допущены нарушения УПК РФ, препятствующие постановлению законного и обоснованного приговора или иного решения.

Потерпевшие Потерпевший №32, Потерпевший №28, Потерпевший №2, Потерпевший №1, представитель потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №18, представитель потерпевших - адвокат Цуканов Д.В. возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №55 и Потерпевший №23, подсудимая и ее защитник-адвокат оставляли разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав мнения сторон, прихожу к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, предусмотрено, что судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Изучением обвинительного заключения установлено, что органами предварительного следствия при предъявлении окончательного обвинения по ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, а соответственно и в обвинительном заключении, допущены нарушения п. 4, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 171, п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в указанной его части в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, а соответственно и в обвинительном заключении, должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление. При обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями УК РФ, должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона.

Однако, следователь, нарушая установленные правила предъявления обвинения, не указал в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 и в обвинительном заключении, какие деяния вменяются последней по ч. 1 ст. 327 УК РФ, а какие по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Далее, следователь в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в формулировке предъявленного обвинения по третьему и шестому эпизодам по ч. 1 ст. 201 и ч. 3 ст. 159 УК РФ соответственно, не указал данных о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного каждому из них вменяемыми преступлениями.

Как ранее указывала судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в своем постановлении от <дата>, описание деяния, вменяемого ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ, не содержит указания на то, кому описанные действия последней причинили вред, а также почему он является существенным. Между тем, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для квалификации действий лица в соответствии с указанной нормой.

Согласно ч. 3 ст. 38919 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

При этом, давая юридическую квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ, следователь посчитал, что злоупотребление полномочиями повлекло причинение существенного вреда законным интересам только граждан, но не организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Вместе с тем, формулировка обвинения содержит указание на то, что ФИО1 действовала вопреки законным интересам ТСЖ «Березки 107». Указанное свидетельствует о том, что квалификация данная следователем противоречит формулировке предъявленного им обвинения.

При формулировании обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, следователь указал, что ФИО1 своими преступными действиями причинила «жильцам многоквартирного дома по <адрес>» ущерб в крупном размере. Каким конкретно жильцам, в какой сумме каждому из них, почему жильцам, а не собственникам жилых или иных помещений, является ли причиненный ущерб для кого-либо из них значительным, в чем заключался обман, а в чем злоупотребление их доверием, следователем в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и обвинительном заключении по делу не указано. Перечисленные обстоятельства безусловно являются существенными для квалификации действий ФИО1

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, как в совокупности, так и по отдельности, являются существенными и исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного заключения, поскольку в данном случае нарушено право обвиняемого на защиту, а именно защищаться от конкретно предъявленного ему обвинения. Они не могут быть устранены в судебном заседании.

Также нарушены и права потерпевших на полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренные ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Восполнить указанные нарушения ст. ст. 171 и 220 УПК РФ в судебном заседании также невозможно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении, а также предъявленном обвинении.

Вместе с тем, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Кроме того, как установлено судом в ходе досудебной подготовки к рассмотрению уголовного дела, в настоящее время в отношении ФИО1 следственным управлением МУ МВД России «Новочеркасское» осуществляется расследование уголовного дела по факту хищения денежных средств многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершенного в период времени с <дата> по <дата>. Тогда как по настоящему уголовному делу по шестому эпизоду ФИО1 обвиняется в хищении денежных средств этого же многоквартирного дома, совершенного в период с <дата> по <дата>.

Согласно ст. 153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, предусмотрено, что судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору, в том числе и на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как раздельное рассмотрение указанных уголовных дел может отразиться на всесторонности и объективности в их разрешении. При таких обстоятельствах, суд лишен возможности осуществлять рассмотрение уголовного дела по существу, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения. В ходе рассмотрения уголовного дела обвиняемой оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в настоящее время не имеется. Учитывая изложенное, считаю возможным сохранить ранее избранную ей меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения обвиняемой ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Новочеркасского

городского суда С.М. Кравченко