Решение № 2-38/2018 2-38/2018(2-5001/2017;)~М-5023/2017 2-5001/2017 М-5023/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-38/2018

Дело № 2-38/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Бадьяновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО1, к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», ПАО Банк ВТБ 24 о возмещении страхового случая, возложении обязанности и выплате неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее –ответчик), указав, что 23.09.2015 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 601 000 рублей на срок по 23.09.2020 с взиманием за пользование кредитом 29,9 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

14 марта 2016 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор об уступке прав требований №, на основании, которого новым кредитором является Банк ВТБ 24 (ПАО). Кредитному договору присвоен новый номер №

По состоянию на 09.10.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 610 438,70 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику предоставлены денежные средства.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 599 400,73 руб., из которых 510 693,77 руб. – основной долг, 87 480,52 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 226,44 руб. - пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 194,00 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Страховая компания ВТБСтрахование» о возложении обязанности на ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» оплатить 599 400,73 рублей в счет возмещения страхового случая, взыскать неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг в размере 39 666,00 рублей, взыскать 33 800,00 рублей по договору №, взыскать неустойку за нарушение сроков окончания оказания услуг в размере 39 666,00 рублей, взыскать с ПАО Банк ВТБ – 24 моральный вред в размере 20 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что при заключении кредитного договора № он подписал договор о страховании, в том числе в связи с наступлением страхового риска «потеря работы».

При наступлении указанного случая, 10.06.2017 обратился в страховую компанию, где ему предложили представить дополнительные документы, которыми, по мнению ФИО1, Банк владел.

В связи с отсутствием каких–либо претензий со стороны Банка ФИО1 полагал, что Банк расценил его заявление как наступление страхового случая и кредитные отношения прекращены.

Полагал, что со стороны Банка усматривается бездействие, его действия по предупреждению Банка о наступлении страхового случая являются добросовестными.

Просил удовлетворить заявленные им требования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание сведений не представил.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала требования только о возложении обязанности на ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» оплатить 599 400,73 рублей в счет возмещения страхового случая и о взыскании с ПАО Банк ВТБ – 24 морального вреда в размере 20 000,00 рублей. Дополнительно пояснила, что с суммой взыскания, заявленной Банком, с расчетом и обязанностью выплатить задолженность по договору не спорит, однако, полагает, что страховой случай наступил, поэтому выплачивать задолженность по кредитному договору должна страховая компания.

10.06.2017 ФИО1 обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил, что по вине работодателя потерял работу, указанные действия в настоящее время обжалуются в Центральном районном суде г. Омска, просил рассмотреть вопрос, связанный с наступлением страхового случая «потеря работы».

ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» - ответчиком по встречному иску, ФИО1 направлен ответ, где указано на необходимость представить подробное заявление с указанием на обстоятельства, произошедшего события.

Решением Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-2804/2017 ФИО1 20.07.2017 отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработка, задолженности по кредитным договорам, компенсации морального вреда.

В настоящее время решение вступило в законную силу, а ФИО1 уволен по собственному желанию.

Вместе с тем, полагала, что страховой случай «потеря работы» наступил, от данного случая ФИО1 застрахован, в связи с чем, оплачивать задолженность по кредиту должна страховая компания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Представитель ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому полагал, что в заявленных встречных требованиях следует отказать в полном объеме, поскольку страховой случай не наступил.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения в рамках договора займа.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 23.09.2015 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор (путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования) № Банк предоставил ответчику кредит в размере 601 000,00 руб. на срок до 23.09.2020 под 29,9% годовых (л.д. 12-15). Срок платежа по кредиту: по 23 число каждого месяца, включительно.

Ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления кредитов и тарифами Банка, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 12).

Банк свои обязательства выполнил 23.09.2015, предоставив кредит в указанном размере, перечислив сумму кредита на банковский счет, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад, и не оспаривается сторонами (л.д. 22).

11.03.2016 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор уступки прав требований №, в связи с чем права требования по кредитному договору № перешло к истцу (л.д. 31-53). Указанному кредитному договору присвоен новый №.

На момент рассмотрения настоящего спора обязательства заемщика перед Банком надлежащим образом не исполнены, задолженность по основной сумме долга составляет 510 693, 77 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Факт перехода прав требования к Банк ВТБ 24 (ПАО) ответчику известен, с марта 2016 года по март 2017 года оплачивал кредитные обязательства на расчетный счет, открытый истцом (л.д. 6-11).

По условиям кредитного договора первоначальная процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 29,9% годовых.

В связи с тем, что кредитор предоставил заемщику сумму кредита, ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету, признанному судом правильным, ответчиком не оспоренным, задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом составляет 87 480,52 руб. (л.д. 6-11) и подлежит взысканию с ответчика.

Нарушений Банком положений статьи 319 ГК РФ судом не установлено.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что неустойка в размере 20% годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения, включительно (л.д. 12).

Учитывая изложенное, Банк просит взыскать с ответчика пени по кредитному договору в размере 1 226,44 руб.

Материалами дела подтверждается факт просроченной задолженности, как по погашению основного долга, так и процентов.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка.

По встречному исковому заявлению судом установлено, что при заключении кредитного договора № 23.09.2015 ФИО1 – ответчиком по первоначальному иску, подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от 30.07.2014, заключенного между АКБ «Банк «Москвы» и АО «Страховая группа МСК».

Согласно данным ЕГРЮЛ деятельность АО «Страховая группа МСК» 02.11.2016 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д. 93-96).

На основании указанного заявления ФИО1 просил включить его в программу страхования по варианту А, застраховать от следующих страховых рисков: «смерть» - смерть застрахованного лица в результате несчастных случаев или болезни; «инвалидность» - постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; «временная нетрудоспособность» - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.

Срок страхования обозначен с 23.09.2015 до 23.09.2020 на страховую сумму 601 000,00 рублей.

Выгодоприобретателем по рискам «смерть» и «инвалидность» является Банк и застрахованное лицо, по риску «временная нетрудоспособность» является застрахованное лицо.

Материалами дела подтверждается, а из пояснений представителя ФИО1 ФИО2 следует, что решением Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-2804/2017 ФИО1 20.07.2017 отказано в удовлетворении требований к работодателю о возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработка, задолженности по кредитным договорам, компенсации морального вреда.

В настоящее время решение вступило в законную силу. ФИО1 уволен по собственному желанию.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что договор страхования в отношении риска «потеря работы» ФИО1 не заключался, в связи с чем суд соглашается с доводами ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» и полагает, что обязанность у ответчика по оплате страхового случая не возникла.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии с положениями статьи 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что договор страхования в отношении риска «потеря работы» ФИО1 и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» не заключался, как следствие правовые последствия, в том числе требование о компенсации морального вреда не наступили, оснований для удовлетворения встречных требований суд не усматривает.

Доводы ФИО1 по встречному исковому заявлению не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Банком при подаче искового заявления на основании платежного поручения № 889 от 07.11.2017 оплачена государственная пошлина в размере 9 194,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 194,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Банк ВТБ24 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 599 400,73 руб., из которых 510 693,77 руб. – основной долг, 87 480,52 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 226,44 руб. - пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 194,00 руб.

В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», ПАО Банк ВТБ 24 о возмещении страхового случая, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение составлено 06.02.2018.