Решение № 2-2375/2018 2-2375/2018 ~ М-670/2018 М-670/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2375/2018

Дело № 2-2375/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 11 мая 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Титаренко М.В.,

с участием

представителя истца ОАО «Тихоокеанский банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующего на основании доверенности от 18.08.2017 года ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – Банк) обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 559 091 рубль 63 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 102 409 рублей 90 копеек, задолженность по процентам 87 925 рублей 72 копейки, штрафные санкции 1 368 756 рублей 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 995 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 22 февраля 2013 г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО2 был выдан кредит в сумме 180 000 рублей на срок до 19 февраля 2016 г. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно с одновременной уплатой процентов по договору. Во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 22 февраля 2013 года. Ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, по состоянию на 26 января 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 1 559 091 рубль 63 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 102 409 рублей 90 копеек, задолженность по процентам 87 925 рублей 72 копейки, штрафные санкции 1 368 756 рублей 01 копейка, которую Банк просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности по кредитному договору, однако возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку до объявления Банка банкротом вносил платежи ежемесячно, своевременно. Перестал вносить платежи лишь в связи с закрытием касс Банком и отсутствием информации о месте приема платежей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявления, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований к нему как поручителю в виду прекращения договора поручительства.

С учетом изложенного, суд признает ФИО3 извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику – ФИО2 кредит в размере 180 000 рублей. Заемщик, в свою очередь, обязался произвести погашение данного кредита до 19 февраля 2016 года с уплатой <данные изъяты>.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за пользование кредитом выплачивается Кредитору <данные изъяты> годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заёмщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Пунктами 4.5, 4.6, 4.7 договора предусмотрено, в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки. При нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платеже на счет кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты наступления просроченного платежа на счет Кредитора.

Из выписки операций по счету, следует, что Банк исполнил свои обязанности по договору и выдал ответчику денежные средства в обусловленном договором размере.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитным договором и графиком погашения кредита стороны установили, что заемщик обязуется возвращать кредит ежемесячно фиксированными платежами в размере, установленном графиком платежей, с уплатой предусмотренных договором процентов в срок до 19 февраля 2016 г. Согласно п.4.3. Договора уплата процентов и основного долга производится аннуитетными платежами.

Как установлено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суду ответчиками не предоставлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик исполнял свою обязанность, закрепленную в договоре, и уплачивал кредит в полном объеме и сроки, установленные договором.

Согласно предоставленному Банком расчету, остаток просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 26 января 2018 г. составляет 1 559 091 рубль 63 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 102 409 рублей 90 копеек, задолженность по процентам 87 925 рублей 72 копейки, штрафные санкции 1 368 756 рублей 01 копейка.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, суд находит арифметически правильным.

Судом установлено, что в обеспечение исполнений условий кредитного договора заемщиком было предоставлено поручительство физического лица – ФИО3 по договору поручительства № № от 22 февраля 2013 г., по которому данный поручитель обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств заемщика в полном объеме. Согласно п.1.2 договора поручительства срок возврата кредита установлен 19 февраля 2016 г.

Статьей 361 Гражданского Кодекса РФ установлено, по договору поручительства, поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, согласился с ними, что следует из содержания договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре поручительства срок поручительства не установлен, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство по данному договору прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из системного толкования норм материального права, предусмотренных статьей 361, пунктом 1 статьи 363, пунктом 4 статьи 367 ГК РФ следует, что в случае, если кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств заемщика по частям, и такие обязательства обеспечены поручительством без указания срока, на которое оно дано, договор поручительства не прекращается в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Условиями кредитного договора, графиком погашения предусматривалось, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно путем внесения аннуитетного платежа.

Таким образом, указанными договорами предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Следовательно, со дня наступления срока исполнения обязательства по частям у банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Банк обратился в суд с иском 13 февраля 2018 года, однако, дата последнего платежа согласно графику погашения кредита сторонами была определена 19 февраля 2016 г. При таком положении, требования Банка к ФИО3 могли быть предъявлены в срок не позднее 19 февраля 2017 г. В виду того, что требований Банка о солидарном взыскании задолженности в установленный срок предъявлены не были, поручительство ФИО3 прекращено. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму задолженности по кредиту, период допущенной ответчиком просрочки, суд находит заявленную истцом сумму штрафных санкций (штраф, неустойки) явно несоразмерной нарушенному обязательству и уменьшает её с 1 368 756 рублей 01 копейки до суммы 50 000 рублей.

В этой связи общая сумма долга по кредиту составит 240 335 рублей 62 копейки (102 409,90+87 925,72+ 50 000).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина оплачена истцом при подаче иска в сумме 15 995 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 07.02.2018 г. исходя из размера первоначально заявленных требований и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку при распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, оплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 240 335 рублей 62 копейки, из которых: 102 409 рублей 90 копеек задолженность по основному долгу, 87 925 рублей 72 копейки задолженность по процентам, штрафные санкции 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 995 рублей 46 копеек, а всего 256 331 рубль 08 копеек.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО3 о солидарном взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Южно-Сахалинский городской суд, в течение месяца со дня его принятия.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер