Приговор № 1-255/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-255/2017

Дело № 1-255/2017

(следственный № 617125)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 12 мая 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Е.В. Хайбрахмановой

при секретарях Березиной Ю.А., Карулине Д.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Камчатского края Куликова М.В., помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кирпиченко А.В.,

потерпевшей П.1,

защитника – адвоката Юрьева Д.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 18 июня 2016 года в период с 04 часов до 04 часов 35 минут, находился в помещении кухни <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края, совместно с Л. с которой ранее распивал спиртные напитки. После распития спиртных напитков Л. из ревности, начала высказывать ФИО1 претензии по поводу увиденных телефонных соединений и переписки в женой ФИО2. В связи с указанными обстоятельствами между ФИО1 и Л. на почве возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой Л. стала оскорблять ФИО1, а также нанесла ему несколько ударов кулаками и табуретом по телу. Разозлившись на оскорбления Л. и причиненные телесные повреждения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к Л. личные неприязненные отношения, решил её убить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Л.. по вышеуказанным мотивам, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Л. и желая их наступления, действуя умышленно, схватил руками, стоящую в помещении кухни Л. за руки и тело, и после того, как последняя оказала ему сопротивление, взял в руку находящийся в указанном помещении нож и с силой нанёс Л. не менее одиннадцати ударов в жизненно-важную часть тела человека – область груди, от которых Л. упала на пол, причинив последней телесные повреждения в виде слепого колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждениями мягких тканей, четвертого ребра, пристеночной плевры, околосердечной сумки, сердца, левого легкого и аорты, осложнившегося развитием массивной кровопотери, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же причинил иные телесные повреждения, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах наступила смерть Л. на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем утверждал, что в тот вечер Л. в ходе возникшего между ними конфликта причинила ему телесные повреждения ножом в предплечье, шею и грудь. Возможность забрать у Л. нож у него имелась, однако он убил её. Каким образом наносил удары ножом потерпевшей, не помнит. В квартире в этот момент никого кроме него и потерпевшей не было. Показания, данные им на предварительном следствии в части причинения самому себе телесных повреждений ножом, не подтверждает, поскольку данных показаний не давал. Протокол допроса в качестве подозреваемого подписал, не читая из-за плохого самочувствия по состоянию здоровья, а протокол проверки показаний на месте подписал по указанию следователя, который обещал, что срок за совершенное преступление будет меньше. Объяснить, почему на предварительном следствии давал разные показания, не может, настаивает на показаниях, данных в качестве обвиняемого 6 марта 2017 года. В содеянном раскаивается, с иском о взыскании с него компенсации морального вреда согласен в полном объеме.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии 22 и 23 июня 2016 года ФИО2 пояснил, что Л. приходилась ему сожительницей, с которой прожил вместе около полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут он совместно с Л. приехал к себе домой по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Примерно в 21 час, к нему в гости приехали П. и Д. и все вместе стали распивать спиртные напитки. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала подруга Л. – В., которая пробыв у них около 30 минут ушла вместе с П.. Д. ушел около 01 часа. В квартире остались только он и Л.. Около 1 часа 30 минут Л. предложила ему поехать в кафе. Он отказался, так как на следующий день им обоим нужно было ехать на работу. Л., разозлившись, ударила его по лицу. В ответ на это, он толкнул ее на диван. После этого он направился на кухню, встал спиной к окну и курил. Л. войдя в кухню, схватила табурет и бросила в его сторону, который попал ему в область ягодиц. Затем Л. сказала, что он её достал, взяла в правую руку из подставки около раковины кухонный нож и направила в его сторону. Он сказал: «Давай режь! Доводи дело до конца!», а затем подошел к ней и своей рукой взял её руку с ножом и сам порезал себе левое предплечье. Л. бросила нож на пол, а он, взяв полотенце, пошел в ванную комнату. Порез он нанес себе с целью показать Л., что за ножи браться нельзя. Она хотела перевязать руку и вызвать скорую помощь, но он отказался. Вернувшись на кухню, Л. продолжала на него кричать, ругаться, оскорблять. Затем она нанесла ему не менее десяти ударов руками в область головы и шеи. Он от ударов не защищался, а просто стоял. Далее он помнит только то, что увидел, как Л. лежит на полу на кухне возле холодильника, она сделала два глубоких вдоха, закатила глаза и перестала подавать признаки жизни. Когда он очнулся, то у него в руках ничего не было. Он понял, что она умерла. В ее руках ничего не было, но точно не помнит. Далее он позвонил своему другу К.3, и сказал, что убил Л.. На что К.3 сказал проверить у нее пульс, но пульса у нее не было, она была мертва. Также К.3 попросил не выключать телефон и сообщил, что скоро приедут. После этого разговора он взял из подставки, стоящей около раковины нож, длинной около 25 см с пластиковой ручкой темного цвета и данным ножом нанес удар себе в шею, с правой стороны, чтобы вскрыть себе артерию. От удара ножом у него сильно пошла кровь, и он на время потерял сознание. Через некоторое время он пришел в себя от того, что кто-то стучался во входную дверь квартиры. Затем открыл дверь и в квартиру зашли сотрудники полиции и врачи скорой медицинской помощи. Вину в совершении преступления, а именно в убийстве Л. признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 116-124, 131-134).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 указал на место совершения преступления, продемонстрировав при помощи манекена человека расположение потерпевшей, при этом пояснил, что около 01 часа находился на кухне, курил, после чего почувствовал удар табуретом в спину. Обвернувшись, увидел Л., с которой стал ссориться. Л. схватила нож из подставки на столе, а он подошел к ней со словами: «Взяла нож – режь!». Далее взял её руку своей рукой и дернул вверх, в результате у него на левой руке образовался порез. Затем он взял полотенце и подойдя к ней, обхватил ее руку с ножом и подставил к своей шее. Л. что-то сказала в этот момент, и он резко наклонил голову, в результате чего у него на шее образовался порез. Далее обхватил Л. со стороны спины, после чего она стала сползать на пол. Увидев, что у нее закатываются глаза, присел около Л. на пол. Что происходило потом, не помнит. Пришел в себя около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, позвонил К.3 и сообщил о случившемся. Пояснил, что изменил показания, поскольку все вспомнил, однако момент нанесения удара ножом потерпевшей не помнит (т. 1 л.д. 135-145).

Допрошенный в качестве обвиняемого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02-03 часа, между ним и Л. произошел конфликт на почве ревности, из-за того, что последняя увидела в его телефоне переписку с лицами женского пола, в том числе с его женой – Б. Она стала оскорблять его, а затем, схватила нож на кухне, которым поранила его. Пытаясь успокоить ее, он обхватил ее сзади, при этом нож оставался у нее в правой руке. Что произошло далее, он не помнит, в себя он пришел, когда Л. уже была мертва. Пояснил, что при нем она себе ножевые ранения не наносила. По представленному ему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что Л. схватила нож, обозначенный под №, который был обнаружен в правой руке трупа Л.. Также отвечая на вопросы, указал, что когда Л. порезала ему руку, то он стоял над раковиной бинтовал руку, и кровь скорей всего накапала на нож, который лежал в раковине. Нож, обнаруженный в руке трупа потерпевшей он не мыл. На вопрос о том, как кровь Л. оказалась на ручке запирающего устройства входной двери в квартиру, пояснил, что не знает. Утверждал, что себе лично телесные повреждения не причинял. Удары ножом потерпевшей не наносил, а только стоял сзади, схватив ее за правую руку, где был нож, правой рукой. Когда пришел в себя, то увидел Л. мертвой, поэтому не оказывал ей помощь. На вопрос о том, почему, он изменил свои показания, ответил, что возможно следователь его неправильно понял (т. 1 л.д. 149-155).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого на предварительном следствии 9 марта 2017 года ФИО2 пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении признает частично. Пояснил, что 17 июня 2016 года, в вечернее время, примерно в 20 часов он вместе с Л. распивал спиртные напитки. Так же с ними в его квартире находился П., который тоже распивал спиртные напитки. Около 23 часов приехала подруга Л., которая уехала примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Л. предложила ему и П. поехать в какое-нибудь увеселительное заведение, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Он ответил, что никуда не собирается ехать. П., примерно в 00 часов 20 минут уехал домой. Примерно в 01 час Л. взяла его телефон и увидела переписку с различными лицами, что ей не понравилась. В этот момент, она находилась на кухне, а он в комнате. Когда она пришла к нему в комнату, то стала кричать, высказывать недовольство по поводу его переписки. Чтобы не возникло конфликта, он ушел на кухню, где закурил. Затем, она тоже пошла на кухню, схватила табурет и кинула им ему в спину, попав в область поясницы. Он, оттолкнув Л., прошел в прихожую и выключил везде свет, после вернулся в кухню. У Л. в правой руке уже был кухонный нож общей длинной около 35 см с черно-белой ручкой. Он подошел к ней и попросил отдать нож, она ничего не сказав, нанесла удар ножом в область предплечья левой руки. Он закричал на неё, и она отошла от него к окну, не выпуская нож из рук. Затем взял полотенце у раковины и перевязал себе руку. После чего попытался забрать нож у Л., но она отказалась отдавать и ударила его ножом в область груди и шеи. Затем он схватил Л. за правую руку, в области кисти, где был нож. Она была в этот момент к нему лицом. После, он схватил ее за левое плечо, развернул к себе спиной и прижал. Она пыталась вырваться, но нож оставался у нее в руке. Куда было направлено лезвие он не видел, так как Л. пыталась вырваться, а он ее удержать. Что произошло далее, он не помнит, так как у него потемнело в глазах. Когда он пришел в себя, то Л. уже лежала на полу кухни, в крови, без признаков жизни, нож оставался у нее в руке. Он позвонил своему товарищу К.3 и сообщил, что Л. мертва. Что происходило далее, он также не помнит, пришел в себя около 07 часов, когда в дверь стучали сотрудники полиции и скорой помощи (т. 1 л.д. 163-172).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных выше обстоятельствах по мимо его признательных показаний своей виновности в суде и частичного признания своей вины на предварительном следствии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая П.1, давая показания в судебном заседании об обстоятельствах произошедших событий, подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что её старшей дочерью является Л., которая на протяжении последнего месяца проживала у неё со своей несовершеннолетней дочкой. До этого Л. на протяжении примерно 2 лет проживала у своего сожителя ФИО2 в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. ФИО2 сам по себе очень крупный и высокий, его вес составляет порядка 125 кг, также он злоупотреблял спиртными напитками и был зависим от алкоголя. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз сильно избивал дочь. В зимнее время 2015 года Л. вернулась от ФИО2 к ней домой, при этом, пояснив, что из-за проблем по службе, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 избил её, при этом на лице Л. имелись синяки. Также дочь жаловалась на проблемы с ухом. После избиения у Л. был установлен разрыв барабанной перепонки. В дальнейшем, спустя некоторое время, дочь снова вернулась к ФИО2 и вновь стала с ним совместно проживать. В один из дней с 1 по 20 мая 2016 года около 23 часов 30 минут, ей на телефон позвонила внучка и сообщила, что ФИО2 избивает маму, а также о том, что последняя попросила к ним приехать. Примерно через 30-40 минут они приехали по месту жительства дочери и увидели, что у Л. имелись повреждения на руках и на плечах. По поводу избиения дочери они обратились в полицию, однако заявление о привлечении к уголовной ответственности дочь писать отказалась. Когда они забирали Л. с ребенком из квартиры ФИО2, последний сказал, что возьмет нож, начиркает себе по лицу, и скажет, что это сделала Л.. С указанного времени дочь совместно с ФИО2 не проживала. В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, Л. через день приезжала к ФИО2 домой и оставалась с ночевкой. О конфликтах с ФИО2 за указанный период времени ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Л. уехала к ФИО2. С указанного времени они больше не связывались и ни о чем не разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 09 часов Л. не отвечала на телефонные звонки. Около 12 часов к ним домой приехала подруга дочери В. и сообщила, что у дома, в котором находится квартира ФИО2, припаркован служебный автомобиль сотрудников полиции. Испугавшись за свою дочь, она с супругом сразу же поехали по месту жительства ФИО2. Прибыв к дому, увидели служебный автомобиль сотрудников полиции, от которых им стало известно о том, что их дочь в ходе конфликта в ночное время ДД.ММ.ГГГГ убил ФИО2 (т. 1 л.д. 180-183). Дополнительно в судебном заседании пояснила, что испытывает моральные и нравственные страдания, так как и она, и внучка по ночам плачут, плохо спят, внучка стала замкнутой и обидчивой, в связи с чем обращались за помощью психолога. Сейчас она является опекуном внучки и та полностью находится на ее обеспечении. С учетом данных обстоятельств просит взыскать в её пользу с подсудимого 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П. данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, находясь в гостях у ФИО2, распивал спиртные напитки совместно с ФИО2, его сожительницей Л., Д.. Около 01 часа 18 минут в квартиру приехала подруга Л. – В.. На момент ее прихода Д. ушел домой. Около 02 часов 20 минут, В. и он поехали вместе по домам. В 03 часа 48 минут ему на телефон с номера Л. позвонил ФИО2 и сообщил, что Л. «понесло». Он понял, что между ними происходит ссора. В 03 часа 50 минут он подошел к окну квартиры ФИО2 и тот сбросил ему ключи от домофона. Дверь ему открыл ФИО2, у которого шла кровь из носа. На его вопрос, что произошло, тот ничего не ответил. Затем ФИО2 прошел в кухню, где Л. нанесла ему (ФИО2) не менее двух ударов кулаком по носу, пошла ли кровь именно от этих ударов, он не знает. Все это происходило на кухне. После полученных ударов ФИО2 встал перед ней на колени, и Л., заплакав, ушла в детскую комнату, расположенную справа от входа в квартиру. ФИО2 попросил его поговорить с Л., что он и сделал, попросив ее успокоиться. Затем вышел в прихожую, где находился ФИО2 и сказал, что им нужно разбираться самим в этой ситуации. В это время Л. вышла из комнаты и прошла на кухню, где закурила. При нем каких-либо следов похожих на кровь в квартире ФИО2 он не видел, синяков и ссадин у Л. не видел. У ФИО2 никаких телесных повреждений так же не видел. Следов крови на полу в комнатах не было. Далее он ушел домой и лег спать. 18 июня 2016 года около 09 часов проснувшись, увидел пропущенный звонок с номера ФИО2. Звонок был в 05 часов 28 минут. В 14 часов он поехал на работу, где от сослуживцев узнал, что ФИО2 убил свою сожительницу Л.. Со слов ФИО2 ему известно, что он и Л. часто ссорились, при этом он не избивал её, брал за руки и толкал от себя. Синяков и ссадин у Л. он не видел, она ему об этом не говорила (т. 1 л.д. 193-195).

Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель Д., при этом охарактеризовал Л. как гостеприимную, нормальную, адекватную не истеричную девушку, к ФИО2 относилась хорошо (т. 1 л.д. 196-199).

Аналогичные показания на предварительном следствии дала свидетель В.., при этом охарактеризовала Л. как нормальную, общительную, спокойную девушку. Вместе с тем, она была более вспыльчивая, чем ФИО2, у неё более мужской склад характера – грубый. Дополнила, что в момент её прихода в квартиру ФИО2, он и Л. были сильно выпившие, все сидели на кухни. Когда ФИО2 выкинул в окно бычок от сигареты, то увидев это, Л. подскочила и сразу ударила ФИО2 рукой в область плеча. ФИО2 в свою очередь промолчал и постарался перевести всё в шутку. Более никаких конфликтов в её присутствии не возникало (т. 1 л.д. 201-204).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля К.3 данным в ходе предварительного следствия, он проходит <данные изъяты>, в должности <данные изъяты>. С ним в данной части проходил службу ФИО2, с которым поддерживал товарищеские отношения. Охарактеризовать его может как спокойного, уравновешенного человека. Примерно в 23 часа 17 июня 2016 года, когда он находился в наряде, ему позвонил ФИО2 и они поговорили на общие темы. Позже, примерно в период с 02 часов до 03 часов 18 июня 2016 года ему снова позвонил ФИО2, по голосу он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, последний интересовался у него делами, спрашивал про службу, ФИО2 был сильно пьян и про себя нечего не рассказывал, криков и каких-либо посторонних шумов в трубке он не слышал. Далее около 05 часов 20 минут 18 июня 2016 года ему снова позвонил ФИО2. Во время разговора он понял, что тот находится в шоковом состоянии, что-то говорил про нож, свою девушку, что весь в крови, было, похоже, что он кого-то зарезал. В ходе разговора ФИО2 буквально рыдал и не мог сформулировать свои слова, слышалось его одно нытье, и в перерывах между этим он говорил о ноже, девушке и убийстве. Он решил позвать О, и сообщил тому, что ФИО2 поссорился с кем-то в своей квартире, возможно, зарезал кого-то. Также попросил, чтобы О, отправил кого-нибудь к ФИО2 домой, чтобы проверить эту информацию. Далее, примерно в 13 часов от О, узнал, что ФИО2 зарезал свою сожительницу Л. (т. 1 л.д. 222-224).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля О,, чьи показания оглашены в ходе судебного заседания, пояснил, что в ночь с 17 на 18 июня 2016 года он находился дома. Примерно около 06 часов 18 июня 2016 года ему позвонил К.3, который находился в наряде – <данные изъяты>. В ходе разговора последний сообщил, что ему позвонил ФИО2, который по голосу был сильно пьяный, и невнятно сказал ему, что убил свою жену. В это же время к нему домой пришел М, и также сообщил о телефонном звонке ФИО2. Он и М, решили проверить ФИО2, чтобы узнать, что произошло на самом деле. Приехав около 07 часов к ФИО2, стали стучать в его квартиру, одновременно М, начал звонить на телефон. Дверь никто не открывал, на телефонные звонки не отвечал. Дверь была закрыта на замок. При этом в квартире было тихо. Они стучали и звонили ФИО2 около 15-20 минут, но он им не открывал. Когда они отошли к электрическому счетчику на лестничной площадке, чтобы посмотреть, работает ли счетчик в квартире, дверь в квартиру открылась. Дверь открыл ФИО2, у которого верхняя часть туловища вся была в крови, при этом, были ли у него какие-либо ранения, он не разглядел. Дверь открыл буквально на 3-5 секунд, но как только он и М, ринулись в сторону двери, тот сразу же захлопнул дверь и закрыл ее на замок. Они снова начали стучать по двери, пытались дергать за ручку, чтобы открыть дверь, но он не открывал. Тогда он (О,) сразу же позвонил в полицию и сообщил о возможном убийстве. Примерно через 20 минут прибыли сотрудники ППС. Он и М, все это время находились на улице возле входа в подъезд, чтобы встретить сотрудников полиции. Когда прибыли сотрудники полиции, они им все рассказали, после чего все вместе поднялись на лестничную площадку. ФИО2 снова не открывал дверь. Он и М, вышли на улицу, где простояли около 5-10 минут. После чего, сотрудник полиции, находившийся на улице, сказал, что ФИО2 открыл дверь. Тогда он с М, пошли к квартире ФИО2, но в квартиру не пустили, сообщив, что там действительно произошло убийство, а именно, что ФИО2 убил женщину (т. 1 л.д. 186-192).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М, данных в ходе предварительном следствии следует, что 18 июня 2016 года примерно в 06 часов 15 минут ему на мобильный телефон позвонил К.3 и сообщил о том, что последнему звонил ФИО2, который во время разговора сообщил о том, что убил свою сожительницу. Далее он сам позвонил ФИО2, который ответил на его звонок, по голосу он понял, что тот находится в шоковом состоянии. В ходе разговора ФИО2 толком ему ничего не сказал. После этого, он собрался и поехал домой к <данные изъяты> - О,, которому сообщил о произошедшем. В остальной части свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля О, (т. 1 л.д. 234-236).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Б.1, данным в ходе предварительного следствия, она проживает по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Соседей по её подъезду она знает очень хорошо. В <адрес> года проживает ФИО2 со своей сожительницей Л.. ФИО2 совместно с Л. часто злоупотребляли спиртными напитками, при этом Л. конфликтовала с ФИО2, именно она была зачинщицей. Сам ФИО2 был всегда спокоен. 17 июня 2016 года в вечернее время, ФИО2 совместно со своей сожительницей Л. распивали спиртные напитки. Примерно в 01 час, она услышала нецензурную брань Л. в адрес ФИО2, при этом последний молчал. Затем, она уснула и узнала о случившемся уже утром от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 14-15).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля И., чьи показания оглашены в судебном заседании пояснил, что состоит в должности фельдшера <данные изъяты>». 18 июня 2016 года он находился на суточном дежурстве. В этот день в 07 часов 23 минуты поступил вызов о том, что по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> требуется помощь Л., которой был нанесен удар ножом. Сведения об указанном вызове поступили в их бригаду через одну минуту, в 07 часов 24 минуты, и уже в 07 часа 25 минут они, в составе бригады <данные изъяты> выехали по указанному адресу. В 07 часов 37 минуты 18 июня 2016 года они прибыли по указанному адресу, где ими было обнаружено, что Л. скончалась до приезда скорой помощи. Со слов сотрудников полиции было установлено, что пострадавшей было нанесено несколько ножевых ранений. Сама Л. была осмотрена врачом, в ходе осмотра было установлено, что больная лежит на спине, на кухне. При осмотре выявлены колото-резаные ранения. Констатирована смерть до приезда бригады СМП. В момент прибытия бригады в указанной квартире также находился мужчина, как выяснилось впоследствии – ФИО2, который с врачами не разговаривал, на вопросы не отвечал, своё внимание концентрировал на трупе Л.. Внешне ФИО2 был весь в крови, вся одежда и открытые части тела были испачканы кровью. На теле ФИО2 в ходе осмотра были установлены повреждения, а именно резанные раны в области шеи, предплечья и рана груди, последнему была оказана медицинская помощь и в сопровождении сотрудника полиции доставлен в <данные изъяты> для дальнейшего лечения (т. 1 л.д. 226-228).

Свидетель К. в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля И. (том 2 л.д. 2).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности УУП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда около 07 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о возможном совершении убийства ФИО2 в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, а также указание проследовать на указанный адрес в составе следственной оперативной группы. Прибыв на место примерно в 09 часов, он совместно со следователем, судебно-медицинским экспертом, специалистом ЭКЦ и оперативником УМВД, вошли в квартиру, где на кухне был обнаружен труп Л.. К моменту их приезда ФИО2 уже увезли. Им были опрошены некоторые соседи и жильцы данного подъезда, в ходе опросов было установлено, что между ФИО2 и Л. часто бывали скандалы и некоторые соседи слышали, что преимущественно скандалы происходили из-за того, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками. При этом ему, как участковому, на них жалобы не поступали. Однако в один из дней с 1 по 21 мая 2016 года ему поступил материал проверки по факту причинения побоев ФИО3. Заявителем была мать Л.. В ходе проверки им были опрошены ФИО2 и Л., которые факт применения ФИО2 насилия отрицали, сказали, что все хорошо. Л. отказалась писать заявление по данному факту и в возбуждении уголовного дела было отказано. Охарактеризовал ФИО2 как спокойного, уравновешенного человека, какого его было состояние в состоянии опьянения ему неизвестно. Л. была более эмоциональная, чем ФИО2, но излишнего проявления агрессии и эмоций он за ней не замечал (т. 1 л.д. 206-208).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля К.2, данным в ходе предварительного следствия, он состоит в должности <данные изъяты>. 18 июня 2016 года в травматологическое отделение поступил ФИО2 с тремя ранениями. Он был лечащим врачом ФИО2, которому было оказано необходимое лечение, в ходе которого, судя по характеру ран можно предположить, что последний нанес их себе сам. При этом в ходе оказания лечения он с ФИО2 о характере образования данных повреждений не разговаривал, так как первые сутки последний находился в отделении реанимации и не был доступен к контакту, а после этого, находился под конвоем, что также не давало возможности разговаривать на данную тему. Характер образования выявленных повреждений не был установлен в ходе оказания лечения. 23 июня 2016 года ФИО2 был выписан из отделения травматологии для проведения следственных мероприятий в условиях ИВС под наблюдением медицинских работников данного учреждения, при выписке ФИО2 был установлен диагноз: «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 211-213).

Свидетель Ф., давая показания на предварительного следствии,пояснил, что он состоит в должности полицейского <данные изъяты>. 18 июня 2016 года он заступил на дежурство в составе патруля, в охрану которого входит участок местности, расположенный по <адрес> близлежащей территории в г. Петропавловске-Камчатском. В утреннее время 18 июня 2016 года он совместно со своим напарником С. нес службу в указанном районе. Примерно в 07 часов 15 минут 18 июня 2016 года от оперативного дежурного поступило указание проследовать по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, где по предварительным данным ФИО2 совершил убийство своей сожительницы. Данная информация поступила в дежурную часть от О,. Примерно в 07 часов 25 минут они прибыли к указанному месту, на улице находился О,, который сообщил, что последнему позвонил сослуживец – К.3 и сообщил о том, что тому звонил ФИО2 и говорил что-то об убийстве сожительницы. Также О, сообщил о том, что пытался постучать в дверь квартиры ФИО2 до приезда сотрудников полиции и, когда ФИО2 открыл дверь, то увидел, что ФИО2 был весь в крови. После чего он (ФИО2) резко захлопнул дверь и более ее не открывал. Далее они вошли в подъезд и поднялись к квартире входная дверь, которой оказалась заперта. Они стали стучаться, но ее никто не открывал. Примерно 10 минут они стучали в дверь, но ФИО2 не открывал ее, хотя они говорили ему через дверь, что являются сотрудниками полиции. Спустя примерно 10 минут, когда они уже перестали стучать в дверь, ФИО2 сам открыл дверь и впустил их в квартиру. ФИО2 был весь в крови, вся одежда и открытые части тела были испачканы кровью. Войдя в квартиру, в кухне на полу была обнаружена женщина, как выяснилось Л. (сожительница ФИО2), она лежала на спине, в ее правой руке был зажат нож, рядом с ней была лужа крови. Осмотрев Л., было установлено, что она не подает признаков жизни. В тот момент они вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая прибыв на место спустя непродолжительное время, констатировали смерть Л.. На её теле обнаружены два колото-резанных ранения в области груди. Кроме того присмотревшись к ФИО2 установлено, что у него имеются телесные повреждения, а именно резанные раны в области шеи, предплечья и груди. В ходе указанных событий у них состоялся диалог с ФИО2, в ходе которого последний нормально и спокойно отвечал на вопросы и пояснил, что это он лично причинил Л. телесные повреждения. Также ФИО2 пояснял, что имеющиеся у него телесные повреждения, причинила Л. в ходе произошедшего конфликта. Когда ФИО2 был осмотрен врачами, то он видел его раны, они были не глубокие, и складывалось впечатление, что ФИО2 сам их себе причинил, желая покончить с жизнью. О самих обстоятельствах, при которых ФИО2 нанес Л. телесные повреждения, тот ничего не говорил. Все время пока они находились в квартире, ФИО2 вел себя нормально. Внешне он (ФИО2) был в нормальном состоянии и не отрицал факт того, что телесные повреждения Л. причинил именно он. От последнего исходил резкий запах спиртного, складывалось впечатление, что ФИО2 находится в состоянии похмельного синдрома, он (ФИО2) сам говорил, что изрядно выпил ночью, перед тем как все произошло. Далее сотрудниками скорой медицинской помощи ФИО2 была оказана медицинская помощь, были обработаны раны и в его сопровождении ФИО2 был доставлен в <данные изъяты> для дальнейшего лечения (т. 1 л.д. 230-233).

Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель С., (т. 1 л.д. 238-241).

Вина подсудимого так же подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2016 года в ходе которого, осмотрена <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где обнаружен труп Л. с признаками насильственной смерти и изъяты: смывы вещества бурого цвета, спортивное трико черного цвета с трупа, футболка (безрукавка) в горизонтальную полоску белого и сиреневого цветов с трупа, бюстгальтер черного цвета с трупа; нож со следами вещества бурого цвета, обнаруженный в правой руке трупа; нож, обнаруженный в раковине на кухне; нож, обнаруженный в металлической подставке на кухне на столе; нож, обнаруженный в металлической подставке из стола на кухне, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 36-52,том 2 л.д. 38-44, 45-46, 47-49, 50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Л. наступила в результате слепого колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждениями мягких тканей, четвертого ребра, пристеночной плевры, околосердечной сумки, сердца, левого легкого и аорты, осложнившегося развитием массивной кровопотери. Стадия развития трупных изменений (явлений) и характер поставленных реакций, зафиксированные при осмотре трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 35 минут до 12 часов 50 минут, указывают на то, что смерть Л. могла наступить за 8-12 часов.

При экспертизе трупа Л. выявлены следующие повреждения:

слепое колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждениями мягких тканей, четвертого ребра, пристеночной плевры, околосердечной сумки, сердца, левого легкого и аорты, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вид повреждения, его анатомическая локализация, форма, размеры, ориентация большего из них, характер краев и стенок, характер и взаиморасположение концов, наличие и направление раневого канала указывают на то, что оно является колото-резаным и могло образоваться от однократного воздействия спереди назад в вышеуказанную область плоского колюще-режущего предмета, имеющего в следообразующей части острие, одну острую и противоположную тупую П-образную с выраженными ребрами кромки, при ориентации последней книзу и кнутри. Способность потерпевшей к активным целенаправленным действиям после причинения ей повреждений сугубо индивидуальна и зависит от множества факторов, в связи с чем, в данном конкретном случае, не исключена в течение единиц минут;

слепое колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, которое в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится и причинило легкий вред здоровью по признаку его кратковременного, не свыше трех недель, расстройства. Вид повреждения, его анатомическая локализация, форма, размеры, ориентация большего из них, характер краев и стенок, характер и взаиморасположение концов, наличие и направление раневого канала указывают на то, что оно является колото-резаным и могло образоваться от однократного воздействия спереди назад и справа налево в вышеуказанную область плоского колюще-режущего предмета, имеющего в следообразующей части острие, одну острую и противоположную тупую П-образную с выраженными ребрами кромки, при ориентации последней книзу и кнутри;

резаные раны проекции правого грудино-ключичного сочленения (1) и передней брюшной стенки (1), которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся и причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного, не свыше трех недель, расстройства. Вид повреждений, их анатомическая локализация, формы, размеры, ориентация большего из них, характер краев, концов и стенок, соотношение длины и глубины, указывают на то, что они являются резаными и могли образоваться от однократного воздействия для каждого в вышеуказанные области травмирующего предмета, имеющего острую кромку;

поверхностные резаные раны передней поверхности груди слева (3), которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вид повреждений, их анатомическая локализация, форма, размеры, ориентация большего из них, характер краев, концов и стенок, соотношение длины и глубины, указывают на то, что они являются резаными и могли образоваться от трехкратного воздействия в вышеуказанную область травмирующего предмета, имеющего острую кромку;

поверхностные колото-резаные раны передней поверхности груди слева (4), которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вид повреждений, их анатомическая локализация, формы, размеры, ориентация большего из них, характер краев и стенок, характер и взаиморасположение концов указывают на то, что они являются колото-резаными и могли образоваться от четырехкратного воздействия в вышеуказанную область плоского колюще-режущего предмета, имеющего в следообразующей части острие, одну острую и противоположную тупую кромки; в направлениях и при ориентациях последней: № - спереди назад, кнаружи и несколько книзу; № - спереди назад, книзу и кнутри; № - спереди назад и сверху вниз, книзу и кнаружи; № - спереди назад и снизу вверх, не отобразилась. Наличие кровоизлияний в проекциях вышеуказанных ран и их микроскопическая картина указывают на то, что они могли образоваться прижизненно и за единицы минут до наступления смерти;

кровоподтеки: области правого плечевого сустава и правого плеча (3), левого (2) и правого (6) плеч, левого (1) и правого (2) предплечий, области правого лучезапястного сустава (1), правых кисти (8) и бедра (2), области левого коленного сустава (1), которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вид повреждений, их анатомическая локализация, формы, размеры и ориентация большего из них указывают на то, что они могли образоваться от однократного воздействия для каждого в вышеуказанные области твердого тупого травмирующего предмета. Свойства повреждений (цвет и реакция мягких тканей) указывают на то, что они могли образоваться прижизненно и в пределах суток до наступления смерти.

Расположение потерпевшего по отношению к травмирующему предмету (предметам) могло быть любым при условии, что травмируемые области были доступны для нанесения повреждений.

При химическом исследовании крови трупа Л.: обнаружен - этиловый <данные изъяты> (т. 2 л.д. 59-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью, могло быть причинено любым из ножей, обозначенных № и №. Непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, а также колото-резаная рана (№) могли быть причинены любым из ножей, обозначенных № и №. Поверхностные колото-резаные раны могли быть причинены любым из ножей, обозначенных №№, 3, 4. Не исключается причинение резанных ран любым из представленных ножей, обозначенных №№, 2, 3, 4. При сопоставлении повреждений на предметах одежды и колото-резаных ранений на трупе установлено их сходство по расположению: повреждения № на футболке, повреждения на бюстгальтере и колото-резаного ранения № на трупе; повреждения № на футболке и колото-резаного ранения № на трупе. Выявленное сходство по расположению позволяет считать эти повреждения элементами двух отдельных раневых каналов. Отсутствие повреждений на футболке в проекции остальных повреждений обусловлено смещением одежды относительно травмируемых областей во время причинения повреждений, то есть ее отсутствием в области расположения ран (т.2 л.д. 120-135);

-картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по прибытии бригады скорой медицинской помощи в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, обнаружен труп Л. с признаками насильственной смерти (т. 2 л.д. 234).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на шести смывах, футболке, трико и бюстгальтере обнаружена кровь, которая могла произойти от Л., ФИО2 данная кровь не принадлежит. В смыве с левой руки трупа Л. установлена только кровь человека (т. 2 л.д. 83-87);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на ноже «обнаруженном в раковине на кухне», на ноже «обнаруженном в правой руке трупа» обнаружены следы крови человека, пригодные для генотипоскопического исследования, которые происходят от ФИО2. Происхождение данных следов крови от Л. исключается (т. 2 л.д. 95-114).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ очной частью экспертизы с учетом сведений из представленных документов выявлены: 1) рана передней поверхности грудной клетки слева, не проникающая в грудную полость; 2) рана передней поверхности левого предплечья; 3) рана правой боковой поверхности шеи. Вид повреждений, их локализация, форма и размеры, характер краев и концов указывают на следующее: а) рана грудной клетки – могла образоваться в результате одного воздействия спереди назад колюще-режущего предмета (орудия, оружия); б) рана левого предплечья – могла образоваться в результате однократного воздействия твердого предмета, имеющего острую кромку или край, действовавшего спереди назад относительно оси тела; в) рана шеи – могла образоваться в результате однократного воздействия твердого предмета, имеющего острую кромку или край, действовавшего справа налево снизу вверх относительно оси тела и под острым углом к травмированной поверхности. Свойства (цвет, характер поверхности) выявленных следов заживления ран – рубцов ко времени очного обследования позволяют высказаться о том, что они могли образоваться в короткий промежуток времени в срок, указанный в постановлении. ФИО2 каждым из выявленных повреждений и в совокупности – причинен легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству. Локализация повреждений (передняя поверхность груди и предплечья, боковая поверхность шеи) в доступных местах, относительно небольшой объем повреждений (без повреждения подлежащих мышц, сухожилий, крупных сосудов и жизненно-важных органов), не требующий применения значительной силы и ориентация ран, позволяют высказаться о том, что они могли быть причинены собственной рукой (т. 2 л.д. 158-161).

Из заключения стационарной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 174-186).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, суд считает, что виновность подсудимого подтверждена совокупностью доказательств и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных в суде доказательствах: в показаниях подсудимого данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, не отрицавшего, что именно от его действий наступила смерть потерпевшей, свидетелей, которым ФИО2 сразу же после совершения преступления сообщил, что убил Л.; заключениях экспертов, которые в совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность смерти потерпевшей, и желал её наступления, а также протоколах следственных действий, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Суд учитывает способ совершения преступления, количество, характер и локализацию причиненных повреждений (нанесение 11 ножевых ранений, из них в область передней поверхности груди слева, от одного из которых потерпевшая скончалась сразу на месте происшествия до приезда скорой помощи, используемое орудие преступления – нож, которым был нанесен удар в жизненно важную часть тела – в область грудной клетки, что подтверждается заключением эксперта), мотив и цель действий подсудимого, испытывающего личные приязненные отношения к потерпевшей, действующего умышленно, с целью причинения смерти потерпевшей, предшествовавшее преступлению (употребление спиртных напитков) и последующее поведение подсудимого (не принятие мер по оказанию медицинской помощи), и считает доказанным наличие у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшей, в результате чего наступил смертельный исход.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, сведений о его поведении, а так же сведений из психоневрологического диспансера Камчатского края, заключения стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов оснований, сомневаться в способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

К показаниям подсудимого ФИО2 неоднократно изменявшего свои показания в ходе предварительного следствия в части своей виновности, суд относится критически.

Так из установленных по делу обстоятельств следует, что во время возникшего конфликта между ФИО2 и Л., последняя действительно держала в руке нож, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Вместе с тем, показания подсудимого о нанесении ему ножевых ранений потерпевшей, опровергаются показаниями, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого от 22 и 23 июня 2016 года, а так же при проверке показаний на месте, в которых он сообщает, что повреждения ножом причинил себе сам, как целеноправленно, так и по неосторожности. Его показания в данной части согласуются с показаниями свидетеля К.2- лечащего врача ФИО2, а так же заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым локализация установленных у ФИО2 повреждений позволяет высказаться о том, что они могли быть причинены собственной рукой.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от 22 и 23 июня 2016 года, а так же при проверке показаний на месте являются достоверными. При этом суд учитывает, что данные показания ФИО2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе об использовании в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них, о чем им выполнены подписи, а также собственноручный текст о правильности отражения с его слов показаний и его ознакомления с текстом протокола, надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий, и эти показания согласуются с другими доказательствами. Кроме того, при даче показаний в качестве подозреваемого ФИО2 пояснял, что по состоянию здоровья может участвовать в следственных действиях, о чем имеется соответствующая запись в протоколе его допроса.

По этой же причине не нашли своего подтверждения при проверке в ходе судебного следствия, доводы подсудимого о том, что следователем самостоятельно составлялись протоколы и подписывал их не читая.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности органов предварительного расследования в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, суду не представлено.

Не вызывает у суда сомнений и правильность установленного в ходе расследования мотива совершенного ФИО2 преступления, которым стала личная неприязнь к Л., возникшая из-за ссоры на почве ревности последней к подсудимому, в ходе которой потерпевшая высказывала оскорбления в адрес ФИО2, а так же нанесла ему удары кулаками и табуретом по телу.

Оценив исследованные в совокупности доказательства, суд не находит оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшей и свидетелей по делу, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами. Мотивов оговаривать ФИО2 вышеперечисленными свидетелями и потерпевшей, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание показания всех вышеперечисленных свидетелей и кладет их в основу обвинительного приговора.

Делая вывод о виновности ФИО2 в содеянном, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее уже избивал Л., что подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевшей П.1. Данные обстоятельства ФИО2 не опровергались.

Все вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для признания ФИО2 виновными в совершении преступления. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования, судом не установлено.

Умышленное преступление, совершенное ФИО2, отнесено уголовным законом к категории особо тяжких.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и ГИАЦ МВД России, ФИО2 ранее не судим (т. 2 л.д. 246-247, 248-249).

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камчатского края не состоит (т. 2 л.д. 1, 2).

За время проживания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны. Жалоб и заявлений в отношении него от родственников и соседей не поступало (т. 2 л.д. 5).

За время <данные изъяты> на должности инструктора по вождению зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный и ответственный военнослужащий, все приказы и распоряжения старших начальников исполнял точно и в срок, грубых дисциплинарных поступков не допускал, по характеру спокойный, уравновешенный, среди сослуживцев пользовался уважением, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был (том 3 л.д. 35).

Согласно служебной характеристике <данные изъяты>, ФИО2 за время обучения в школе зарекомендовал себя с положительной стороны, на замечания командиров и начальников реагировал правильно, делал при этом выводы, во взаимоотношениях с товарищами поддерживал ровные отношения (том 3 л.д. 36).

Согласно характеристике из <данные изъяты>, ФИО2 работал в <данные изъяты>, зарекомендовал себя как добросовестный работник, в коллективе отзывчив, уравновешен, в алкогольном и наркотическом опьянении замечен не был, нареканий, взысканий и выговоров не имел (том 3 л.д. 37).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей (т. 3 л.д. 27, 28), признание вины в содеянном, противоправное поведение потерпевшей.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого и свидетелей П., Д. и В. о совместном употреблении спиртного в исследуемый период времени; показаниями свидетелей О,, М,, К.3, о нахождении ФИО2 18 июня 2016 года в состоянии алкогольного опьянения, а так же заключением психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому агрессивность ФИО2 при совершении инкриминируемого ему преступления, обусловлена скорее его поведенческими особенностями в состоянии алкогольного опьянения

Таким образом, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, а так же влияние наказания на исправление подсудимого и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества,

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в связи с чем назначает наказание без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает колонию строгого режима.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда, является вина причинителя.

Разрешая заявленный потерпевшей П.1 гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу П.1, суд, находит его подлежащим удовлетворению с учетом полного признания подсудимым исковых требований, а так же основываясь на том, что под моральным вредом, в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими его имущественные права.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Кривенко О.Н., осуществлявшей защиту ФИО2 на предварительном следствии в течение 6 дней в сумме 7 920 рублей (т. 3 л.д. 76-77), адвокату Авраменко Ю.Н. осуществлявшей защиту ФИО2 на предварительном следствии в течение 1 дня в сумме 1320 рублей (т. 3 л.д. 78-79), адвокату Бурнайкиной К.В. осуществлявшей защиту ФИО2 на предварительном следствии в течение 4 дней в сумме 5 280 рублей (т. 3 л.д. 80-81), а также за участие адвоката Юрьева Д.В. в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного в течение 4 дней в сумме 5 280 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, с учетом его трудоспособности, отсутствия оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Оснований для изменения ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Гражданский иск потерпевшей П.1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу П.1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в сумме 19 800 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хайбрахманова