Решение № 12-503/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-503/2017

К О П И Я Дело № 12-503/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 августа 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 405,

с участием ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2, рождения <дата>,

на постановление <№> по делу об административном правонарушении инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО М. от 24 августа 2016 года,

установил:

ФИО2 на основании постановления инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24 августа 2016 года признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 19 августа 2016 года в 10 часов 27 минут 57 секунд водитель, управляя автомобилем «Форд Фокус» с государственными регистрационными знаками <№>, собственником которого является ФИО2, при движении на участке дороги: Г. Санкт- Петербург, 36 км 210 м КАД А-118, от Пискаревского проспекта к Шафировскому проспекту, 2-я правая полоса, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 148 км/ч, при разрешённой 110 км/ч, которая была измерена прибором «КРИС-С» идентификатор № SК 1145, имеющего свидетельство о поверке № 0007366 сроком действия до 27 января 2017 года.

ФИО2 обратилась в суд жалобой, в которой просит постановление от 24 августа 2016 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что автомобиль «Форд Фокус» с государственными регистрационными знаками <№> находится в пользовании у ее сына- П., а она, ФИО2, как собственник транспортного средства, не допущена к управлению указанного автомобиля, поскольку не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в полисе ОСАГО в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством она, ФИО2 не значится.

В судебное заседание явилась ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы, ФИО3 представлен страховой полис <№> ОСАГО, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством ««Форд Фокус» с государственными регистрационными знаками <№>, она не является.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства ««Форд Фокус» с государственными регистрационными знаками <№> на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращением в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление <№> по делу об административном правонарушении инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО М. от 24 августа 2016 года в отношении ФИО2 - отменить, жалобу последней - удовлетворить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья

Красногвардейского районного суда

Санкт- Петербурга ФИО1