Решение № 2А-1205/2024 2А-1205/2024~М-977/2024 М-977/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2А-1205/2024

УИД 31RS0007-01-2024-001395-37 Дело №2а-1205/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2024 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – УФНС России по Белгородской области, налоговый орган) обратилось в суд с административным иском к ФИО2 ФИО7. о взыскании задолженности – пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 673,73 ?.

Свои требования налоговый орган обосновал тем, что решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. с ФИО2 ФИО8. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 764 000 ? и пени 14 846,40 ?.

Задолженность не погашена, поэтому налоговым органом начислены пени за указанный период в названном размере, в виду отказа добровольной уплаты которых УФНС России по Белгородской области обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, но отменён ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ФИО2 ФИО9. возражений относительно исполнения судебного приказа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.42).

Представитель административного ответчика ФИО2 ФИО11. адвокат ФИО3 ФИО10. просила о рассмотрении дела в её отсутствие и отказе административному истцу в удовлетворении иска по основаниям истечения срока предъявления исполнительного листа по делу №, незаконности по этим основаниям начисления административному ответчику пени (л.д.51).

Суд, изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении требований налогового органа.

Как установлено судом, решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 ФИО13 в пользу УФНС России по Белгородской области взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 764 000 ? и пени 14 846,40 ? (л.д.15-18, 52-55).

Вступившее в силу решение суда не исполнено, налоговая задолженность не погашена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Белгородской области на сумму задолженности по НДФЛ начислил пени в размере 14 673,73 Р.

Пени в размере 14 673,73 ? были взысканы с ФИО2 ФИО12. по заявлению налогового органа судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 города Губкина Белгородской области отДД.ММ.ГГГГ, который было отменён определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ФИО1 возражений относительного его исполнения (л.д.10).

На основании пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) рассмотрение дел о взыскании задолженности за счёт имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Настоящее административное исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока, установленного указанной выше нормой (л.д.20).

Статьёй 75 НК РФ установлено, что пенёй признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки либо заявления о предоставлении инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной:

для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, – одной трёхсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (подпункт 1 пункта 4).

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., из содержания приведённых положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, – она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесённый бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

Таким образом, налоговый орган правомочен начислять пеню на сумму неуплаченного своевременного налога по дату фактической его уплаты.

Довод представителя административного ответчика в возражениях об утрате административным истцом возможности исполнения вступившего в законную силу Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, неправомерности начисления в связи с этим пени на неуплаченную сумму налога, суд отклонил как несостоятельный.

Представителем ответчика не учтено следующее.

В данном случае, на основании пункта 1 части 1 статьи 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего рабочего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При этом частью 2 данной статьи кодекса определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.

Аналогичные положения закреплены законодателем в части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом в силу положений частей 2, 3 статьи 22 этого же закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из представленных налоговым органом сведений, исполнительный лист по решению Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57), не предъявлялся в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения на основании заявления должника ФИО1, добровольно возмещавшей по 2 000 ? из получаемой ею пенсии. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею уплачено в погашение долга 140 048,56 ?. И задолженность по исполнительному листу составляет 630 757,19 ?, в том числе по налогу 628 000 ? (л.д.42).

То есть имеет место частичное добровольное исполнение исполнительного документа должником, прервавшее срок его предъявления к исполнению, что в свою очередь не освобождает должника, в данном случае – ФИО2 ФИО14 от уплаты пени как меры имущественной (восстановительной) ответственности.

При этом, как усматривается из расчёта пени (л.д.14), сведений о состоянии единого налогового счёта ФИО2 ФИО15. (л.д.19 и 43), пени исчислены с учётом производившихся административным ответчиком платежей в погашение задолженности.

Правильность расчёта пени в сумме 14 673,73 ? стороной административного ответчика не оспаривалась.

При таком положении требования налогового органа к ФИО2 ФИО16. о взыскании пени в размере 14 673,73 ? за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Административный истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с административного ответчика ФИО2 ФИО17. в соответствии со статьёй 114 КАС РФ, подпунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 ?.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 (ИНН №) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 673 рублей 73 копеек.

Взыскиваемые суммы перечислить по реквизитам:

Банк получателя:

Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области, г.Тула;

БИК 017003983;

Получатель:

Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом);

ИНН <***>; КПП 770801001;

Счёт: 40102810445370000059;

Казначейский счёт: 03100643000000018500;

КБК: 18201061201010000510.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме принято 3 октября 2024 г.

Судья