Решение № 2-1561/2017 2-1561/2017~М-703/2017 М-703/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1561/2017

Дело № 2-1561/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

при секретаре Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился с иском к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области о признании права собственности на здание насосного отделения, назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> участок №.

В обоснование своих исковых требований указал, что на основании Договора купли — продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, он собственник здания насосного отделения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для производственных нужд, (под складом хранения непогашенной извести, пожарным водоемом, резервуарами для резервного топлива и резервуарами для хранения воды), находящийся по адресу: <адрес>, участок №. Вышеуказанный договор прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию права, что подтверждается Выписками из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ В апреле 2016 году истец произвел реконструкцию здания насосного отделения путем возведения второго этажа. После окончания проведения ремонтных работ, истец обратился в Нижегородский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» с заявлением по изготовлению технической документации по объект недвижимости после реконструкции. Работником был осуществлен выезд на вышеуказанный объект недвижимости и подготовлен технические паспорт с присвоением ему инвентарного номера №. После проведения реконструкции общая площадь здания насосного отделения стала составлять <данные изъяты> кв.м. Далее истец обратился в Комитет Архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешении на реконструкцию здания насосного отделения, расположенного на земельном участке в <адрес>, однако получил отказ. Ввиду юридической неосведомленности до проведения ремонтных работ на вышеуказанном объекте недвижимости истец не обращался в отдел Архитектуры и градостроительства Администрации Борского района за получением Разрешения на реконструкцию и оформления Градостроительного плана земельного участка, считая, что объект расположен на земельном участке находящемся в его собственности и никаких разрешений на реконструкцию получать не требуется. В связи с чем в настоящее время он лишен возможности оформить право собственности на указанный спорный объект недвижимости и вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление, в котором истец ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Бор Нижегородской области по доверенности ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Г.Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Из содержания приведенных положений в их системной взаимосвязи с нормами ст. 222 ГК РФ следует, что п. 3 указанной статьи закрепляет частный случай возникновения права собственности, допускающий признание в судебном порядке права собственности на возведенный собственником на своем земельном участке без соблюдения закона и иных правовых актов объект недвижимости, который имеет признаки самовольной постройки, а именно: когда он создан без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ), однако при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и допущенные при его создании нарушения не являются существенными (абзац третий п. 3).

Исходя из названных правовых норм, признание права собственности на самовольную постройку допускается не только при отсутствии разрешения на строительство, но и в случае получения такого разрешения при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и невозможности его получения.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31).

Из норм ст. 40 - 41 ЗК Российской Федерации следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка.

Таким образом, застройка земельного участка, на который имеется право, допускающее строительство объектов недвижимости, означает возможность приобретения права собственности на вновь созданные объекты гражданских прав в будущем.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности здания насосного отделения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для производственных нужд, (под складом хранения непогашенной извести, пожарным водоемом, резервуарами для резервного топлива и резервуарами для хранения воды), находящийся по адресу: <адрес>, участок № (л.д. 5-6).

Из пояснений представителя истца и из искового заявления в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в апреле 2016 года здание насосного отделения было реконструировано без оформления соответствующего разрешения. В результате реконструкции общая площадь объекта недвижимости составила <данные изъяты> кв.м.

Истцом изготовлен и представлен суду технический отчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая площадь объекта недвижимости составила <данные изъяты> к.в.м, в том числе основная <данные изъяты> к.м., вспомогательная <данные изъяты> кв.м.. Общая площадь изменилась с <данные изъяты> в связи с возведением 2 этажа здания (л.д. 7-15).

В соответствии с ответами на судебные запросы из компетентных организаций строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования к спорному гаражу не нарушены.

Из представленного суду плана земельного участка усматривается, что указанное здание находится в границах принадлежащего истцу земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что отсутствует спор о праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости, суд считает исковые требования истца о признании права собственности на объект недвижимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание насосного отделения, назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> участок №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вНижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Эйсмонт