Решение № 2-1500/2021 2-1500/2021~М-112/2021 М-112/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1500/2021

Дело № 2-1500/2021

УИД: 03RS0017-01-2021-000253-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Исанбаевой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО2.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к АО «ФИО2.» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 11128 GB, imei №, стоимостью 61 490 руб., также были приобретены сопутствующие товары и услуги, согласно чеку: защитное стекло RedLine iPhone стоимостью 1599 руб., клип – кейс LuxCase iPhone 11 стоимостью 1199 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме. В процессе эксплуатации выявились недостатки: самопроизвольно отключается и перезагружается. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией и требованием безвозмездно устранить недостатков в товаре и сдал товар на безвозмездное устранение недостатков в товаре. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена диагностика, сброс настроек пользователя до заводских, однако в дальнейшем эти недостатки выявились снова. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следов нарушения правил эксплуатации не имеется. Аппарат имеет производственный недостаток, делающий невозможным его использование по назначению. Имеется скрытый производственный дефект системной платы. Стоимость проведения экспертизы составила 15800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензий о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств за некачественный товар и сопутствующие товары по чеку, также просил возместить убытки, понесенные на оплату проведения независимой экспертизы. Продавец не ответил на претензию.

Истец просит расторгнуть договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 11128 GB, imei № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 61490 руб., неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в товаре в размере 33819 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 62719 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб., убытки в виде проведения экспертизы товара в размере 15800 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен посредством направления судебной повестки по адресу: <адрес>, где истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответа отдела адресно-справочной работы ОВМ УМВД России по <адрес>. Судебная повестка вернулась в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 11128 GB, imei №, стоимостью 61 490 руб., а также сопутствующие товары и услуги, согласно чеку: защитное стекло RedLine iPhone стоимостью 1599 руб., клип – кейс LuxCase iPhone 11 стоимостью 1199 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме.

В процессе эксплуатации у приобретенного смартфона выявились недостатки: самопроизвольно отключается и перезагружается. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией и требованием безвозмездно устранить недостатков в товаре и сдал товар на безвозмездное устранение недостатков в товаре. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена диагностика, сброс настроек пользователя до заводских, однако в дальнейшем эти недостатки выявились снова. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следов нарушения правил эксплуатации не имеется. Аппарат имеет производственный недостаток, делающий невозможным его использование по назначению. Имеется скрытый производственный дефект системной платы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз».

Из заключения эксперта №.1-2021 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смартфоне выявлен заводской дефект системной платы, при данном дефекте устройство работает нестабильно. Нарушения правил эксплуатации в товаре отсутствуют. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Признаков сверхнормативного воздействия механической силы (остаточные деформации, трещины, сколы и прочие повреждения аварийного характера) не обнаружены. Для восстановления работоспособности смартфона необходима замена системной платы. Политика К. Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится замена смартфона на новый аналогичный по модели и характеристикам. Стоимость замены предъявленного к экспертизе телефона составляет 35920 руб. IMEI, записанный в памяти смартфона, совпадает с указанным в определении суда и маркировкой на коробке смартфона.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №.1-2021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – смартфон ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, и с ответчика АО «ФИО2.» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 61 490 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены расходы по проведению услуг оценки в размере 15 800 руб. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность передать АО «ФИО2.» смартфон Apple iPhone 11128 GB, imei № с принадлежностями в соответствии с комплектацией в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, и неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в товаре, суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефон находился на проверке, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод об отсутствии дефектов у телефона.

После проведения независимой оценки истцом направлена повторная претензия в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной истцом неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с АО «ФИО2.» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50995 руб. из расчета: (61 490 руб. + 40 000 руб.+500) *50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца на оплату юридических услуг, которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела, определяет в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 66 руб. 00 коп., которые подтверждены чеком.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика АО «ФИО2.» в пользу ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз»» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3233, 80 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО2.» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «ФИО2.».

Взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 61 490 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 50995 руб., почтовые расходы в размере 66 руб., юридические услуги в размере 4000 руб., убытки за проведение экспертизы товара в размере 15800 руб.

Обязать ФИО1 возвратить АО «ФИО2.» Apple iPhone 11128 GB, imei № с принадлежностями в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «ФИО2.» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3233, 80 руб.

Взыскать с АО «ФИО2.» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.