Решение № 2-1353/2017 2-1353/2017~М-1082/2017 М-1082/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1353/2017

Дело № 2-1353/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 мая 2017 года

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Дубановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки

У С Т А Н О В И Л :

ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки. В обосновании иска указал, что 16.05.2014 г. между сторонами заключен договор поручительства №, по условиям которого ответчики обязались отвечать за исполнение ООО «Юнион Тракс» обязательств по дилерскому договору № от 24.02.2012 г. По соглашению от 27.07.2015 г. стороны подтвердили наличие долга у ООО «Юнион Тракс» перед ними по дилерскому договору № от 24.02.2012 г. за поставленный товар по товарной накладной № от 20.12.2013 г., счет-фактуре № от 20.12.2013г., по товарной накладной № от 30.04.2014 г., счет-фактуре № от 30.04.2014 г.. Размер задолженности установлен определением арбитражного суда Свердловский области от 24.06.2015 г. в размере 2 264 000 руб. По соглашению от 27.07.2015 г. стороны установили график частичного погашения задолженности в размере 720 000 рублей, по которому ответчики, как поручители, обязались в период с 10.09.2015 г. по 10.08.2018 г. включительно перечислять в адрес истца ежемесячно по 10 000 рублей каждый. Таким образом, стороны внесли изменения относительно срока действия договора поручительства № от 16.05.2014 г. и продлили его на срок до 10.08.2018 г. Однако ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства согласно графика платежей. В связи с неисполнением обязательств истец обращался в Засвияжский районный суд г. Ульяновска за защитой нарушенного права. Согласно решению вышеуказанного суда от 31.01.2017 г. с ФИО2, ФИО1 была взыскана задолженность за период с ноября 2015 г. по январь 2016 г. включительно и с марта 2016 г. по май 2016 г. включительно в размере по 60 000 рублей с каждого, неустойка за период с 11.09.2015 г. по 01.12.2016 г. в размере 35 800 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 516 рублей. За период с 11.05.2016 г. по 12.12.2016 г. у каждого из ответчиков образовалась задолженность в размере 70 000 рублей перед истцом в связи с неоплатой денежных средств: 10.06.2016 г., 10.07.2016 г., 10.08.2016 г., 10.09.2016 г., 10.10.2016 г., 10.11.2016 г., 10.12.2016 г., согласно графика платежей, установленного соглашением от 27.07.2015 г. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес каждого из ответчиков была направлена претензия от 12.12.2016 г. с требованием в срок до 31.01.2017 г. оплатить задолженность, образовавшуюся за период с 25.05.2016 г. по 12.12.2016 г. по 70 000 рублей. Ответчиком ФИО2 претензия была получена 27.12.2016 г., конверт с претензией, направленной в адрес ответчика ФИО1, возвратился истцу в связи с истечением срока хранения. Просили взыскать с ФИО2 в их пользу денежные средства в сумме 108 820 рублей, из которых: задолженность за период с 11.05.2016 г. по 12.12.2016 г. включительно в размере 70 000 рублей, образовавшуюся в результате неисполнения соглашения от 27.07.2015 г., договорную неустойку в размере 38 820 рублей за период с 11.06.2016 г. по 17.03.2017 г. включительно, сумму неустойки на дату вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ФИО1 в их пользу денежные средства в сумме 108 820 рублей, из которых: задолженность за период с 11.05.2016 г. по 12.12.2016 г. включительно в размере 70 000 рублей, образовавшуюся в результате неисполнения соглашения от 27.07.2015 г., договорную неустойку в размере 38 820 рублей за период с 11.06.2016 г. по 17.03.2017 г. включительно, сумму неустойки на дату вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме 125 220 рублей, из которых: задолженность за период с 11.05.2016 г. по 10.12.2016 г. включительно в размере 70 000 рублей, договорную неустойку за период с 11.06.2016 г. по 19.05.2017 г. включительно в размере 35 060 рублей, а также с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму основного долга в размере 70 000 рублей, образовавшегося за период с 11.05.2016 г. по 10.12.2016 г. включительно, договорную неустойку за период с 02.12.2016 г. по 19.05.2017 г. включительно в размере 20 160 рублей, а также с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму основного долга в размере 60 000 рублей, образовавшегося за период с 11.11.2015 г. по 10.05.2016 г. включительно и установленного решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31.01.2017 г. по делу № 2-244/2017. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в сумме 125 220 рублей, из которых: задолженность за период с 11.05.2016 г. по 10.12.2016 г. включительно в размере 70 000 рублей, договорную неустойку за период с 11.06.2016 г. по 19.05.2017 г. включительно в размере 35 060 рублей, а также с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму основного долга в размере 70 000 рублей, образовавшегося за период с 11.05.2016 г. по 10.12.2016 г. включительно, договорную неустойку за период с 02.12.2016 г. по 19.05.2017 г. включительно в размере 20 160 рублей, а также с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму основного долга в размере 60 000 рублей, образовавшегося за период с 11.11.2015 г. по 10.05.2016 г. включительно и установленного решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31.01.2017 г. по делу № 2-244/2017. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, возражала против применения ст.333 ГК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующий на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 24.02.2012 г. между ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» (завод) и ООО «Юнион Тракс» (дилер) заключен дилерский договор № по условиям которого завод обязался поставить в собственность дилера товар, а дилер организовать через свою торговую сеть розничную продажу гарантированное и после гарантированное техническое обслуживание и ремонт товара (п.п. 1.1).

Согласно ст. 363 ГК РФ (действовавшей на момент спорный правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

16.05.2014 г. между ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» и ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручительства № от 16.05.2014г., согласно которому последние обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «Юнион Тракс» обязательств по дилерскому договору № от 24.02.2012 г, заключенном между ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» и ООО «Юнион Тракс» по оплате задолженности в размере 4 264 000 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 г. требования кредитора ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» включены в реестр требований кредиторов ООО «Юнион Тракс» в составе третьей очереди в размере 2 264 000 руб.

27.07.2015 г. между ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» и ФИО1 (поручитель 1), ФИО2 (поручитель 2), заключено соглашение о порядке исполнения поручителями обязательств должника по оплате товара, по условиям которого поручители 1 и 2 обязались производить частичное погашение задолженности должника в размере 720 000 руб. за период с 10.09.2015г. по 10.08.2018 г., а именно ежемесячными платежами 10 числа каждого месяца в размере 10 000 руб. каждым поручителем, то есть по 360 000 руб. каждый.

Свои обязательства по вышеуказанному соглашению по погашению задолженности ответчики надлежащим образом не исполнили, допустили просрочки, в нарушение графика. Данный факт ответчиками не оспаривался.

По расчету истца долг ответчиков за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года включительно составил ФИО1 – 70 000 руб., ФИО2 – 70 000 руб.

Ответчиками сумма основного долга не оспаривалась, контррасчет и доказательств об отсутствии долга не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, 31.01.2017г. решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска в пользу ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшен» были взысканы с ФИО1 и ФИО2 сумма основного долга за период с ноября 2015г. по января 2016г. включительно и за период с марта 2016г. по май 2016г. включительно, по 60000 руб. с каждого и неустойка за период с 11.09.2015г. по 01.12.2016г. по 35800 руб.с каждого.

Таким образом, иск ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» подлежит удовлетворению, в пользу истца следует взыскать с ответчиков задолженность в сумме по 70 000 руб. с каждого, так как они по условиям соглашения обязались отвечать по обязательствам должника в долевом порядке.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.1 договора поручительства № от 16.05.2014г., в случае нарушения поручителями срока исполнения обязательств, указанных в п. 2.2. настоящего договора, поручители обязуются уплатить неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца неустойка каждого ответчика за период с 02.12.2016 г. по 19.05.2017 г. на сумму основного долга в размере 60000 рублей составила 20 160 рублей.

По расчету истца неустойка каждого ответчика за период с 11.06.2016 г. по 19.05.2017 г. на сумму основного долга в размере 70000 рублей составила 35060 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, отсутствие для истца неблагоприятных последствий, а также учитывая длительность обращения истца, несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 0,2 % до 0,06% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки за период с 11.06.2016г. по 19.05.2017г. на сумму основного долга 70000 рублей, образовавшегося за период с июня 2016г. по декабрь 2016г.

Неустойка за июнь 2016 года составит за период с 11.06.2016г. по 19.05.2017г. (10000 руб. х 0,06% х 342 дн.) = 2052 рублей.

Неустойка за июль 2016 года составит за период с 11.07.2016г. по 19.05.2017г. (10000 руб. х 0,06% х 312 дн.) = 1872 рублей.

Неустойка за август 2016 года составит за период с 11.08.2016г. по 19.05.2017г. (10000 руб. х 0,06% х 281 дн.) = 1686 рублей.

Неустойка за сентябрь 2016 года составит за период с 11.09.2016г. по 19.05.2017г. (10000 руб. х 0,06% х 250 дн.) = 1500 рублей.

Неустойка за октябрь 2016 года составит за период с 11.09.2016г. по 19.05.2017г. (10000 руб. х 0,06% х 220 дн.) = 1320 рублей.

Неустойка за ноябрь 2016 года составит за период с 11.09.2016г. по 19.05.2017г. (10000 руб. х 0,06% х 189 дн.) = 1134 рублей.

Неустойка за декабрь 2016 года составит за период с 11.09.2016г. по 19.05.2017г. (10000 руб. х 0,06% х 159 дн.) = 954 рублей.

Итого: 10518 рублей (2052 руб. + 1872 руб. +1686 руб. +1500 руб. +1320 руб. +1134 руб.+ 954 руб. = 10518 руб.).

Неустойка за период с 02.12.2016 по 19.05.2017г. на сумму основного долга 60000 рублей (установленного решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31.01.2017г.) составляет 6048 рублей, из расчета: 60000 руб. х 0,06% х 168 дн. = 6048 руб.

Следовательно, общая сумма неустойки за период с 11.06.2016г. по 19.05.2017г. подлежащей взысканию с ФИО2 составляет 16566 руб. (10518 руб.+6048 руб.) и с ФИО1 -16566 руб. (10518 руб.+6048 руб.).

Таким образом, с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» подлежит взысканию неустойка за период с 11.06.2016 г. по 19.05.2017 г. по 16566 руб. 00 коп. с каждого, а начиная с 20.05.2017г. из расчета 0,06% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5376 рублей, то есть по 2688 рублей с каждого.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственность «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» сумму основанного долга за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года включительно в размере 70000 рублей, неустойку в размере 16566 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2688 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственность «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» неустойку на сумму основного долга 60000 рублей, с учетом последующего её уменьшения в счет погашения долга, из расчета 0,06% за каждый день просрочки, начиная с 20 мая 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственность «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» неустойку на сумму основного долга 70000 рублей, с учетом последующего её уменьшения в счет погашения долга, из расчета 0,06% за каждый день просрочки, начиная с 20 мая 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственность «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» сумму основанного долга за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года включительно в размере 70000 рублей, неустойку в размере 16566 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2688 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственность «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» неустойку на сумму основного долга 60000 рублей, с учетом последующего её уменьшения в счет погашения долга, из расчета 0,06% за каждый день просрочки, начиная с 20 мая 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственность «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» неустойку на сумму основного долга 70000 рублей, с учетом последующего её уменьшения в счет погашения долга, из расчета 0,06% за каждый день просрочки, начиная с 20 мая 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова