Решение № 12-464/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-464/2017

№12-464/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 25 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 1 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 1 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В постановлении указано, что 1 июля 2017 года в 12 часов 02 минуты на ФАД <адрес> в нарушение п. 13.1 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя а/м ФИО4 с г/н №, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу (не пропустил пешехода), переходящего проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

ФИО1 обратился с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в Октябрьский районный суд г.Пензы, в которой просит постановление инспектора взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 1 июля 2017 года признать незаконным и отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в постановлении инспектора указано, что он (ФИО5) управляя автомобилем, при повороте налево, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. Однако, в момент приближения автомобиля к пешеходному переходу при совершении им (ФИО5) маневра налево, пешеходов на нем не было. В сторону пешеходного перехода двигался мужчина, управляющий велосипедом, который начал движение уже после того, как он выехал на полосу движения. В связи с чем не согласен с правонарушением. Считает, что в данном случае велосипед является транспортным средством, а велосипедист – водителем. При этом велосипедисту было также вменено административное правонарушение – за пересечение дороги на велосипеде в неположенном месте. При составлении протокола он также инспектору дал объяснения по этому поводу и выражал свое несогласие с вмененном ему правонарушением. Считает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ. Протокол не содержит сведения о пешеходе, его личность не установлена, что в данном случае лишает его (ФИО5) возможности заявлять ходатайства о вызове и допросе данного пешехода.

ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился. Письменным заявлением просил суд жалобу рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1, допущенная по письменному заявлению, ФИО2 жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам и мотивам поддержала.

Инспектор взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств и заявлений в суд не представил.

Изучив материалы дела, суд находит постановление инспектора взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 1 июля 2017 года немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо должно выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения, что является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно содержанию жалобы, а также следует из материала, при составлении в отношении ФИО1 материала, оформлении процессуальных документов, он выражал свое несогласие с правонарушением, предусмотренным ст. 12.18 КоАП РФ, виновным себя не признавал, приводил доводы, о чем собственноручно указывал в протоколе. Однако, позиция ФИО1 в постановлении не приведена и мотивированная оценка доводам ФИО1 о его невиновности в совершении правонарушения в постановлении должностного лица не дана.

Таким образом, вопреки требованиям законодательства, постановление инспектора взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 1 июля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не содержит доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, который был не согласен с вменяемым ему правонарушением, им не дана оценка должностным лицом, который в данном случае признает лицо виновным и привлекает к административной ответственности с назначением наказания, видеозапись правонарушения в качестве доказательства к постановлению не приложена.

Следовательно, инспектором взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, и повлекло вынесение немотивированного и необоснованного постановления.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного постановление инспектора взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 1 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе в связи с существенным нарушением требований процессуального законодательства.

В связи с отменой решения по указанным выше процессуальным основаниям суд не рассматривает по существу другие доводы жалобы ФИО1, которые могут быть предметом рассмотрения в ходе нового разбирательства по делу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 1 июля 2017 года в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Председательствующий