Решение № 12-61/2017 12-926/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-61/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Жарковой М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 и его защитника Иванова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску майора полиции Б.Ю.В.. от ДД.ММ.ГГГГ. УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску подполковника полиции Ж.О.А., вынесенное по жалобе на указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 15 мин. в Челябинске у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя М.М.В.

Должностное лицо уполномоченное рассматривать дела об административном правонарушении усмотрело в действиях водителя ФИО1 нарушение п. 8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней...

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения….ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В постановлении указано, что водитель ФИО1 не уступил дорогу автомобилю Рено в результате чего произошло столкновение...

ФИО1 обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу, указав, что в ДТП виновата водитель М.М.В., которая в нарушение п.п. 14.1 и 14.2 ПДД не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом по которому шел пешеход. Избегая наезда, она стала объезжать пешехода и выехала на встречную сторону движения, где не справившись с управлением произвела столкновение с его – ФИО1 автомобилем, который к моменту этих событий уже стоял на середине дороги, ожидая проезда транспортных средств, пользующихся преимуществом в движении, чтобы завершить маневр поворота.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску подполковником полиции Ж.О.А. в удовлетворении жалобы было отказано.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ ФИО1 обратился в суд с жалобой по указанным основаниям.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевший М.М.В. в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Выслушав заявителя жалобы, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, постановлением дежурного для выезда полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение правил маневрирования.

Однако вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в постановлении должным образом не мотивирован.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В Постановлении по делу об административном правонарушении не указаны мотивы, по которым принято решение о виновности ФИО1 при том, что он сразу заявил о несогласии с вменяемым ему нарушением.

Участники дорожно-транспортного происшествия по - разному описывают обстоятельства, послужившие его причиной, иных доказательств в деле нет. Схема места дорожно - транспортного происшествия таковым доказательством не является поскольку не опровергает и не подтверждает объяснения ни одного из участников ДТП. Ходатайство ФИО1 об истребовании записи с камеры видеонаблюдения, установленной на ТРЦ «<данные изъяты>» не рассмотрено.

Таким образом, постановление само по себе не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует мотивировочная часть.

Кроме того в оспариваемом постановлении делается вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением со стороны водителя ФИО1 правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, что противоречит процессуальным требованиям.

Имеются иные существенные нарушения процессуальных требований, препятствующие рассмотрению дела по существу.

Так в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса...

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия оспаривал свою вину, что прямо указано в его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на это протокол об административном правонарушении в отношении него не вынесен, равно как определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, дело следует считать невозбужденным, соответственно постановление о назначении наказания и последующее решение вышестоящего должностного лица, по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление являются незаконными.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение лицу правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

Однако срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по обстоятельствам этого дела к настоящему времени истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла закона вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, поэтому оно не может быть направлено на новое рассмотрение и подлежит прекращению за истечением сроков давности.

По этим же причинам не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя жалобы об истребовании у администрации ТРЦ «<данные изъяты>» записи с камер видео-наблюдения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску майора полиции Б.Ю.В.. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску подполковника полиции Ж.О.А., от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на указанное постановление отменить.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: Е.В. Воробьев