Решение № 2-257/2019 2-4311/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-257/2019

Дело № 2-257/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.

При секретаре - Булановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ... о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

... С.А. обратился с иском к ... А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22.11.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства передать истцу, а истец принять и оплатить автомобиль Хонда ЦРВЕХ, 2004 года выпуска.

Стоимость автомобиля была согласована сторонами и составила 620 000 руб. Расчет за товар был произведен путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской от 22.11.2016г.

22.11.2016г. автомобиль был передан ответчиком истцу.

Однако в нарушение положений ст. 460 ГК РФ и ст.469 ГК РФ ответчик передала истцу автомобиль обремененный правами третьих лиц.

Так 18.12.2017г. Ленинским районным судом г.Новосибирска было вынесено заочное решение, которым установлено, что автомобиль Хонда ЦРВЕХ, 2004 года выпуска находится в залоге у банка ООО КБ «АйМаниБанк» в обеспечение кредитных обязательств ... ФИО1 заочным решением также постановлено обратить взыскание на спорный автомобиль.

Таким образом, по мнению истца, по договору купли-продажи был продан товар, который был обременен правами третьих лиц.

С учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 22.11.2016г. заключенный между ... и ..., Взыскать с ... в пользу ... денежные средства в сумме 620 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 400 и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании истец ... С.А. и его представитель ... А.А., на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ... А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте поведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика – ... В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дополнительно указал, что ответчиком также был приобретен спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, при этом она им пользовалась и о имеющихся ограничениях ей не было известно.

Третьи лица ... А.Г., ... А.В., ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте поведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что согласно представленной в материалы дела копии расписки ... А.С. получила денежные средства в сумме 620 000 руб. за автомобиль Хонда ЦРВЕХ, 2004 от ... С.А. Денежные средства ею получены полностью претензий не имеет.

Факт заключения договора купли-продажи от 22.11.2016г. между истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из представленного в материалы дела заочного решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 18.12.2017г. следует, что ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к ... А.В., ... С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивировочной частью заочного решения установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от 22.01.2014г. между Банком и ... А.В. заключен договор залога транспортного средства Хонда ЦРВЕХ, 2004 года выпуска.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником указанного транспортного средства является ... С.А. на основании договора купли-продажи от 22.11.2016г.

Регистрация залога была произведена банком 22.10.2015г. (номер уведомления о залоге недвижимого имущества на сайте Федеральной палаты 2015-000-983177-875).

Исследовав данные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» к ... С.А. и обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль Хонда ЦРВЕХ, 2004 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.12.2017г. вступило в законную силу 01.03.2018г.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, а именно на 22.11.2016г. в общедоступном ресурсе – реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется нотариусами, имелись сведения о наличии обременении правами третьих лиц в отношении спорного автомобиля Хонда ЦРВЕХ, 2004 года выпуска.

После вступления в законную силу заочного решения Ленского районного суда г.Новосибирска от 19.12.2017г. ... С.А. обратился с претензией в адрес ФИО2 с требованиями расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства оплаченные по договору. Ответа на претензию не последовало.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ... А.С. противоречат положению ст. 460 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство находилось в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, которые в настоящее время препятствуют ему в полном объеме осуществлять в отношении данного транспортного средства правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что имеются все основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 22.11.2016г., и с учетом установленных обстоятельств у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 620 000 руб., уплаченных истцом во исполнение договора.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, о том что истец лишен права требовать возврата денежных средств в сумме 620 000 руб., ввиду того, что согласно условиям договора купли-продажи транспортное средство было продано за 250 000 руб., так как данные доводы опровергаются представленной в материалы дела распиской, подлинность которой ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по правилам ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно имеющегося в материалах дела чека-ордера от 03.08.2018 года истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме в размере 9 400 руб. Размер оплаченной истцом госпошлины соответствует ст. 333.19 НК РФ, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец понес по делу документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.07.2018г. и распиской в получении суммы до договору в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема проделанной представителем работы, суд полагает, что 5 000 руб. является разумным размером осуществленных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ... о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 22.11.2016г. заключенный между ... и ....

Взыскать с ... в пользу ... денежные средства в сумме 620 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 400 и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2019г.

Председательствующий: Т.Г.Рыбакова