Решение № 2-1231/2020 2-1231/2020~М-1121/2020 М-1121/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1231/2020

Дело № 2-1231/2020

УИД 23RS0008-01-2020-002348-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Сидоренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховой выплаты в размере 151 946 рублей 84 копеек, неустойки в размере 250 000 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 9000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, а также штрафа.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховую выплату в размере 151 791 рубля 84 копеек, неустойку за период с 05.10.2017 года по 01.01.2019 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, а также штраф (л.д.139).

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут В.В., управляя транспортным средством «Рено Логан» г/н № регион в нарушении ПДД допустил столкновение с автомобилем «Тойота Витц» г/н № регион. В результате ДТП автомобилю «Тойота Витц» г/н № регион, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя В.В. В связи с этим, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, сумма страхового возмещения была определена в размере 36 358 рублей 16 копеек и ДД.ММ.ГГГГ перечислена на представленные реквизиты. Однако, согласно экспертному заключению №.1/18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витц», г/н № регион превышает рыночную стоимость автомобиля, что говорит о том, что автомобиль истца не ремонтопригоден. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 188 305 рублей. Таким образом, недоплата по страховому возмещению составила 151 946 рублей 84 копейки. Помимо суммы недоплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела. В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в рамках досудебного урегулирования спора, истец обращался к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного ФИО1 в удовлетворении требований отказано. Таким образом, ответчик в полном объеме произвел выплату суммы страхового возмещения, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного, просил в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным отказать, при этом, в части требований, не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, просил оставить без рассмотрения.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут водитель В.В., управляя транспортным средством «Рено Логан» г/н № регион в нарушении ПДД допустил столкновение с автомобилем «Тойота Витц» г/н № регион. В результате ДТП автомобилю «Тойота Витц» г/н № регион, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.В. (л.д.160).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Ввиду наступления страхового случая, в установленный законом срок истец 14.09.2017 года обратился в страховую компанию за прямым возмещением убытков в связи с причинением ущерба принадлежащему ему автомобиля.

Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, и 21.09.2017 года истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 36 358 рублей 16 копеек (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В связи с несогласием с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. №У-20-63803/5010-007 от 04.06.2020 года ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании суммы доплаты страхового возмещения и неустойки отказано (л.д.114-117).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 55 900 рублей, с учетом износа - 35 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 171 448 рублей. Экспертом сделан вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Витц», г/н № регион, принадлежащего заявителю.

По настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза № АТ-37/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Витц», г/н № регион, по состоянию на момент события – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 248 151 рубль.

Рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Витц», г/н № регион на дату ДТП составляет 243 670 рублей, а стоимость годных остатков – 55 520 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Витц», г/н № регион без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Витц», г/н № регион равна средней рыночной стоимости 243 670 рублей за вычетом годных остатков 55 520 рублей и составляет 188 150 (л.д. 62-95).

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении проведенной судебной экспертизы, так как указанная в выводах эксперта сумма наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Основания подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом суммы страхового возмещения, выплаченного истцу в размере 36 358 рублей 16 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 151 791 рубля 84 копеек (188 150 рублей – 36 358 рублей 16 копеек).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение СПАО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке требований истца составляет 75 895 рублей 92 копейки (151 791 рубль 84 копейки / 2).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку до настоящего времени страховщик обязательства по договору в полном объеме не выполнил, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 05.10.2017 года по 01.01.2019 года составляет 200 000 рублей (151 791 рубль 84 копейки х 1% х 453 дня).

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размеров подлежащих взысканию штрафа и неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размеры в случае установления явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размере штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, принимая во внимание отсутствие необратимых негативных последствий для истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафа и неустойки, соотношение штрафа и неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение штрафа и неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 75 895 рублей 92 копеек и неустойки в размере 200 000 рублей последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 15 000 рублей и неустойки до 20 000 рублей.

Суд полагает, что именно указанные суммы штрафа и неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе штрафа и неустойки, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца 1 000 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 955 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1 в порядке ст.ст. 95, 96 ГПК РФ стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, согласно ходатайству эксперта, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 151 791 рубля 84 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскать 187 791 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто один) рубль 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 4 955 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта Н.В. стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Банковские реквизиты: ИНН <***>, КПП 231043001, р/с 40№, Отделение ПАО «Сбербанк России» №, к/с 30№, БИК 040349602.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая