Решение № 2-5472/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1494/2020

Дело № 2-5472/2020

УИД75RS0001-01-2019-009094-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Голубевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Триада-Электроникс» к Б.В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Триада-Электроникс» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями к Б.В.Ю., ссылаясь на следующее.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2014 г. по делу № А78-6647/2013 общество с ограниченной ответственностью «Триада-Электроникс» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден М.О.Ю..

По результатам документарной ревизии выявлена задолженность Б.В.Ю. перед ООО «Триада-Электроникс» в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа № 1 от 01.07.2008 г.

По договору займа истец передал (из кассы ООО «Триада-Электроникс»), а ответчик принял денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается указанными расходными кассовыми ордерами за период с 31.07.08 г. по 04.02.10 г. на сумму <данные изъяты> руб..

Договором срок возврата займа не установлен, при этом пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию Заемщика либо по частям, либо досрочно.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров.

12.09.2019 года в адрес ответчика направлена претензия исх. № П-1 от «11» сентября 2019 г (в соответствии с и. 6.2 договора займа) в которой ответчику предъявлено требование о возврате денежных средств по договору займа. Обязательства не выполнены ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика Б.В.Ю. в пользу ООО «Триада-Электроникс» задолженность по основному долгу по договору займа в размере <данные изъяты> руб..

Определением суда от 06.03.2020 г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований И.И.Г..

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.

В судебном заседании ответчик Б.В.Ю. иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, проверив письменные доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2014 года по делу № А78-6647/2013 ООО «Триада-Электроникс» несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден М.О.Ю. (ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, НП «СРО НАУ «Дело», адрес: <адрес>. ИНН <данные изъяты>. ОГРН <данные изъяты>). Местом нахождения конкурсного управляющего ООО «Триада-Электронике» является <адрес>.

По результатам документарной ревизии выявлена задолженность Б.В.Ю. перед ООО «Триада-Электроникс» в сумме <данные изъяты>. по договору займа № 1 от 01.07.2008 г..

Истец утверждает, что по договору займа им передано из кассы ООО «Триада-Электроникс», а ответчик приняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. В подтверждение передачи денежных средств ссылаются на расходные кассовые ордера.

Цена иска рассчитана как сумма денежных средств, переданных заемщику в рамках договора займа по расходным кассовым ордерам за период с 31.07.08 г. по 04.02.10 г.: <данные изъяты> руб..

Договором срок возврата займа не установлен, при этом пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию Заемщика либо по частям, либо досрочно.

12.09.2019 года в адрес ответчика истец направил претензию исх. № П-1 от «11» сентября 2019 г. с требованием о возврате денежных средств по договору займа.

Ответчик оспаривает заключение договора займа и получение по нему требуемой ко взысканию истцом денежной суммы. Ссылается на поддельность расходных кассовых ордеров, имеющих частично данные еще не полученного им паспорта на момент выдачи денежных средств. Заявляет о пропуске срока исковой давности, так как и последняя выдача денежных средств по расходному ордеру состоялась 04.02.2010 г.. К тому же ранее конкурсный управляющий отвечал на запрос арбитражного суда об отсутствии у него подлинников расходных ордеров. Полагает с момента утверждения конкурсным управляющим М.О.Ю., то есть с 06.03.2014 г. у истца имелась возможность в течение трех лет с момента введения конкурсного производства в отношении юридического лица обратиться в суд с настоящим иском (л.д.107, л.д.168-174 том1).

Конкурсный управляющий М.О.Ю. в опровержение пропуска срока исковой давности ссылался на отсутствие в договоре займа срока возврата денежных средств, срок исковой давности полагает следует исчислять с 13.10.2019 г.-по истечении срока (12.09.2019 г.) установленного в претензии направленно1 12.09.2019 г. ответчику (л.д.148 том 1).

Оценивая позицию сторон, суд руководствуется следующим при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Доводы истца об отсуствии срока возврата денежных средств в договоре займа и применении 10 летнего срока исковой давности при рассмотрении спорного договора- несостоятельны.

Принимая во внимание признание решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2014 г. ООО «Триада-Электроникс» несостоятельным и введения процедуры конкурсного производства, при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности следует руководствоваться положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Следовательно, с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, следует применять общий срок исковой давности три года исчисляемый с даты введения конкурсного производства в отношении ООО «Триада-Электроникс», то есть с 06.03.2014 г.. Срок исковой давности с учетом изложенного истек 06.03.2017 г.. С настоящим иском истец обратился в суд 12.11.2019 г., то есть за истечением срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ. Уважительных причин пропуска для обращения в суд с настоящим иском до 6.03.2017 г. истец суду не представил.

Учитывая, истец пропустил срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца суд отказывает в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Триада-Электроникс» к Б.В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2020 г.

Судья: Аксаненко Р.Т.