Решение № 2-403/2024 2-403/2024(2-9618/2023;)~М-8593/2023 2-9618/2023 М-8593/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-403/2024

Дело № 2-403/2024

УИД 35RS0010-01-2023-010725-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора подряда расторгнутым, взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

05 мая 2023 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию истца следующие работы: установка фундамента, сваи 10 штук, установка стропильной системы, обрешетки, покрытие профлистом, установка сарая 3,7 м х 2 м, установка беседки 2 х 1,5 м., замена крыши колодца, изготовление коробов для цветов 1 м х 1 м 5 штук в срок с 10 мая 2023 года по 03 июня 2023 года.

Мотивируя тем, что работы выполнены с недостатками, которые ответчик не устранил, истец обратилась в суд с иском, в котором, с учетом заявления об изменении требований, просила признать расторгнутым договор подряда от 05 мая 2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору подряда денежную сумму – 130 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств на основании статей 28 и 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 15 сентября 2023 года по дату вынесения решения суда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 измененные исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 измененные исковые требования не признал, ссылаясь на не предоставление истцом ненадлежащего качества работ и не применение к правоотношениям сторон Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 полагала иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 3 той же статьи указано, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, ответчик получил от истца по договору подряда денежные средства в размере 130 000 рублей. Данный факт подтверждается распиской ответчика от 05 мая 2023 года на сумму 100 000 рублей, чеком по операции от 16 мая 2023 года на сумму 30 000 рублей, и ответчиком не оспаривается, что следует из объяснений его представителя, данных в судебном заседании 28 февраля 2024 года.

Из содержания иска и объяснений истца следует, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки:

в части установки сарая - завалена перегородка между сараем и дровенником, не закрывается дверь, внешний вид и размеры не соответствуют проекту, используемые материалы не соответствуют согласованным, высота сарая не соответствует проекту (фактически 2,7 м., в проекте 2,3 м.), перегородка между дровенником и сараем к крыше сарая не примыкает, на фасаде беседки были использованы гвозди не соответствующие проекту (гвозди за непродолжительный период времени проржавели, образовались подтеки), боковая решетка сарая не соответствует проекту, доски не обработаны;

в части установки беседки - полное несоответствие проекту истца, по высоте выше, передняя стойка завалена, конструкция неустойчивая, шатается, из-за чего невозможно пользоваться по назначению, столешница стоит под углом, а не горизонтально, конек беседки не соответствует проекту, не закруглены края стола, по фасаду торчат гвозди, доски не подготовлены, не обработаны, срезы досок также не обработаны;

в части замены крыши колодца - по всей крыше торчат саморезы, дерево не обработано;

в части коробов для цветов - 4 штуки сделаны из одного бруса 100 х 100, а пятый 100 х 150, обрезаны криво, неустойчивые, внешний вид не соответствует заявленному истцом.

В подтверждение наличия недостатков выполненных работ истцом представлены фотографии.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Таким образом, бремя доказывания выполнения работ надлежащего качества возложено на ответчика, что судом разъяснено в судебном заседании.

Ответчиком не представлены доказательства того, что им выполнены работы надлежащего качества.

В судебном заседании судом разъяснено, что установление качества, объема и стоимости выполненных работ требует специальных познаний.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчику отказано, поскольку от исполнения предусмотренной частью 1 статьи 96 ГПК РФ обязанности оплате полной стоимости судебной экспертизы ответчик отказался, согласившись внести лишь половину стоимости экспертизы, что следует из объяснений его представителя. При этом доказательства того, что невнесение оплаты экспертизы обусловлено имущественным положением ответчика не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком правом, и применяя по аналогии закона часть 3 статьи 79 ГПК РФ, признает установленным факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ.

Учитывая, что на дату принятия решения суда указанные истцом недостатки работ не устранены и меры к их устранению ответчиком не приняты, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора подряда расторгнутым и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору подряда денежной суммы в размере 130 000 рублей и признать договор подряда расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку доказательства того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, истцом не представлены, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 3800 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать договор подряда от 05 мая 2023 года, заключенный между ФИО3 (паспорт серии №) и ФИО2 (паспорт серии №) расторгнутым.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) уплаченную по договору подряда денежную сумму 130 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ФИО2 (паспорт серии №) отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года.