Решение № 12-2/2018 12-384/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 12-2/2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бессчётнова Е.Б. Дело № 12-2/2018


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 18 января 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

При секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АцтеГ» ФИО1 на постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2017 года,

установил:

постановлением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12.10.2017 обществу с ограниченной ответственностью «АцтеГ» (далее - ООО «АцтеГ») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «АцтеГ» ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «АцтеГ» находится г.Тамбове и какую-либо деятельность в г.Ульяновске не ведет.

Указывает, что договор аренды недвижимого имущества сфальсифицирован, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу.

Ссылается на то, что он, являясь генеральным директором ООО «АцтеГ», не был ознакомлен с постановлением о возбуждении дела, копией протокола осмотра территории строящегося административного здания и другими имеющимися в деле документами.

Указывает, что гражданин *** Д*** М.К. никогда не работал в ООО «АцтеГ», каких-либо договоров ООО «АцтеГ» с ним не заключало.

Полагает, что данные ООО «АцтеГ» были использованы намеренно в незаконных целях, в том числе с целью избежать административной ответственности.

Кроме того отмечает, что к участию в деле в качестве защитника ООО «АцтеГ» Дугалев А.В. не привлекался, в связи с чем он не мог участвовать в судебном заседании и выражать какую-либо позицию по делу.

Указывает на ненадлежащее извещение ООО «АцтеГ» о времени и месте судебного разбирательства.

Подробно позиция генерального директора ООО «АцтеГ» ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании им и защитником юридического лица ФИО2

Также ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование, указывая, что копия постановления была получена 22.11.2017.

Учитывая, что первоначально направленная в адрес ООО «АцтеГ» копия указанного постановления поступила в почтовое отделение для вручения 23.10.2017, но 25.10.2017 уже была возвращена, при этом копия постановления была получена ООО «АцтеГ» 22.11.2017, а жалоба направлена почтой 28.11.2017, полагаю возможным восстановить срок на обжалование.

Часть 1 ст.18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в том числе, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В вину ООО «АцтеГ» было вменено то, что 18.08.2017 было установлено, что в период с 14.08.2017 по 18.08.2017 при производстве строительно-отделочных работ административного здания по адресу: <...>, указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в качестве отделочника гражданина *** Д*** М.К., *** г.р., не по указанной в его патенте профессии «каменщик», нарушив п.4.2 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002, Постановление губернатора Ульяновской области №24 от 26.07.2002.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя участие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Как следует из определения судьи от 28.09.2017, на рассмотрение дела был вызван законный представитель ООО «АцтеГ».

Рассмотрев дело в отношении ООО «АцтеГ», судья сделал вывод о виновности юридического лица в совершении вмененного нарушения, при этом в постановлении судья указал, что защитник и законный представитель юридического лица извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Вместе с тем, как следует из материалов дела извещение о судебном заседании, назначенном на 15 часов 00 минут 12.10.2017 было направлено по адресу местонахождения ООО «АцтеГ» (<...>) 02.10.2017.

Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление, адресованное ООО «АцтеГ», с извещением о судебном заседании, было получено юридическим лицом 21.11.2017 (л.д.65).

С учетом изложенного полагаю, что извещение ООО «АцтеГ» о судебном заседании по рассмотрению дела нельзя признать надлежащим.

При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12.10.2017 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановления судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Д.А. Логинов