Решение № 2-8803/2017 2-8803/2017~М-8646/2017 М-8646/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-8803/2017

Дело № 2-8803/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 09 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда,

установил:

11.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 2 от 11.05.2017 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1:

- № в пользу взыскателя НК ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», предмет исполнения: расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.;

- № в пользу взыскателя НК ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», предмет исполнения: задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 4933,50 руб.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 19.05.2017 и 23.05.2017 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк и ВТБ 24 (ПАО).

21.05.2017 ФИО1 исполнил требования исполнительных документов и перевел сумму задолженности посредством сервиса Сбербанк Онлайн.

23.05.2017 исполнительное производство № было окончено в связи с исполнением требований документа, производство № окончено 26.05.2017, о чем вынесены соответствующие постановления; меры по обращению взыскания на денежные средства должника также отменены 23.05.2017.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику РФ в лице УФССП России по ВО о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что постановления о возбуждении исполнительных производств были получены им 18.05.2017. В течение 5 дней (21.05.2014) сумма задолженности им была погашена в полном объеме посредством ПАО Сбербанк. Однако судебный пристав, не дождавшись 5 дней с момента получения им постановлений, вынес постановления об аресте счетов, после чего денежные средства были списаны с каждого счета. 22.05.2017 он получил смс от ПАО Сбербанк об аресте счета. 23.05.2017 им была подана жалоба в управление, реакции не последовало, денежные средства возвращались до 01.06.2017. В результате действий приставов ему нанесен материальный вред. ПАО Сбербанк выставил овердрафт по карте в размере 0,06 руб. 23.05.2017, 0,28 руб. 24.05.2017, 6,28 руб. 08.06.2017. Банк ВТБ 24 выставил пени в размере 10,2 руб. по ипотечному платежу. Моральный вред выражен потерей времени, стрессовой ситуацией. Незаконными действиями судебным приставом исполнителем причинены нравственные страдания, связанные с отсутствием возможности пользоваться своими счетами, испорченной кредитной историей, блокировке кредитного лимита карты ВТБ 24.

Просил суд взыскать в его пользу овердрафт по карте ПАО Сбербанк в размере 6,62 руб., пени в размере 10,2 руб. по ипотечному платежу ВТБ 24, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В дальнейшем истец от требований о взыскании убытков отказался. В связи с чем производство по делу в данной части было прекращено.

В судебном заседании истец требования в части компенсации морального вреда поддержал. Пояснил, что ввиду действий судебных приставов он на некоторое время остался без средств к существованию, не мог пользоваться картой банка ВТБ 24, был включен в «черный» список неблагонадежных заемщиков.

Представитель ответчиков УФССП по Вологодской области, ФССП России по доверенностям ФИО2 возражала против заявленных требований, пояснила, что 23.05.2017 исполнительные производства были окончены. Заявлений от взыскателя не поступало. После обращения должника в службу приставом немедленно были приняты действия об отмене принятых мер, удержанные денежные средства возвращены на счет. Аресты на счета истца не накладывались. Картой банка можно было пользоваться. Полагает, что моральный вред истцу причинен не был.

Представитель ответчика начальника отдела ОСП по г.Вологде № 2 по доверенности ФИО3 возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ 24 (ПАО) в заседание не явился, извещались надлежаще.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя(п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьёй 69 данного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Также не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не содержит таких указаний и положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Подлежащие применению нормы материального права, устанавливающие основания для компенсации морального вреда, определяются судом исходя из того, нарушением какого права гражданина (имущественного либо неимущественного) причинен моральный вред.

Истец мотивирует свое требование тем, что не мог пользоваться банковскими картами, попал в список неблагонадежных заемщиков, ему был изменен кредитный лимит.

Согласно материалов дела на списание денежных средств с банковской карты №, открытой на имя истца в Банке ВТБ-24, 20.05.2017 был наложен запрет. В период с 19.05.2017 по 22.05.2017 с карты списано в счет долга 10 667 руб. Данная сумма была возращена истцу на тот же счет в период с 26.05.2017 по 30.05.2017. Запрет на списание денежных средств был снят Банком 22.05.2017.

Также аналогичный запрет был наложен Банком 20.05.2017 на банковскую карту №, открытую на имя истца в вышеуказанном Банке. Запрет был снят Банком 22.05.2017. Согласно справке Банка изменение кредитного лимита было произведено 21.06.2013, 30.07.2017, 09.08.2017, 19.09.2017, 10.10.2017. На последнюю дату кредитный лимит составлял 49 231,21 руб.

По банковской карте №, открытой на имя истца в ПАО Сбербанк, запрет на списание был наложен Банком 22.05.2017. По состоянию на 30.05.2017 запрет Банком был снят.

В то же время судебный пристав отменила запретительные меры 23.05.2017, о чем вынесла соответствующие постановления.

Из вышесказанного следует, что удержанные денежные средства были возвращены истцу в полном объеме, обращение взыскания на денежные средства отменены. Доказательств изменения кредитного лимита вследствие действий судебного пристава не представлено.

Таким образом допущенные нарушения имущественных прав истца были устранены.

От компенсации затрат на оплату штрафных санкций истец отказался из-за их небольшого размера.

Доказательств того, что вследствие действий судебного пристава истец попал в список неблагонадежных заемщиков суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, отсутствия доказательств, что в результате действий судебного пристава были нарушены личные неимущественные права истца, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017