Решение № 2-409/2020 2-409/2020(2-5050/2019;)~М-3963/2019 2-5050/2019 М-3963/2019 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-409/2020

78RS0008-01-2019-005279-75

Дело № 2-409/2020


Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Гамидове Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-409/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Стиллаг» признании права договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Торговый Дом «Стиллаг» признании права договора займа <№> от 31.03.2017 года незаключенным.

Мотивируя требования тем, что 31.03.2017 на расчетный счет <№>, открытый ФИО1 в АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (далее – КБ «РЭБ» (АО) поступили денежные средства по договору процентного займа <№> от 31.03.2017 года от ООО «ТД «Стиллаг» согласно платежного поручения № 417 на сумму 1 676 179 руб. 74 коп. с расчетного счета, принадлежащего Обществу, открытого в ПАО ФАКБ «Российский капитал» и платежного поручения № 418 на сумму 8 070 988 руб. 05 коп. с расчетного счета ООО «ТД «Стиллаг» <№>, открытого в КБ «РЭБ» (АО).

Зачисление указанных сумм на расчетный счет ФИО1, имело исключительно технический характер, поскольку в тот же день указанные денежные средства были направлены ФИО1 на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО1 и ФИО1 с КБ «РЭБ» (АО). Поскольку, на момент осуществления перечисленных банковских операций на корреспондентском счете КБ «РЭБ» (АО) отсутствовали денежные средства для проведения таких операций, реального предоставления займа не произошло, а заемщик не получил денежные средства по договору займа, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-71362/2017 сделка по списанию со счета ФИО1 в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 9 737 030,61 рублей с назначением платежа «Погашение задолженности по основному долгу по Кредитному договору <№>, в связи с досрочным погашением кредита по заявлению клиента и 10 137,18 рублей, с назначением платежа «Погашение задолженности по процентам по Кредитному договору <№> от 18.09.2015 года за период с 30.03.2017 года по 31.03.2017 года, в связи с досрочным погашением кредита по заявлению клиента, признаны недействительными. Таким образом, все банковские операции, в том числе и операция ООО «ТД «Стиллаг» о зачислении в пользу ФИО1 денежных средств были проведены в момент, когда существовала картотека неисполненных платежных поручений по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете КБ «РЭБ» (АО), и банк отвечал признакам неплатежеспособности. В связи с не предоставлением истцу реальной суммы займа в размере 9 747 167,79 руб., ФИО1 просил признать договор займа от 31.03.2017 между ФИО1 и ООО «ТД «Стиллаг», незаключенным.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая в судебном заседании требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТД «Стиллаг» ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на злоупотреблением правом со стороны истца, возражения, раннее предоставленные в суд поддержал.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) ФИО4, которая просила принять решение на усмотрение суда. Раннее по запросу суда были предоставлены выписки по счету <№> ООО «Торговый Дом Стилаг» за период с 25.03.2017г. по 19.04.2017г.и по счету <№> ФИО1 за период с 25.03.2017г. по 10.04.2017г.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились, уважительности неявки не предоставили.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, с учетом мнения явившихся представителей истца, ответчика, третьего лица, рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом имеющейся явки сторон.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, исследовав договор займа <№> от 31.03.2017г., решения Арбитражного суда, выписки по счетам, материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона обязательств должна исполнять надлежащим образом заключенный между сторонами договор займа, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Стиллаг» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был подписан договор займа 31 марта 2017 г. № 31/17, согласно п. 1.1 данного договора, заимодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 9 747 167,79 рублей, путем зачисления на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в размере 9 747 167,79 рублей в обусловленный срок с процентами из расчета 12,9% годовых в срок до 29 октября 2020 г. по утвержденному графику.

31.03.2017 со счета ООО «ТД «Стиллаг» в КБ «РЭБ» (АО) <№> на счет ФИО1 в КБ «РЭБ» (АО) <№> «внутрибанковской» проводкой было списано в счет оплаты по договору займа <№> от 31.03.2017 г. 8 070 988,05 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ТД «Стиллаг», что привело к остатку на счете Ответчика 0,00 рублей.

Из представленной в суд выписки по счету ФИО1 следует, что дополнительно ООО «ТД «Стиллаг» направило в счет расчетов по Договору займа <№> от 31.03.2017 года, денежные средства в размере 1 676 179,74 рублей. Таким образом, денежных средств на расчетном счете ФИО1 в КБ «РЭБ» (АО) оказалось в достаточном размере для погашения задолженности ФИО1 перед КБ «РЭБ» (АО) по Кредитному Договору <№> от 18.09.2015 года, согласно которого КБ «РЭБ» (АО) предоставил Заемщику кредит в размере 12 000 000 рублей сроком на 60 месяцев с начислением 19% годовых.

Денежные средства, полученные по договору займа <№> в тот же день 31.03.2017 года, ФИО1 были перечислены в счет погашения указанного кредитного договора, заключенного в КБ «РЭБ» (АО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 года по делу № А40-71362/2017 КБ «РЭБ» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.155-156).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 года по делу № А40-71362/2017-184-74 признаны недействительными сделками банковские операции по списанию 31.03.2017 со счета ФИО1 в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 9 737 030,61 руб. с назначением платежа: «Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору <№> ФИО1 в связи с досрочным погашением кредита по заявлению клиента», и по списанию со счета ФИО1 в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 10 137,18 руб. с назначением платежа: «Погашение задолженности по процентам по кредитному договору <№> от 18.09.2015, клиент: ФИО1 за период с 30.03.2017 по 31.03.2017 в связи с досрочным погашением кредита по заявлению клиента». Применены последствия недействительности сделок: - восстановлена задолженность ФИО1 перед КБ «РЭБ» (АО) по кредитному договору <№> от 29.10.2015 в размере 9 747 167,79 руб. (девять миллионов семьсот сорок семь тысяч сто шестьдесят семь руб. 79 коп.), - восстановлена задолженность КБ «РЭБ» (АО) перед ФИО1 по счету № 40817810800105071457 в размере 9 747 167,79 руб. (девять миллионов семьсот сорок семь тысяч сто шестьдесят семь) руб. 79 коп (л.д.157-163).

Судом применен п. 2 ст. 61.3 Федерального закона о банкротстве, согласно которого банковские операции от 31.03.2017 произведены в преддверии банкротства кредитной организации и в результате ее совершения ФИО1 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, нежели чем в случае, если бы оспариваемые операции не состоялись. В отсутствие спорных банковских операций требование ФИО1, вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета общества, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Федерального закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ООО «ТД «Стиллаг» будучи зарегистрированным юридическим лицом на территории РФ, действуя разумно и осмотрительно, предоставляя ФИО1 денежные средства по договору займа <№> для погашения кредитного договора и предлагая ФИО1 более выгодные условия возврата денежных средств (12% годовых) преследовало цель вывода денежных средств из кредитной организации, которая обладала признаками неплатежеспособности и не могло не знать о последствиях операции, совершенной ФИО1 с КБ «РЭБ» (АО).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.06.2011 № 89-В11-3 и от 22.11.2011 № 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (неплатежеспособности) кредитная организация не только не в состоянии исполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе это делать. При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательств перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 845 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Как установлено Арбитражными судами в процедуре банкротства КБ «РЭБ» (АО), по состоянию на 30.03.2017 года открыта картотека по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца обоснованными и приходит к выводу о том, что 31.03.2017 года денежные средства на корреспондентском счете КБ «РЭБ» (АО) <№> для проведения «внутрибанковской» проводки по списанию денежных средств со счета ООО «ТД «Стиллаг» в КБ «РЭБ» (АО) на счет ФИО1 в КБ «РЭБ» (АО) № <№> являлись «внутрибанковской» проводкой в счет оплаты по договору займа <№> от 31.03.2017 в размере 9 747 167,79 рублей, данная «внутрибанковская» проводка не отражена на корреспондентском счете Банка, а становится реальной и перечисленные денежные средства оборотоспособными, только при достаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, чего в данном случае не произошло, осуществляемые в этих условиях банковские операции представляют собой лишь формальный документооборот, а не реальное движение денежных средств.

В силу норм гражданского законодательства договор займа, является реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, на сумму переданных денег или вещей. Поскольку на момент осуществления операции по перечислению Ответчиком суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет ФИО1 на корреспондентском счете обслуживающего их банка денежные средства отсутствовали, что свидетельствует о том, что реального предоставления займа не произошло, заемщик не получил в собственность денежные средства, так как не мог ими распорядиться. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные денежные средства как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика в рассматриваемом случае не произошло, а все дальнейшие действия истца, добросовестно полагавшего произведенную операцию действительной, не могут свидетельствовать о заключении договора займа при отсутствии факта реального предоставления ответчиком истцу денежных средств, обладающих признаком оборотоспособности в смысле положений ст. 140 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать Договор займа <№> от 31.03.2017 года, заключенный между ООО «ТД «Стиллаг» и ФИО1, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря сентября 2020 года