Решение № 2-5678/2017 2-700/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-5678/2017

Дело № 2-700/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ... в размере 858 468 руб. 57 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 17 785 руб., об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство ...

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 646 937 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,00% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог принадлежащего ФИО2 автомобиля .... В нарушение условий договора ФИО2 обязательства по возврату долга и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1 198 459 руб. 46 коп., в том числе по основному долгу в размере 398 562 руб. 18 коп., по уплате процентов в сумме 119 915 руб. 49 коп., по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 447 823 руб. 93 коп., по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 232 157 руб. 86 коп. Ввиду просрочки погашения долга истец направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита и об уплате процентов и иных начисленных платежей. Ответчик данное требование не исполнил.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «АйМаниБанк», ФИО2 о признании ФИО3 добросовестным приобретателем и прекращении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ...

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи спорное транспортное средство. Данное транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС. ФИО3 не было известно о том, что автомашина является предметом притязаний банка, а также тот факт, что сведения о залоге автомашины были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Ему был передан подлинник паспорта транспортного средства, в котором также отсутствовали сведения о наличии каких-либо обременений или залога.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по его ходатайству.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО6 иск не признал, со встречным иском не согласился, пояснив, что ФИО2 передал транспортное средство банку по акту приема-передачи, просил снизить размер неустойки.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 иск не признали, встречный иск поддержали.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк» (прежнее наименование ООО КБ «Алтайэнергобанк») заключен кредитный договор № ..., согласно которому истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 646 937 руб. сроком на 60 месяцев под 23 % годовых.

Согласно условиям договора неустойка за нарушение срока погашения долга составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств банк принял в залог принадлежащее ФИО2 транспортное средство ...

Кредит был предоставлен истцом путём перечисления денег на банковский счёт и в последующем перевода средств по заявлениям ФИО2 продавцу в счёт оплаты стоимости транспортного средства и иным организациями в счёт оплаты предоставляемых ими услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением ФИО2 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» № ..., графиком платежей, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», заявлением ФИО2 на перечисление денежных средств, заключенным между ФИО8 и ООО «Динамика» договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, выпиской по счёту.

ФИО2 согласно установленным кредитным договором срокам кредит не возвращал, проценты за пользование кредитом не платил, неоднократно допустил просрочку погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-27).

Данное обстоятельство является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 1 198 459 руб. 46 коп., состоит из просроченного основного долга в сумме 398 562 руб. 18 коп., процентов в сумме 119 915 руб. 49 коп., неустойки за нарушение срока возврата кредита в сумме 447 823 руб. 93 коп., процентов за нарушение срока уплаты процентов в сумме 232 157 руб. 86 коп.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ со стороны ФИО2 доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований, неверности расчета задолженности, оплаты суммы долга не представлено.

Таким образом, иск в части взыскания задолженности по кредитному договору является обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, размер неисполненного обязательства, подлежащая взысканию с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих её соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца.

На основании изложенного, суд считает обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки и полагает необходимым её уменьшить до 40 000 руб.

Таким образом, с учётом уменьшения размера неустойки в пределах заявленных требований с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 558 477 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль, являющийся предметом залога по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО3.

Основанием для регистрации автомобиля явился договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, регистрация залога на транспортное средство ... ООО КБ «АйМаниБанк» была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения автомобиля ФИО3.

Соответственно, материалами дела достоверно подтверждается, что истец как залогодержатель предусмотренную статьей 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил.

Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является ФИО2, а залогодержателем - ООО КБ «АйМаниБанк», была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, с ДД.ММ.ГГГГ Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО3 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения ФИО3 автомобиля суду представлено не было, в связи с чем, он не может быть признан добросовестным приобретателем. Соответственно, действие договора залога, заключенного между ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк», не прекращено.

На основании изложенного суд оказывает в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание количество просроченных платежей по кредитному договору и период их неуплаты ответчиком ФИО2, суд признает требование истца об обращении взыскания на автомобиль обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что автомобиль, являющийся предметом залога, был передан им в пользу банка по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору, что автомобиль им лично ФИО3 не передавался, договор купли-продажи автомобиля им был подписан без числа и даты и передан банку для дальнейшей реализации автомобиля, являются несостоятельными.

Доказательств обращения взыскания на автомобиль банком в счет погашения долга ФИО2 по кредитному договору во внесудебном порядке, исполнения тем самым ФИО2 перед банком обязательств, осуществление перерасчета размера образовавшейся задолженности не имеется.

При этом в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, который недействительным в установленном законом порядке признан не был, является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Более того, согласно содержанию встречного иска ФИО3, а также объяснениям ФИО3, данными в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171, оборот л.д. 171) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190) ФИО3 подтвердил, что приобрел автомобиль у ФИО2, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан собственником автомобиля при нём в день совершения сделки.

Сведений о получении ООО КБ «АйМаниБанк» денежных средств в счет погашения долга ФИО2 от реализации заложенного автомобиля не имеется.

Что касается показаний допрошенного судом свидетеля ФИО10, согласно пояснениям которого он, являясь сотрудником банка, принял у ФИО2 автомобиль и передал его третьему лицу индивидуальному предпринимателю ФИО1 №1 для реализации, то суд к показаниям данного свидетеля относится критически.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО10 являлся работником банка ООО КБ «АйМаниБанк» и имел полномочия на принятие от имени банка заложенного имущества, не представлено.

Более того, принимая во внимание, что в настоящее время автомобиль находится у ФИО3, а также учитывая изложенные выше обстоятельства приобретения им данного автомобиля, указанные показания свидетеля не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства реализации ООО КБ «АйМаниБанк» автомобиля и получение от совершенной сделки денежных средств.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины с ответчика ФИО2 в размере 8 784 руб. 78 коп., с ответчика ФИО3 в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 558 477 руб. 67 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 8 784 руб. 78 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство АФ-37170А, 2010 г. выпуска, цвет белый, двигатель № *421670* А0800660*, идентификационный (VIN) № Х9Н371<адрес>8, ПТС <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в возмещение расходов оплату государственной пошлины 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья