Постановление № 22-1262/2025 22К-1262/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 3/10-86/2025

Председательствующий – <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1262/2025
13 ноября 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,

заявителя <данные изъяты> в интересах <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя <данные изъяты> в интересах <данные изъяты> на постановление Советского районного суда г.Брянска от 15 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Брянской области <данные изъяты> от 11 мая 2021 года о частичном прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель <данные изъяты> в интересах <данные изъяты> обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Брянской области <данные изъяты> от 11 мая 2021 года о прекращении уголовного дела в части совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>», на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель <данные изъяты> указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, должным образом не мотивированы, основаны на недостоверных доказательствах, в том числе показаниях заинтересованных лиц, виновных в совершении преступления. Утверждение следователя об отсутствии у <данные изъяты> мотива на совершение преступления и наличии гражданско-правовых отношений, связанных с заключением между сторонами договора о строительстве гаражного бокса от 16 апреля 2021 года, противоречат собранным по делу доказательствам. Ссылаясь на показания <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>., письменные документы, считает доказанным факт проведения ООО «<данные изъяты>» с апреля 2012 года по июль 2012 года работ по строительству здания автосервиса во исполнение договоренности <данные изъяты> с <данные изъяты> Полагает, что документы, подтверждающие выполнение указанных работ ИП <данные изъяты> сфальсифицированы <данные изъяты> в целях реализации умысла на обман <данные изъяты> и хищения его денежных средств. Обращает внимание на наличие судимостей у <данные изъяты> за совершение ряда хищений чужого имущества, а также его близкое родство с <данные изъяты>. и дружеские отношения с <данные изъяты>. Просит постановление отменить, признать незаконным постановление следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Брянской области <данные изъяты>. от 11 мая 2021 года о частичном прекращении уголовного дела и обязать СУ УМВД России по Брянской области устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя прокурор отдела прокуратуры Брянской области <данные изъяты> опровергая доводы жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Согласно материалам дела, 13 июня 2019 года СЧ СУ УМВД России по г.Брянску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана при строительстве автосервиса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Обвинение по данному уголовному делу никому не предъявлялось.

15 апреля 2020 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с девятью уголовными делами, возбужденными по ст.159 УК РФ, по фактам хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ТНВ «<данные изъяты>», <данные изъяты>

В ходе расследования уголовного дела были допрошены потерпевший, свидетели, истребованы документы, в том числе решения Арбитражных судов, проведены иные следственные и процессуальные действия.

11 мая 2021 года по результатам расследования уголовного дела было установлено наличие гражданско-правовых отношений между ООО «<данные изъяты>», в лице директора <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> 16 апреля 2012 года между ними был заключен договор о строительстве гаражного бокса. Неисполнение сторонами принятых на себя обязательств, (несогласованное увеличение стоимости работ со стороны <данные изъяты> и отказ от оплаты указанной <данные изъяты>. денежной суммы со стороны ИП <данные изъяты>.) явилось предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Брянской области, решением которого от 8 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ИП <данные изъяты>. отказано. Поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ИП <данные изъяты>. умысла на хищение, в том числе путем обмана, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> денежных средств установлено не было, старшим следователем <данные изъяты> принято решение о прекращении уголовного дела в части совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ООО «Домашний очаг», по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Исходя из собранных в ходе проверки материалов, старший следователь пришел к обоснованному выводу об отсутствии события преступления в отношении ООО «<данные изъяты>» по тем основаниям, что между ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты>. имеют место гражданско-правовые отношения, которые регламентируются гражданским законодательством и относятся к компетенции суда.

Как правильно установил суд, проверка по заявлению <данные изъяты> была проведена полно и всесторонне, в ходе проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств. Постановление о частичном прекращении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с положениями ст.212 УПК РФ, решение о частичном прекращении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе предварительного расследования сведений и установленных обстоятельств, в нем приведены мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя <данные изъяты> о несогласии с частичным прекращением уголовного дела судом обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлено наличия в уголовном деле доказательств, которые имеют значение для установления обстоятельств дела и могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, но не были оценены либо исследованы следователем.

Выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки конкретных доказательств по уголовному делу, в том числе документов, подтверждающих выполнение указанных работ ИП <данные изъяты> которые, по мнению заявителя, были сфальсифицированы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку требуют оценки доказательств по существу и выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы заявителя об осуждении <данные изъяты>. за совершение ряда хищений чужого имущества, а также его близком родстве с <данные изъяты> и наличии дружеских отношений с <данные изъяты> не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку не могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела в части совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 15 августа 2025 года по жалобе заявителя <данные изъяты> поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах <данные изъяты>., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова