Апелляционное определение № 33-8249/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Иванова С.В. УИД № 16RS0041-01-2025-001346-34

Дело № 2-941/2025

Дело № 33-8249/2026

Учет 219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Новосельцева С.В.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахриева М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по представлению старшего помощника Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан – Сулеймановой Л.Н. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2025 года и представление Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан – Гимаева М.М. на дополнительное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2026 года, которыми постановлено:

в удовлетворении исковых требований прокурора Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан в интересах ФИО1, <данные изъяты> к акционерному обществу «Почта Банк», ИНН <***>, о признании недействительной сделки по оформлению соглашения об индивидуальных условиях договора потребительского кредита <***> от 17 января 2025 года по программе «Потребительский кредит» на сумму 529 000 рублей, заключенной между ФИО1 и акционерным обществом «Почта Банк», применении последствий недействительности сделки, о признании денежных средств в размере 529000 рублей по кредитному договору <***> от 17 января 2025 года неполученными, обязательств по возврату данной суммы и выплате процентов у ФИО1 не возникшими отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лениногорский городской прокурор Республики Татарстан в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что Лениногорской городской прокуратурой проведена проверка, в результате которой установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 при заключении от его имени кредитного договора с АО «Почта банк» в результате преступления.

18 января 2025 года следственным отделом МВД России по Лениногорскому району возбуждено уголовное дело № 12501920032000022 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело находится на стадии расследования.

Согласно материалам уголовного дела в период времени с 16 января 2025 года 12 часов 00 минут по 17 января 2025 года 20 часов 40 минут неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, представившись как следователь ФСБ, сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, и умолчав об истинных фактах и умышленных действиях, ввело в заблуждение ФИО1, и похитило денежные средства, принадлежащие последнему на общую сумму 529 000 рублей. Тем самым, неустановленное лицо, своими преступными действиями причинило ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 529 000 рублей.

Несмотря на заключение ФИО1 кредитного договора с АО «Почта банк», волеизъявление на заключение такой сделки у него отсутствовало, действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей по соглашению <***> от 17 января 2025 года не совершал. Заключение данного кредитного договора (соглашения) с кредитной организацией явилось следствием преступления, совершенного путем угрозы и обмана.

Кроме того, ФИО1, согласно заключению судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительной сделку по оформлению соглашения об индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на сумму 529 000 рублей, заключенного между ФИО1 и АО «Почта банк»; применить последствия недействительности сделки <***> от 17 января 2025 года; признать денежные средства в размере 529 000 рублей по кредитному договору не полученными; обязательств по возврату данной суммы и уплате процентов у ФИО1 не возникшими.

Старший помощник Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Сулейманова Л.Н., действующая в интересах ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика акционерного общества «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Судом в приведенной выше формулировке принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В представлении прокурор, выражая несогласие с постановленным по делу решением и дополнительным решением, просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что кредитный договор был заключен без волеизъявления ФИО1 При этом банком не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ним не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денежных средств на счет в другом банке.

Представитель истца Лениногорского прокурора Республики Татарстан – прокурор отдела Прокуратуры Республики Татарстан – Янусик А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представления поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 7 Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25).

Судом установлено, что между ФИО1 как заемщиком и Акционерным обществом «Почта Банк» 17 января 2025 года был заключен кредитный договор <***> по продукту «Сберегательный счет», в рамках которого открыт счет .....

Кроме того, 17 января 2025 года в отделении банка между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <***> по продукту «Потребительский кредит» на сумму 747 597 рублей 40 копеек, в рамках договора открыт счет .....

Данный кредитный договор заключен в офисе ответчика при личном присутствии истца с помощью телефона истца и введения заемщиком простой электронной подписи в виде пароля, полученного на телефон истца путем СМС-сообщения.

17 января 2025 года по распоряжению истца, подписанному простой электронной подписью, денежные средства в размере 554 000 рублей переведены на сберегательный счет клиента .....

Также 17 января 2025 года ФИО1 совершил три операции по снятию наличных денежных средств в банкомате Банка на общую сумму 529 000 рублей (л.д. 70).

ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления.

18 января 2025 года следственным отделом МВД России по Лениногорскому району возбуждено уголовное дело № 12501920032000022 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело находится на стадии расследования.

Согласно материалам уголовного дела в период времени с 16 января 2025 года 12 часов 00 минут по 17 января 2025 года 20 часов 40 минут неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, представившись как следователь ФСБ, сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, и умолчав об истинных фактах и умышленных действиях, ввело в заблуждение ФИО1, и похитило денежные средства, принадлежащие последнему на общую сумму 529 000 рублей.

Постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России по Лениногорскому району капитаном юстиции Г.В. от 18 января 2025 года ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 13-15).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что у него в пользовании имеется мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro» <данные изъяты>, в котором установлена сим карта оператора МТС с абонентским номером +.....

<дата> примерно в обеденное время, после 12 часов 00 минут, к ФИО1 на мессенджер «Телеграмм», пришло сообщение от В.В., он является директором Таграс «Трастехсервис» в городе Альметьевске, фотография на «аватарке» была реально его. В сообщении было написано, что «с вами не связывались А.В. и ФИО2?» ФИО1 очень удивился, что директор данного предприятия что-то написал простому водителю. ФИО1 ему ответил: «извините, но вы, наверное, меня с кем-то перепутали?» Он ответил: «я ничего не перепутал, А.В. и ФИО2 проводят опрос в плане по работе с отделом кадров, они вам перезвонят». С какого номера ФИО1 отправил сообщение В.В., он не может сказать, он не запомнил его номер, а вся его переписка удалилась сама по себе, ФИО1 сам не удалял. Вечером этого же дня примерно около 16 часов 00 минут через мессенджер «Телеграмм», позвонила девушка, с какого номера она позвонила ФИО1 не запомнил и на данный момент вся переписка так же, как-то удалилась. Эта девушка представилась следователем ФСБ А.В., она на пару минут скинула ФИО1 фото своего служебного удостоверения для ознакомления и потом сразу же удалила. Затем она ФИО1 скинула документ, в котором было написано, что последний перевел денежный перевод в размере 350 000 рублей террористам на Украину, а именно гражданину ФИО3. В этом документе о переводе были все реальные паспортные данные ФИО1 Девушка сказала, что по данному факту завтра в 08.00 часов утра с ним свяжется следователь ФСБ.

На следующий день <дата> в 08 часов 00 минут на связь с ФИО1 по мессенджеру «Телеграмм» вышел Следователь ФСБ М.А.. Он так же на пару минут скинул ФИО1 фото своего служебного удостоверения для ознакомления и потом сразу же удалил. Он звонил с абонентского номера <***>, этот номер вместо названия имени контакта, а когда заходишь в этот контакт, то высвечивается номер телефона +.... Он сказал, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по поводу перевода им денежных средств на Украину террористам и что бы в дальнейшем избежать этой утечки денежных средств, что с ним будет работать специалист Центрального банка со службы безопасности А.М.. Далее с Садовым связался А.М., с какого номера он позвонил, ФИО4 не запомнил и на данный момент вся переписка с ним так же сама удалилась, сам ФИО1 не удалял. Он сказал ФИО1, что последнему нужно взять кредит в банке и положить эти деньги на указанный безопасный счет, для замены его основного счета в Центробанке, чтобы избежать в дальнейшем с его счетов переводов денежных средств на Украину террористам. Если ФИО1 не возьмет кредит, то они дадут ход этому уголовному делу о том, что будто бы о переводе ФИО1 денежных средств на сумму 350 000 рублей на Украину террористам, которые тот на самом деле не переводил. И скинули ФИО1 повестку об его аресте, но она еще не подписана, что можно еще все предотвратить. Он направил ФИО1 в «Почта банк», расположенный по адресу: <адрес>, что бы тот там взял кредит. ФИО1 сразу же поехал в «Почта банк» для получения кредита. А.М. и М.А. были постоянно на связи с ФИО1, даже когда он разговаривал со специалистом в банке, то они прослушивали их разговор. В банке ФИО1 одобрили кредит на сумму 529 000 рублей. Когда ФИО1 оформлял кредит, то специалист банка Ирина с ним разговаривала на тему по факту давления на него третьих лиц мошенниками, чтобы оформить на него кредит. Взяла с ФИО1 расписку под подпись, что никто на него никакого давления не оказывает, что он добровольно берет кредит. Она спросила ФИО1, на какие нужды тот берет кредит? ФИО1 ответил, что берет кредит на замену автомобиля. Что бы так сказать специалисту банка, ему посоветовали М.А. и А.М.. Ирина сообщила ФИО1, что 529 000 рублей он может получить в банкомате сейчас наличкой. Затем ФИО1 в этом же банке с банкомата снял 529 000 рублей и по их указанию поехал положить деньги на безопасный счет в ВТБ банк, расположенный по адресу: <адрес>. С помощью банкомата, ФИО1 внес 529 000 рублей, частичными суммами операциями восемь раз: по 290 000 рублей, 150 000 рублей, пару раз по 100 000 рублей, пару раз по 50 000 рублей и 39000 рублей и получил чеки. На какие счета он переводил свои денежные средства, не помнит, но все переводы переводил на разные счета, их не запомнил, потому-то, там было очень много цифр. Переводил денежные средства по приложению «Мир Пэй», который установил на свой телефон под их диктовку, сам бы он не смог бы установить и воспользоваться этим приложением. Когда ФИО1 положил деньги на их счета, то они ему сказали, что позвонят завтра <дата> в 08 часов 00 минут и направят в другой банк для получения очередного кредита. Вечером при разговоре с женой ФИО1 понял, что это мошенники и выключил свой телефон, что бы они до него не дозвонились. Утром 18 года он обратился с заявлением о случившемся в полицию. О подобных случаях мошенничества ему было известно, но конкретно как это происходит было не понятно. И он поверил, что они реальные сотрудники ФСБ. Также они угрожали ФИО1 и его близким увольнением в дальнейшем с работы и с учебы, потерей источников доходов. Всего действиями мошенников ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 529000 рублей (л.д. 16-19).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы от 12 февраля 2025 года № 170, ФИО1, <дата> года рождения, каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им в период совершения против него преступления. Поэтому по своему психическому состоянию он мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в процессуальных действиях по уголовному делу. В юридически значимый период ФИО1 находился в состоянии эмоционального напряжения, которое возникло в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц, с использованием ряда манипулятивных приемов (апелляция к компетентным специалистам и ведомствам, формирование чувства ответственности и значимости за счет подчеркивания секретности информации без возможности выяснения реального положения вещей). Состояние эмоционального напряжения в сочетании с такими его индивидуально-психологическими особенностями как исполнительность, законопослушность, отзывчивость, некритичность восприятия информации, исходящей от авторитетных лиц, оказали существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, ограничив его способность в тот период критически оценивать происходящее, прогнозировать последствия собственных поступков. Вышеперечисленные индивидуально-психологические особенности, на фоне сформированного у него под внешним психологическим воздействием, с использованием манипулятивных приемов, состояния эмоционального напряжения, оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа юридически значимых действий и привели к формированию неадекватного представления о их цели, характере, результате действий и их последствий. В исследуемой ситуации ФИО1 мог понимать характер совершаемых в отношении него действий, однако, не понимал их значения, в связи с чем не мог оказывать сопротивления. Выраженной склонности к внушаемости, подчиняемости не обнаруживает. В настоящее время, с учетом интеллектуального развития, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Повышенной склонности к фантазированию в исследуемой ситуации не выявляет (л.д. 29-33).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 заключил кредитный договор добровольно, был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредитов, обо всех условиях кредитования была информирован. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный кредитный договор с ответчиком не соответствует требованиям закона, не установлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Между тем, судом было установлено из пояснений истца, что для заключения кредитного договора по указанию третьего лица, он явился в Банк и обратился к соответствующему сотруднику. Не сообщая о звонке третьих лиц, истец ФИО1 целенаправленно заключил кредитный договор, получил по нему денежные средства и перечислил их третьим лицам несколькими платежами.

При этом, истцом подробно изложены обстоятельства заключения кредитного договора, с кем он разговаривал в момент заключения сделки, какие действия совершал и что следствием заключения им кредитного договора явилось получение денежных средств, которые он самостоятельно передал третьим лицам.

Таким образом, указанные последовательные действия истца свидетельствуют о том, что при совершении рассматриваемой сделки он полностью понимал и осознавал ее суть (природу сделки), имел волеизъявление, направленное на наступление именно тех правовых последствий, которые предусмотрены кредитным договором, а именно получение денежных средств с условием их возврата с начислением соответствующих процентов за их использование.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Однако, несмотря на то, что истец ФИО1 был обманут неизвестными ему третьими лицами, что явилось причиной заключения кредитного договора с АО «Почта Банк», который он заключать не планировал, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что другая сторона сделки АО «Почта Банк» (или его работник) знала или должна была знать об обмане.

В данном случае ФИО1 должной осмотрительности не проявил, имея реальную возможность проверить сообщаемую ему информацию третьими лицами, ничего официальному представителю АО «Почта Банк» не сообщил, продолжил оформление кредитного договора и получение по нему денежных средств, впоследствии перечислив их третьим лицам.

Оснований для вывода о том, что ответчик знал или мог знать о том, что договор заключается вопреки воли истца, не выявлено.

Между тем, сведения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, не свидетельствуют о заключении сделки под влиянием обмана истца третьим лицом, которое являлось бы работником Банка либо содействовало с умыслом обмана для совершения сделки.

Напротив, судом установлено, что истец перед подписанием индивидуальных условий кредитования ознакомился с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита.

Таким образом, кредитный договор заключен в полном соответствии с действующим законодательством, в связи, с чем судебной коллегией отклоняются доводы представления в указанной части, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения.

Доводы истца, как в суде первой инстанции, так и указанные в представлении о недействительности кредитного договора в силу положений статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения, ввиду отсутствия в материалах дела достоверных доказательств порока воли истца при совершении сделки, в связи с заблуждением относительно природы сделки, и судом не установлено.

Напротив, из материалов дела усматривается и подтверждается материалами дела наличие воли истца на заключение кредитного договора, поскольку установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что наступили правовые последствия, характерные для кредитных отношений, а именно истец получил и воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, исполнял его условия.

При этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны банка и судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что в банк не поступали от него сообщения о незаконном списании денежных средств с его карты, а также о блокировке карты. Напротив, истец лично снял денежные средства с банковского счета через банкомат.

Не может быть принято во внимание и указание заявителя на то обстоятельство, что судом не учтено заключение психолого-психологической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, поскольку в рамках данной экспертизы не исследовался вопрос о том мог ли ФИО1 в момент оформления и подписания оспариваемого кредитного договора понимать значение и последствия совершаемых действий.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие существенного заблуждения при подписании кредитного договора, а установленные в совокупности обстоятельства и представленные доказательства, напротив, свидетельствуют о том, что наступили правовые последствия, характерные для кредитных отношений, поскольку, как следует из представленных документов, истец получил и воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, исполнял его условия, поэтому основания для квалификации оспариваемой сделки, как заключенной под влиянием заблуждения или обмана, отсутствуют.

С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку из материалов дела усматривается, что воля сторон при заключении и реализации кредитного договора была направлена именно на предоставление и получение кредита, а полученное исполнение было принято заемщиком ФИО1 без замечаний, что при отсутствии каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны банка, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании спорного кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При этом, доводы представления о том, что ФИО1 находился под влиянием лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием завладели его кредитными денежными средствами, отклоняются судебной коллегией, поскольку распоряжению кредитными денежными средствами предшествовало заключение кредитного договора посредством личной явки истца в Банк, подписания индивидуальных условий кредитного договора.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Банк в данном случае не отвечает за последствия в виде передачи денежных средств третьим лицам, ввиду отсутствия каких-либо правоотношений между истцом и банком относительно личного снятия наличных денежных средств. Требования к получателям денежных средств истцом в настоящем споре, не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о том, что истцом не было доказано наличие со стороны ответчика допущенных нарушений норм действующего законодательства при заключении кредитного договора.

Доводы представлений оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2025 года и дополнительное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2026 года по данному делу оставить без изменения, представления старшего помощника Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан – Сулеймановой Л.Н. и представление Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан – Гимаева М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи