Апелляционное определение № 33-16420/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Касьянов В.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Солодовой А.А., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем Духновской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ТСН «Труд» к ФИО1 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца,

установила:

ТСН «Труд» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать недействительной сделку – уведомление ФИО1 в адрес ТСН «Труд» о готовности к присоединению от <данные изъяты>

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на ТСН «Труд» была возложена обязанность обеспечить (согласовать) технологическое присоединение энергопринимающего устройства, принадлежащего ФИО1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030447:73 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щелково, СНТ Заозерный, <данные изъяты>, уч. 73, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу и после поступления к ответчику соответствующего заявления от истца о готовности энергопринимающего устройства. Уведомление о готовности к присоединению от <данные изъяты>, поступившее в адрес ТСН «Труд» от ФИО1, является односторонней сделкой, направленной на выполнение обязанности ТСН «Труд» обеспечить (согласовать) технологическое присоединение энергопринимающего устройства. Во исполнение возложенной судом обязанности в адрес ФИО1 была направлена телеграмма, о том, что <данные изъяты> по адресу: Мо, г.о. Щелково, СНТ «Заозерный», <данные изъяты>, уч. 73, в 12:00 состоится процедура присоединения к электросетям ТСН «Труд», согласно решению Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> подключение не состоялось, поскольку ФИО1 не явилась, а визуальным осмотром установлено, что энергопринимающее устройство отсутствует и не готово к подключению, о чем был составлен акт. Согласно заключению специалиста №<данные изъяты>-25 от <данные изъяты>, составленного по результатам осмотра, произведенного <данные изъяты>, прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 50:14:0030447:73, расположенному по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Заозерный», <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, установлено отсутствие принадлежащих ФИО1 энергопринимающих устройств, а именно: вводного распределительного щита, счётчика учёта электроэнергии и автоматического выключателя (автомата). Ввиду отсутствия энергопринимающих устройств (без наличия энергопринимающих устройств) подключить земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030447:73, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Заозерный», <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, к электросетям - во исполнение решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на момент производства исследования со стороны ТСН «Труд» невозможно. Таким образом, ФИО1 создала уведомление о готовности к присоединению от <данные изъяты> лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой.

Заочным решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать одностороннюю сделку – уведомление ФИО1 в адрес ТСН «Труд» о готовности к присоединению от <данные изъяты> недействительной.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик не явилась, извещена.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца явился, апелляционную жалобу не признал.

На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на ТСН «Труд» была возложена обязанность обеспечить (согласовать) технологическое присоединение энергопринимающего устройства, принадлежащего ФИО1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030447:73 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щелково, СНТ Заозерный, <данные изъяты>, уч. 73, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу и после поступления к ответчику соответствующего заявления от истца о готовности энергопринимающего устройства.

ТСН «Труд» в адрес ФИО1 была направлена телеграмма, о том, что <данные изъяты> по адресу: Мо, г.о. Щелково, СНТ «Заозерный», <данные изъяты>, уч. 73, в 12:00 состоится процедура присоединения к электросетям ТСН «Труд», согласно решению Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> подключение не состоялось, поскольку ФИО1 не явилась, а визуальным осмотром установлено, что энергопринимающее устройство отсутствует и не готово к подключению, о чем был составлен акт.

<данные изъяты> ФИО1 в адрес ТСН «Труд» было направлено почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор: <данные изъяты>) уведомление о готовности к присоединению.

ФИО1 получила в Щёлковском городском суде <данные изъяты> исполнительные листы, на основании которых Щелковским отделом судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> и <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

В результате чего судебным приставом исполнителем вынесены ряд постановлений: постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от <данные изъяты> на сумму 97800,00 руб., постановление о взыскании исполнительного сбора от <данные изъяты> на сумму 50000,00р., постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от <данные изъяты>, постановление о взыскании исполнительного сбора от <данные изъяты> на сумму 10000,00р.

ТСН «Труд» обратилось к специалисту с целью установления возможности исполнения решения суда. Согласно заключению специалиста №<данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного по результатам осмотра, произведенного <данные изъяты>, прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 50:14:0030447:73, расположенному по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Заозерный», <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, установлено отсутствие принадлежащих ФИО1 энергопринимающих устройств, а именно: вводного распределительного щита, счётчика учёта электроэнергии и автоматического выключателя (автомата). Ввиду отсутствия энергопринимающих устройств (без наличия энергопринимающих устройств) подключить земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030447:73, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Заозерный», <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, к электросетям - во исполнение решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на момент производства исследования со стороны ТСН «Труд» невозможно.

Согласно письменных объяснений ответчика в акте о совершении исполнительных действий от <данные изъяты>, составленный судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 ответчик подтвердила, что принадлежащие ей энергопринимающие устройства созданы в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть год спустя после оспариваемого уведомления о готовности к присоединению от <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что односторонняя сделка – уведомление ФИО1 в адрес ТСН «Труд» о готовности к присоединению от <данные изъяты> является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами суда в силу нижеследующего.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Уведомление ответчика о готовности к присоединению в силу вступившего в законную силу решения Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> повлекло возникновение у ТСН «Труд» обязанность в установленный срок обеспечить (согласовать) технологическое присоединение энергопринимающего устройства, принадлежащего ФИО1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030447:73 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щелково, СНТ Заозерный, <данные изъяты>, уч. 73, в связи с чем суд обоснованно расценил оспариваемое уведомление как одностороннюю сделку, совершенную ФИО1, создавшую обязанность для ТСН «Труд».

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла и анализа вышеприведенной нормы, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с очевидностью усматривается, что принадлежащие ответчику энергопринимающие устройства созданы в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть год спустя после оспариваемого уведомления о готовности к присоединению от <данные изъяты>, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что уведомление ФИО1 в адрес ТСН «Труд» о готовности к присоединению от <данные изъяты> является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение <данные изъяты>