Решение № 2-114/2019 2-114/2019(2-1866/2018;)~М-1797/2018 2-1866/2018 М-1797/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-114/2019

Дело № 2 - 114/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 16 апреля 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием представителей истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО3, нотариусу Сорочинского городского округа Оренбургской области ФИО5 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО3, нотариусу Сорочинского городского округа Оренбургской области ФИО5, указав, что их отец ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>; автомобиля марки Лада 219110 Лада Гранта, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № прицепа, марки, модели НОМЗ, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № №, паспорт ТС №. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства им стало известно, что имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все свое имущество их отец завещал ответчику ФИО3, хотя при жизни он говорил, что после его смерти все имущество останется им, поскольку они являются его дочерьми. При ознакомлении с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ они заметила, что оно подписано не ФИО9, а иным лицом, в силу чего считают его недействительным и ничтожным. Кроме того, полагают, что даже если завещание от ДД.ММ.ГГГГ было подписано ФИО9, то он в момент его подписания находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку при жизни злоупотреблял алкоголем и часто находился в запойном состоянии, в связи с чем при жизни неоднократно проходил лечение от алкогольной зависимости. Считают, что ответчик ФИО3 воспользовалась тем, что ФИО9 постоянно находился в таком состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

В связи с чем, просят суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области ФИО5, зарегистрированное в реестре за №, составленное в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцы ФИО7 и ФИО8, ответчик ФИО3 участие в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Истцы просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик о причинах своей неявки суд не уведомила.

Представители истцов ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования своих доверителей и просили их удовлетворить, по тем основаниям, что изложены в исковом заявлении. Полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что завещание подписано ФИО9, поскольку с экспертным заключением, составленным по результатам почерковедческой экспертизы не согласны.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований и просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное завещание подписано не ФИО9, а также что в момент составления и подписания завещания ФИО9 находился в таком состоянии, которое лишало его возможности осознавать значение своих действий и руководить ими. Просила принять во внимание заключения почерковедческой экспертизы, а также заключение судебно – психиатрической экспертизы, которые были проведены в рамках данного гражданского дела и из которых следует, что завещание подписано именно ФИО9, каких - либо заболеваний исключающих понимание ФИО9 совершаемых им действий на день составления завещания у него не выявлено.

Ответчик ФИО5, её представитель ФИО6, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что истцами не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства, на которых они основывают заявленные требования. Полагали, что доводы истцов противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус ФИО10 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО7 и ФИО8, являются дочерьми ФИО9, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении и заключении брака.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после своей смерти ФИО9 оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное государственным нотариусом г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области ФИО5, из текста которого следует, что ФИО9 завещал все имущество, принадлежащее ему на день смерти, ФИО3.

Данное завещание не отменялось и не изменялось.

Согласно ответу нотариуса г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области ФИО11 после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела, следует, что с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО9 обратились его дети: ФИО7 и ФИО12 Одновременно по основанию «наследование по завещанию» с заявлением обратилась сестра умершего и ответчик по делу – ФИО3

Оспаривая вышеуказанное завещание, оставленное наследодателем, истцы указывают, что ФИО9 в силу своего психического состояния, вызванного систематическим употреблением алкогольных напитков, не мог понимать значение своих действий при распоряжении своим имуществом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывают, что оспариваемое завещание подписано не самим наследодателем.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для разрешения вопроса о нахождении ФИО9 в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, судом назначалась посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, которая была поручена экспертам ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ признаков какого – либо психического расстройства не обнаруживал, на что указывает отсутствие у него в исследуемый период (ДД.ММ.ГГГГ) бреда, галлюцинаций, слабоумие и иных, в том числе и временных психических расстройств. А потому ФИО9 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий. Признаков зависимости от алкоголя у ФИО9 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела и амбулаторной карты не усматривается. ФИО9 в юридически значимый период (в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ) не обнаруживал нарушений познавательной деятельности, не обнаруживал нарушений волевой сферы, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность к осознано – волевой регуляции своего поведения, следовательно, мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд учитывает, что оно выполнено специалистами, имеющими необходимое образование и опыт работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения следует, что экспертами при даче заключения приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, выводы экспертов подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Стороны по делу фактически согласились с заключением, поскольку каких-либо возражений и дополнительных заявлений после ознакомления с результатами экспертизы в суд не предоставили.

Кроме того, выводы экспертов согласуются с материалами гражданского дела, которые были представлены сторонами в обоснование своих позиций. В частности из материалов дела следует, что ФИО9 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоял, являлся владельцем водительского удостоверения, а также огнестрельного оружия, занимался предпринимательской деятельностью, которая являлась основным источников его дохода, вел активный образ жизни, оказывал помощь своей матери, за которой осуществлял уход. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе, допрошенных по инициативе истцов.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в момент составления и подписания завещания ФИО9 понимал значение своих действий и был способен руководить ими, а потому оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, не имеется.

Представленные стороной истцов в качестве доказательств показания свидетелей ФИО13, ФИО14 ФИО15 не опровергают выводов содержащихся в вышеуказанном заключении экспертов, и не подтверждают то обстоятельство, что на день составления завещания ФИО9 страдал каким либо психическим или иным заболеванием, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Специалистами в области психиатрии и медицины, данные лица не являются, а установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают.

Кроме того, истцы в обоснование заявленных требований о признании завещания недействительным, ссылаются на то, что подпись и расшифровка подписи в завещании выполнены не самим ФИО9

В ходе судебного разбирательства по делу, стороной истца никаких обстоятельств указывающих на обоснованность таких доводов суду не сообщено, кроме тех, что истцы сомневаются в подлинности подписи наследодателя.

Опрошенная нотариус ФИО5, пояснила, что ФИО9 лично присутствовал при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ и собственноручно расписывался в нем, а также в книге реестров нотариальных действий.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству истцов судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена экспертам Оренбургского филиала ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подпись и расшифровка подписи «ФИО9», выполненные от имени ФИО9 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № и удостоверенное нотариусом города Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области ФИО5, расположенные в средней части листа после слов «…в чем ниже собственноручно подписываюсь», выполнена самим ФИО9 В подписи и в расшифровке подписи «ФИО9» выполненные от имени ФИО9 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № удостоверенное нотариусом города Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области ФИО5, расположенные в средней части листа после слов « ….в чем ниже собственноручно подписываюсь» каких-либо признаков, свидетельствующих о технической подделке рукописного текста и подписи не имеется.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы в указанно сфере. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с мотивировочной частью заключения. Из заключения следует, что экспертом при даче заключения приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем не доверять выводам эксперта у суда не имеется никаких оснований.

При таких обстоятельствах суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку экспертиза проводились квалифицированными специалистами, выводы которых основаны на имеющихся в деле доказательствах, и не вызывают у суда сомнений.

Доводы представителей истцов ФИО1 и ФИО2 о том, что данное заключение является незаконным, поскольку экспертом не указано конкретно какие представленные ему на экспертизу сравнительные образцы почерка ФИО9 были использованы при проведении экспертизы, а также экспертом не дан ответ на вопрос «Не выполнена ли подпись в тексте завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9 намеренно измененным способом, с подражанием подписи ФИО9?» не принимаются судом во внимание, поскольку в заключении эксперт делает однозначный вывод о том, что подпись и расшифровка подписи в тексте завещания от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО9 и каких – либо признаков, свидетельствующих о технической подделке рукописного текста и подписи, не имеет. Таким образом, данные выводы эксперта одновременно содержат в себе ответ на указанный вопрос.

Кроме того, из материалов дела следует какие именно образцы почерка ФИО9 были направлены эксперту для исследования и проведения сравнительного анализа, в мотивировочной части эксперт указывает какие образцы ему поступили и какие им были запрошены дополнительно. В заключении эксперт ссылается на то, что исследовал данные образцы при проведении экспертизы, в связи с чем никаких оснований полагать, что экспертом при проведении экспертизы использовались иные образцы почерка у суда не имеется. При определении того, какие образцы почерка ФИО9 будут направлены эксперту для исследования, данный вопрос обсуждался со сторонами и их представителями, никто из сторон и лиц участвующих в деле не выразил своего недоверия к тому, что тот или иной документ (направленный в качестве сравнительного образца) содержит не почерк или подпись ФИО9

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 собственноручно подписано завещание о распоряжении всем своим имуществом на случай смерти, при этом на момент составления завещания ФИО9 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

По изложенным основаниям, требования истцов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в связи с проведением по делу почерковедческой экспертизы, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, почерковедческая экспертиза была проведена экспертом Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста РФ по поручению суда.

Заключение эксперта было изготовлено и представлено в суд, при этом расходы за проведение экспертизы были возложены на истцов ФИО7 и ФИО8

От начальника экспертного учреждения в суд поступило заявление о разрешении вопроса возмещения расходов на проведение экспертизы, которые составили 24341,12 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцам было отказано, расходы по экспертизе истцами не оплачены, суд руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с истцов ФИО7 и ФИО8 в пользу Оренбургского филиала ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста РФ 24341 рубль 12 копеек в равных долях, именно с каждого по 12170 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8 к ФИО3, нотариусу Сорочинского городского округа Оренбургской области ФИО5 о признании завещания недействительным – отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу Оренбургского филиала ФБУ Самарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы 12170 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу Оренбургского филиала ФБУ Самарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы 12170 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В.Аксенова

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2019 года.