Решение № 2А-127/2019 2А-127/2019~М-23/2019 М-23/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2А-127/2019

УИД № 32RS0016-01-2019-000038-34

Строка по статотчету – 3.205

Дело №2а-127/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Данченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области к ФИО1 о временном ограничении права выезда из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области (далее Межрайонная ИФНС России №10 по Брянской области) обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 о временном ограничении права выезда из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указано, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, который в соответствии с ч.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и ст. 57 Конституции Российской Федерации (далее Конституции РФ) обязан уплачивать установленные налоги, сборы, страховые взносы. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ ФИО1 выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без исполнения. На основании постановлений налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который не исполнил в установленные для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительных документах. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность по налогам (сборам, страховым взносам), пени в бюджеты различных уровней в размере 31049 руб. 32 коп.. Должник длительный период времени уклоняется от полного погашения задолженности по исполнительным документам. Общая задолженность ФИО1 по уплате налогов и пеней составляет 40401 руб. 85 коп.. Ссылаясь на положения ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 А.В. до исполнения обязательств по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС №10 по Брянской области не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении начальник Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области ФИО2 просила о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя налоговой инспекции. В судебное заседание представлены уточнения к административному исковому заявлению, в которых указано, что в производстве Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области в отношении ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД, включающее исполнительные производства №№, задолженность по которому составляет 29436,47 руб.. Ранее указанное в административном исковом заявлении исполнительное производство №-ИП завершено в связи с невозможностью взыскания. Кроме того, согласно официальному сайту службы судебных приставов в производстве Клинцовского РОСП УФССП России № 10 по Брянской области в отношении ФИО1 находятся исполнительные производства №-ИП(судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ) и №-ИП(акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного сводного исполнительного производства), задолженность по которым составляет 7920 рублей и 670,66 руб. соответственно. Задолженность ФИО1 перед налоговым органом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29936,47 руб., а всего на исполнении в службе судебных приставов находится задолженность в размере 37856,47 рублей. Просил административное исковое заявление удовлетворить, установить в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области по сводному исполнительному производству №-СД.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. В суд возвращен почтовый конверт с извещением административного истца о времени и месте рассмотрения дела с отметкой «истек срок хранения». Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сведений об уважительности неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности неявки не имеется. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Учитывая требования ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя заинтересованного лица.

Изучив доводы административного искового заявления, уточнения к нему, а также материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 года № 190-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей (п.1); требований неимущественного характера (п.2); иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более (п.3).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей (ч.2 ст.67 указанного закона).

Согласно ч.3 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога в сумме 10269 руб. 63 коп. и пени в сумме 606 руб. 26 коп., с указанием срока его исполнения ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени в сумме 500 руб., с указанием срока его исполнения ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога в сумме 27990 руб. 00 коп. и пени в сумме 57 руб. 85 коп., с указанием срока его исполнения ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени в сумме 311 руб. 17 коп., с указанием срока его исполнения ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени в сумме 859 руб. 91 коп., с указанием срока его исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением срока, установленного налогоплательщику для добровольной уплаты налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, налоговым органом вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в общей сумме 40401 рублей 85 коп..

На основании вышеуказанных постановлений судебным приставом-исполнителем Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании задолженности.

Как следует из исполнительных производств, задолженность по требованиям налогового органа о взыскании налога, пени и штрафа, должником ФИО1 не погашена в течение двух месяцев с момента окончания срока добровольного исполнения требований.

Как следует из копии возбужденных производств в отношении ФИО1, где взыскателем является Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области, его задолженность по налогам и сборам, включая пени, составляет: №-ИП в размере 28359,02 руб.; №-ИП в размере 666,94 руб.; №-ИП в размере 670,66 руб.. Общая задолженность перед налоговым органом составляет 29696,62 руб..

Таким образом, установлено, что должник ФИО1 в отношении которого возбуждены исполнительные производства, в добровольном порядке не исполнил требования о погашении задолженности, а установление временного ограничения выезда должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, в связи с этим Межрайонная ИФНС России №10 по Брянской области как взыскатель вправе ставить вопрос о применении в отношении должника положений ч.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку, зная о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 уклонился от погашения задолженности, добровольно мер к исполнению требований исполнительного документа не предпринял.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа административным ответчиком, не представлено.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО1 из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.49 Постановления Пленума от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с п.4 ст.67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч.1 ст.44, ч.4 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

Применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ является временной мерой, то есть до исполнения обязательств. Таким образом, суд считает заявление Межрайонной ИФНС №10 по Брянской области к ФИО1 о временном ограничении права выезда из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству о взыскании налогов (сборов), пени в размере 29696,62 руб. в пользу взыскателя, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.114 Кодекса административного производства РФ, судебные расходы понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, а требования истца удовлетворены, суд взыскивает с административного ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, ст.290 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области к ФИО1 о временном ограничении права выезда из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до полного исполнения им обязательств по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании налогов (сборов), пени в размере 29696,62 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

В окончательной форме решение изготовлено 12 марта 2019 года.

Председательствующий судья Гущина И.Н.