Апелляционное определение № 11А-12951/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД 74RS0002-01-2025-005310-11 Судья: Рыбакова М.А.

Дело № 11а-12951/2025 Дело № 2а-4483/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Тропыневой Н.М., Степановой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2025 года по административному иску Министерства финансов Челябинской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя административного истца ФИО3,

установила:

Министерство финансов Челябинской области обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконным бездействия с 30 мая 2024 года по исполнительному производству № №-ИП, возбужденному в отношении должника – ФИО4, возложении обязанности произвести все необходимые действия и взыскать долг в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № №-ИП, в отношении должника – ФИО4 о взыскании с него денежных средств в размере 2 830 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Министерства финансов Челябинской области. Остаток задолженности по состоянию на 01 мая 2025 года составляет 2 789 671,67 рублей, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущено незаконное бездействие, в частности: не направлены новые запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения с целью выявления имущества должника и денежных средств, обращения на них взыскания; не установлено семейное положение должника; повторно не проверено имущественное положение должника по месту его жительства посредством выхода; должник не вызван на прием к судебному приставу-исполнителю и не вынесено постановление о принудительном приводе должника; не проведено имущественное положение должника по новому месту жительства; не установлено место работы должника; не проверен факт получения должником пенсии; не вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника; в случае отсутствия сведений о местонахождения должника – не вынесено постановление о розыске должника и его имущества. При этом, руководителем подразделения также допущено бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя, то есть нарушены положения части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и права взыскателя.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на незаконность решения суда. Считают, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом исполнителем были совершены все необходимые для исполнения действия. По мнению административного истца, административным ответчиком в спорный период направлялись запросы только мобильным операторам, запросы в регистрирующие и иные органы не направлялись. Кроме того, должник ФИО4 к судебным приставам для дачи объяснения причин непогашения долга не вызывался, постановление о принудительном приводе не выносилось. Со стороны руководителя подразделения отсутствует контроль за деятельностью судебного пристава. То есть, со стороны административных ответчиков, имеет место быть бездействие в рамках исполнения исполнительного производства в отношении ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Челябинской области ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, при надлежащем извещении о времени и месте в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, проверив материалы дела в полном объеме, исследовав приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, и суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушает охраняемые права и интересы административного истца.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений статей 64, 64.1, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС №№, выданный Центральным районным судом г. Челябинска 10 ноября 2019 года на основании приговора, вынесенного в отношении ФИО4, по уголовному делу №№ о взыскании с последнего в пользу Министерства финансов Челябинской области ущерба, причиненного преступлением в размере 2 830 000 рублей (л.д. 120-121).

28 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении ФИО4 (л.д. 118-119).

Согласно представленной сводке по исполнительному производству №№-ИП судебными приставами-исполнителями МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области были произведены действия по запросу необходимой информации для установления имущественного положения должника, направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации с целью выявления имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа (л.д.43-61).

Также, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области, 27 мая 2020 года был осуществлен выход по адресу регистрации должника, в ходе которого должник установлен, осуществлена проверка его имущественного положения, при этом ликвидного имущества не обнаружено, должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю; 27 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества – сотового телефона <данные изъяты>, произведена оценка, имущество передано на реализацию; 14 апреля 2023 года в ходе выхода по месту жительства должника выявлено ликвидное имущество – телевизор <данные изъяты>, наложен арест, произведена оценка, имущество передано на реализацию (л.д. 106-108).

28 мая 2020 года, 27 октября 2021 года, 14 апреля 2023 года у должника отобраны объяснения, выставлено требование о предоставлении сведений о вкладах в банках и иных кредитных организациях, о наличии движимого и недвижимого имущества, сведений о работе, об обязанности постановки на учет в центр занятости по месту регистрации и т.д., в связи с неисполнением которых, в отношении ФИО4 составлен протокол об административным правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении к ответственности с назначением наказания в виде штрафа (л.д. 105,111-112, 113, 114-115).

Согласно акту выхода 21 апреля 2024 года, должник по месту регистрации не установлен, оставлено извещение о вызове на прием, со слов соседей ФИО4 давно не появляется, квартира пустует, в ходе телефонного разговора установлено, что должник находится за пределами города <адрес> (л.д.94, 95).

29 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Чебаркульское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области для проведения исполнительских действий, в ходе исполнения которого по результатам выхода 28 ноября 2024 года по адресу проживания должник не установлен (л.д. 91, 92-93).

По результатам выхода по месту регистрации должника 01 июля 2024 года, 05 февраля 2025 года, 15 апреля 2025 года, 02 июня 2025 года должник по месту регистрации не установлен (л.д. 86, 88, 89, 90).

Также, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник не трудоустроен, является получателем пенсии, в связи с чем, с июля 2024 года по декабрь 2024 года осуществлялись ежемесячные удержания на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2024 года (л.д.98-99).

03 июля 2025 года в адрес ОСФР по Челябинской области направлен запрос о причинах прекращения удержаний с пенсии должника с января 2025 года (л.д.81).

В ходе телефонного разговора 03 июля 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО4 проживает по адресу: <...>, после инсульта не разговаривает, плохо передвигается, оформляет первую группу инвалидности (л.д.80).

03 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем также направлено поручение в Чебаркульское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области для осуществления выхода по месту проживания должника и проверке имущественного положения (л.д. 77-78, 79).

28 июля 2025 года и 04 сентября 2025 года приставом повторно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации с целью установления имущественного положения должника.

13 декабря 2023 года, 24 июля 2024 года, 19 августа 2024 года, 12 сентября 2024 года, 11 октября 2024 года, 12 ноября 2024 года, 09 декабря 2024 года судебным приставом вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших от должника в счет погашения задолженности ( л.д. 63-76).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства также вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также о временном ограничении на пользование специальным правом.

Несогласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России по исполнительному производству №№-ИП, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков бездействия со стороны должностных лиц СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России, поскольку последовательные действия по установлению местонахождения должника и его имущественного положения для своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа совершены уполномоченными лицами, которые наделены правом самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, и, с учетом принципов целесообразности и достаточности, избирать способ исполнения исполнительного документа, в связи с чем, отсутствует совокупность условий необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений этой нормы закона, а также учитывая положения статей 64, 64.1, 68 Закона № 229-ФЗ, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно пришел к мотивированному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по их исполнению, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона. Факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя административными ответчиками не нарушены. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.

Так, в рамках рассматриваемых исковых требований, установлено, что после возбуждения исполнительного производства, административным ответчиком были совершены действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения с целью проверки имущественного положения должника; вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (пенсию); постановления о направлении поручений в другое ГОСП для исполнения; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; произведены выходы по месту жительства должника; составлены акты совершения исполнительных действий; отобраны объяснения с должника; выставлено требование должнику с обязательством, которое не было исполнено, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что удержания из пенсии должника ФИО4 производятся в настоящее время, что следует из ответа, представленного СОСП по Челябинской области на запрос судебной коллегии от 04 декабря 2025 года №98074/25/400304, а также представленной сводки по исполнительном производству по состоянию на 03 декабря 2025 года, и судебным приставом-исполнителем указанные средства перераспределяются и перечисляются административному истцу, при этом не достижение положительного для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, административным ответчиком предпринимались меры направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Оснований для признания бездействий со стороны административных ответчиков и возложении на них обязанностей, указанных в просительной части исковых требований, у судебной коллегии не имеется.

Не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта доводы административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем повторных запросов в адрес регистрирующих органов с целью получения информации об имуществе должника, поскольку указанные доводы, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, самостоятельности судебного пристава-исполнителя при определении вида исполнительных действий, подлежащих применению по конкретному исполнительному производству, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя при осуществлении полномочий по ведению исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в Конституции Российской Федерации, действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходятся с понимаемым добросовестным поведением.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит верными выводы районного суда о том, что объем совершенных должностными лицами в рамках указанного исполнительного производства действий, направленных на своевременное и полное исполнение должником требований исполнительного документа, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушении прав административного истца.

Необходимо отметить, что административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не лишен был права ходатайствовать о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, в том числе в части направления запросов, однако, взыскатель по-своему усмотрению реализовал предоставленные ему законом права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Министерства финансов Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, а также на иное применение и толкование закона, не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи