Апелляционное определение № 33А-5078/2026 от 12 мая 2026 г.

Судья: Хлапов А.Л. УИД 52RS0007-01-2025-001994-59

(дело №2а-3144/2025) Дело №33а-5078/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 13 мая 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей: Кучеровой Ю.В., Гущевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания: Захаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А., в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 21 ноября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Советскому РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, врио заместителя начальника отделения Советского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании исполнительских действий неправомерными, признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании морального вреда,

установила:

административный истец - ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование своих требований указав, что заявитель является должником по исполнительным производствам, возбужденным 26.02.2025 Советским РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, в том числе: [номер]-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Богородским городским судом Нижегородской области, серии ФС [номер] от 27.09.2024, предметом исполнения: о возмещении судебных издержек в размере 5 000 руб., и [номер]-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, Богородским городским судом Нижегородской области, серии ФС [номер] от 08.07.2024, предметом исполнения: о возмещении судебных издержек в размере 5 000 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов – 5 дней со дня получения должником соответствующих постановлений о возбуждении исполнительных производств.

28.02.2025 года, т.е. в установленный постановлениями о возбуждении исполнительных производств срок, административным истцом погашена задолженность общей суммой в размере 10 000 руб. (5 000 руб. по каждому из исполнительных производств) путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов, что подтверждается копиями чеков по операциям и ответом ГУФССП России по Нижегородской области от 11.04.2025 [номер].

Однако, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, в производстве которого находились возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства, при наличии доказательств исполнения должником требований исполнительных документов в полном объеме, нарушил сроки вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку постановление об окончании исполнительного производства [номер]-ИП вынесено только 21.03.2025, т.е. через 21 день после поступления денежных средств на депозит службы судебных приставов, постановление об окончании исполнительного производства [номер]-ИП вынесено 04.04.2025, т.е. через 35 дней после поступления денежных средств на депозит службы судебных приставов.

Кроме того, несмотря на уплаченную задолженность, судебным приставом-исполнителем ФИО2 02.03.2025 принято восемь постановлений об аресте имущества должника, а именно постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации с идентификаторами [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер].

14.03.2025 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), на основании которого 21.04.2025 ОСФР по Нижегородской области с ФИО1 из пенсии удержаны денежные средства в размере 6 000 руб., возвращенные ответчиком лишь в мае 2025 года, что привело к нарушению прав административного истца на пользование денежными средствами, причинило ему моральный вред который он оценивает в 100 000 рублей.

ФИО1 является пенсионером, судебный пристав своими противоправными действиями лишил его возможности оплаты коммунальных платежей. Кроме того, одним из арестованных приставом счетов ФИО1 пользуется его многодетная дочь, которую ответчик также лишил возможности приобретать детское питание для ее младшей дочери, возраст которой менее года.

В результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 административный истец в течение двух месяцев терпел унижения, нервничал, лишился сна, затратил большое количество времени на звонки и поездки в службу судебных приставов, прокуратуру, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области, написание жалоб, участие в судебных процессах, что повлекло срыв издания истцом второго тома его книги «Земля Сергачская», выпускаемой к 80-тилетию Победы в Великой Отечественной войне, презентация которой проводилась 28.04.2025 в Нижегородском государственном инженерно-экономическом университете и 29.04.2025 в Сергачском агропромышленном техникуме.

Также, постановлением от 14.03.2025 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб., постановлением от 09.04.2025 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 1 000 руб.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств, требования исполнительных документов по которым ФИО1 исполнены, 04.03.2025 административный истец подал жалобу на постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности, по результатам рассмотрения которой 18.03.2025 постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 признано правомерным, в удовлетворении жалобы о привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано.

ФИО1 полагает, что постановление от 18.03.2025 принято с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене.

24.03.2025 административным истцом подана жалоба на постановление от 18.03.2025 по результатам рассмотрения жалобы, однако, в удовлетворении указанной жалобы 16.04.2025 также было отказано, что истец полагает незаконным и необоснованным.

11.03.2025 ФИО1 была подана жалоба на действия должностных лиц службы судебных приставов руководителю региональной службы судебных приставов, а 18.03.2025 – в прокуратуру Советского района г. Н. Новгорода.

В ответе ГУФССП России по Нижегородской области от 11.04.2025 [номер] на жалобу истца указано, что в ходе рассмотрения обращения установлен факт поступления денежных средств от ФИО1 в размере 10 000 руб. на депозитный счет отделения 28.02.2024, однако, указанные денежные средства перечислены взыскателю с нарушением срока, установленного ст. 110 Закона, что повлекло несвоевременное окончание исполнительного производства. В нарушение норм действующего законодательства 14.03.2025 в рамках исполнительного производства [номер]-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП. За выявленные нарушения к судебному приставу-исполнителю ФИО2 применены меры ответственности.

По жалобе ФИО1 в прокуратуру Советского района г. Н. Новгорода Советским РОСП г. Н. Новгорода вынесено постановление [номер] о признании жалобы обоснованной.

На основании изложенного, административный истец просил суд:

- признать действия Советского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области неправомерными, нарушившими ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в части принятия постановления от 21.03.2025 об окончании исполнительного производства [номер]-ИП от 26.02.2025, через 21 день после поступления задолженности на счет судебных приставов в полном объеме и постановления от 04.04.2025 об окончании исполнительного производства [номер]-ИП от 26.02.2025, принятого через 35 дней после поступления задолженности на счет судебных приставов в полном объеме;

- признать незаконными и отменить 8 (восемь) постановлений об аресте имущества должника ФИО1, принятых судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 02.03.2025 после погашения задолженности в полном объеме по исполнительному производству №[номер]-ИП от 26.02.2025 и исполнительному производству №[номер]-ИП от 26.02.2025, а именно: постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.03.2025, идентификатор [номер]; постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.03.2025, идентификатор [номер]; постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.03.2025, идентификатор [номер]; постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.03.2025, идентификатор [номер]; постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.03.2025, идентификатор [номер]; постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.03.2025, идентификатор [номер]; постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.03.2025, идентификатор [номер]; постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.03.2025, идентификатор [номер];

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 14.03.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству [номер]-ИП;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 14.03.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству [номер]-ИП от 26.02.2025 в сумме 1000 руб.;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 09.04.2025 о наложении ареста на ДС должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 1 000 руб.;

- признать неправомерными действия врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 по рассмотрению заявления ФИО1 об обжаловании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и привлечении судебного пристава к ответственности от 04.03.2025 [номер], отменить постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 18.03.2025 по результатам рассмотрения жалобы [номер];

- признать противозаконным отказ Советского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области от 16.04.2025 в предоставлении услуги по заявлению ФИО1 от 24.03.2025 [номер] в службу судебных приставов об обжаловании постановления от 18.03.2025 по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству [номер]-ИП;

- взыскать с Советского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области 50 000 руб. в пользу ФИО1 за причиненный ему моральный вред;

- взыскать с административных ответчиков государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 24.04.2025 ФИО1 отказано в принятии к производству суда административного иска в части требований истца к Советскому РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области о принесении официальных извинений (т. 1, л.д. 53-55).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 частично отказался от административных исковых требований в части взыскания с Советского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области незаконно удержанных из пенсии денежных средств в размере 6 000 руб. в связи с тем, что указанная сумма была ему возвращена 27.05.2025. Данное заявление истца удовлетворено судом первой инстанции, частичный отказ от административных исковых требований принят к производству суда, производство по делу в указанной части прекращено определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 10.06.2025 (т. 1, л.д. 125, 128-129).

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 21 ноября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить как как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права без учета значимых обстоятельств по делу, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований в полном объеме.

Оспаривая решение нижестоящей инстанции, истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске ФИО1 процессуального срока на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями без уважительной причины, поскольку 04.03.2025 истцом обжаловано вышестоящему должностному лицу Советского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области постановление судебного пристава-исполнителя от 02.03.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника [номер].

Будучи несогласным с постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 18.03.2025 об отказе в удовлетворении жалобы истца, ФИО1 24.03.2025 подано заявление в службу судебных приставов [номер] об обжаловании указанного постановления от 18.03.2025, однако, 16.04.2025 в предоставлении данной услуги отказано.

Таким образом, установленные законом сроки для оспаривания незаконных действий (бездействий), решений службы судебных приставов, административным истцом при обращении с иском в суд соблюдены.

ФИО1 полагает необоснованными выводы суда нижестоящей инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями (8 шт.) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.03.2025, поскольку, вопреки выводам оспариваемого решения, последние приняты в период после погашения должником задолженности по исполнительным производствам.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений причинили ФИО1 нравственные страдания, лишили возможности распоряжаться своими денежными средствами, причинили моральный вред.

Судом первой инстанции не учтено, что административным ответчиком постановления об окончании исполнительных производств [номер]-ИП и [номер]-ИП не вынесены в установленные законом сроки после оплаты ФИО1 задолженности, что также привело к нарушению прав и законных интересов должника по исполнительным производствам, повлекло неблагоприятные последствия, причинение физических и нравственных страданий и являлось основанием для взыскания в пользу истца морального вреда. Кроме того, ввиду несвоевременного окончания исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем 14.03.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, что повлекло удержание ОСФР по Нижегородской области 6 000 руб. 21.04.2025, возвращенных только 27.05.2025 на основании жалобы истца от 24.04.2025 в ГУФССП России по Нижегородской области о выплате незаконно удержанных денежных средств, а также взыскание 14.03.2025 исполнительского сбора в размере 1 000 руб., вынесение 09.04.2025 постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банке в размере 1 000 руб.

Незаконные действия административного ответчика, вопреки выводам оспариваемого решения, лишили ФИО1 возможности распоряжаться денежными средствами в размере 6 000 руб. в течение значительного времени, приобретать жизненно необходимые товары, следовательно, также причинили истцу моральный вред.

Окончание исполнительных производств и отмена оспариваемых постановлений в период рассмотрения дела не могли являться препятствием для отказа в удовлетворении административных исковых требований при установленных нарушения прав должника по исполнительным производствам.

Судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием к отмене судебного постановления, в том числе отсутствие протокола, аудиозаписи судебного заседания.

ОСФР по Нижегородской области, удержавший в принудительном порядке 21.04.2025 6 000 руб. из пенсии ФИО1 участию в деле привлечен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловным основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции, во всяком случае, следует проверять наличие предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В п. 12 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (чч. 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с п. 81 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст.125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что обращаясь в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, ФИО1 наряду с данными требованиями были также заявлены требования о взыскании компенсации причиненного оспариваемыми решениями, действиями (бездействиями) морального вреда и понесенных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд (т. 1, л.д. 19-26).

Согласно определению суда первой инстанции от 06.05.2025 (т. 1, л.д. 52), а также протокольному определению от 23.10.2025 (т. 1, л.д. 192-193) ГУФССП России по Нижегородской области и ФССП России, вопреки вышеуказанным разъяснениям по инициативе суда привлечены к участию в рассмотрении данного административного дела не в качестве административных ответчиков, а в качестве заинтересованных лиц, тем самым суд неправильно определил состав лиц, участвующих в деле.

Указанное процессуальное нарушение при разрешении по существу апелляционной жалобы ФИО1, в силу действующих норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лишен возможности восполнить суд апелляционной инстанции и проверить в полной мере доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 310 КАС РФ, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о неправильном применении норм материального права, неправильном установлении обстоятельств дела, не подлежат оценке.

Вместе с тем, следует отметить, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом были допущены иные существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, в том числе, проведение судебного заседания без использования средств аудиозаписи, не могут быть признаны состоятельными.

Так, решение по существу принято судом в судебном заседании, назначенном на 21 ноября 2025 года, в котором присутствовал административный истец ФИО1, реализовавший процессуальные права; протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи велось, аудиодиск приобщен к материалам дела (том 2 л.д.164).

Данных о том, что административным истцом в установленном законом порядке и срок подавались замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.11.2025 года не имеется, как отсутствуют и сведения о принесении замечаний на другие письменные протоколы судебных заседаний, имеющиеся в материалах административного дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 310 КАС РФ, направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить нарушения, приведшие к отмене судебного акта, разрешить возникший административный спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 21 ноября 2025 года по настоящему делу - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: