Решение № 2-879/2019 2-879/2019~М-392/2019 М-392/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-879/2019

Дело №2-879/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Иванюшкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации города Орла о разделе земельного участка, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, по искам третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации города Орла о разделе земельного участка, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик), администрации города Орла о разделе земельного участка, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, указав, что истец, третьи лица и ответчики являются сособственниками земельного участка площадью 557 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) (ФИО6 - 1/10 доля, ФИО7 - 1/10 доля, ФИО1 - 3/10 доли, ФИО5 - 1/10 доля, ФИО3- 4/30 доли, ФИО2 - 4/309 доли, ФИО4- 4/30 доли). Решением Заводского районного суда г.Орла от 17.04.2015 года произведен раздел между сторонами жилого дома в натуре. ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО11 выделена часть жилого дома площадью 54,9 кв.м., ФИО2, ФИО3, ФИО4 выделена часть жилого дома площадью 40,7 кв.м. Решением суда определен порядок пользования земельным участком. ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО11 выделены в пользование земельные участки площадью 142,34 кв.м., 142,67 кв.м. и 15,1 кв.м., ФИО2, ФИО3, ФИО4 выделены в пользование земельные участки площадью 162,35 кв.м., 25,66 кв.м., 0,7 кв.м. Земельный участок площадью 68,18 кв.м. выделен в общее пользование сособственников. Фактически дом разделен на квартиры, каждая из которых изолирована и имеет отдельный вход. Земельный участок общей площадью 557 кв.м., вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания жилого дома, границы его установлены в соответствии с действующим законодательством, и поскольку он не является вновь предоставляемым, с учетом площади и расположения на нем строений и сооружений, технически возможен его раздел. 04.02.2019 ответчикам направлено предложение о заключении соглашения о разделе земельного участка с приложением трех схем возможного раздела, изготовленных кадастровым инженером, на которое ответчики не отреагировали. Учитывая положения закона истец и третьи лица имеют право на выдел своей доли в праве собственности с прекращением права долевой собственности, истец просила произвести раздел земельного участка плоащдью 557 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) между истцом, ФИО5, ФИО6, ФИО7, с одной стороны, и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, с другой стороны, в соответствии со схемой раздела № 1 и межевым планом от 22.01.2019г.; выделить ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7 земельный участок площадью 307 кв.м., ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 – земельный участок площадью 250 кв.м., прекратить право долевой собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

С учетом указанного выше решения суда, жилой дом состоит из двух квартир, каждая из которых имеет отдельный вход. В период 2015-2018 годах истцом произведена реконструкция принадлежащей ей квартиры в жилом доме, которая соответствует требованиям экологических и санитарно-гигиенических норм, и обеспечивает безопасную эксплуатацию помещений и всего здания. Поскольку действующим законодательством жилой дом может быть отнесен либо к дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому, спорный жилой дом состоит из двух блоков, которые имеют общую стену без проемов, он по своему техническому состоянию может быть признан домом блокированной застройки, и квартира № 1 может быть определена как блок дома блокированной застройки. На основании изложенного, истец ФИО1 просила признать жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), домом блокированной застройки, сохранить квартиру № 1, расположенную по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 90,1 кв.м., в реконструированном состоянии с учетом самовольных пристроек помещений № 7, 8, 9, 10 (по техпаспорту № 11, 12, 13, 14); признать изолированную часть жилого дома в виде квартиры № 1 по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 90,1 кв.м., блоком жилого дома блокированной застройки и признать за истцом и третьими лицами право общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки.

В ходе рассмотрения дела по существу, третьи лица ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) заявили самостоятельные иски на предмет спора, которые аналогичны требованиям истца ФИО1

Определениями Заводского районного суда г. Орла от 15.04.2019 и 30.04.2019 иски ФИО5, ФИО6, ФИО7 приняты к производству.

В судебных заседаниях представитель истца ФИО1 ФИО8, третье лицо ФИО5 заявленные требования поддержали по основаниям, указанных в исковых заявлениях, дополнительно пояснив, что раздел земельного участка возможен, поскольку Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 28.05.2009 № 46/774-ГС «Об установлении на территории города Орел предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, и максимальных размеров земельных участков, предоставляемых в собственность граждан бесплатно», для индивидуального жилищного строительства минимальный размер земельного участка составляет 250 кв.м. Виды разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и «для эксплуатации и обслуживания жилого дома» являются равнозначными. Учитывая вид разрешенного использования земельного участка, размер долей в праве и приходящуюся на них площадь земельного участка, раздел земельного участка возможен. Решение областного суда от 29.08.2017 в части сноса объекта незавершенного строительства было исполнено, стена, к которой произведено строительство спорных построек, является несущей, и сносу не подлежит, поэтому просили признать право собственности на спорные строения, поскольку они не угрожают жизни и здоровью граждан.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО2 ФИО9, представители ответчика ФИО3 ФИО10 и ФИО13 заявленный иск не признали, указав, что все предложенные истцом варианты раздела земельного участка предусматривают земельный участок общего пользования, поэтому его раздел невозможен. Кроме того, раздел земельного участка в натуре невозможен, поскольку будут нарушены требования Правил застройки и землепользования г. Орла. Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на самовольно возведенные объекты, истцы злоупотребляют правом, поскольку часть пристройки, которую суд обязал снести, истец не снесла, решение суда, таким образом, частично не исполнено. Согласно нормативным правовым актам органов местного самоуправления, определяющим правила землепользования и застройки города Орла, условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков могут быть применены только после получения специального согласования посредством публичных слушаний, проводимых комиссией по землепользованию и застройке города Орла на основании решения мэра города Орла об их проведении (решение Орловского городского Совета народных депутатов от 30.11.2006 г. №9/161-ГС). Публичные слушания по данному вопросу не проводились, а суд не вправе в обход данной процедуры принимать решение о признании права собственности на объекты, обладающие признаками самовольной постройки, возведенные с нарушением целевого назначения земельного участка. Истцом в суд не представлены доказательства, подтверждающие соответствие возведенной постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах (отсутствует градостроительное заключение). Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию.

В судебном заседании ответчик ФИО4 заявленный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика - администрации г. Орла ФИО14 заявленный иск считал не подлежащим удовлетворению, поскольку решением суда был определен порядок пользования земельным участком, так как его раздел в натуре невозможен. Требования в части признания права собственности на самовольно возведенную постройку не подлежат удовлетворению, поскольку градостроительные параметры не соблюдены при возведении спорной постройки. Кроме того, истец не обращалась в администрацию г. Орла по вопросу узаконивания самовольного строения, поэтому в досудебном порядке данный вопрос не рассматривался.

На рассмотрение дела истец ФИО15, третьи лица ФИО6, ФИО7, ответчик ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку стороны заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на следующих принципах: деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

При регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли населенных пунктов.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1).

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п.2).

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.3).

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п. 5).

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п.8).

В соответствии со статьей 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно статье 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах /измененный земельный участок/ (п.1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п.2).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п.3).

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в соответствии с пунктом 1 которой предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.2).

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (п.3).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п.4).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п.5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6).

Судом установлено, что 15.02.2013 ФИО6, ФИО16, ФИО1, ФИО17 обратились в суд с иском о разделе земельного участка и жилого дома в натуре.

По заключению эксперта № 1442/1-2 от 03.02.2015 возможность раздела земельного участка № 2 по (адрес обезличен) отсутствует, так как не представляется возможным исключить наличие участка общего пользования. Ввиду данного вывода экспертом предложены варианты определения порядка пользования земельным участком.

По результатам данной экспертизы истцы уточнили заявленные требования и просили определить порядок пользования земельным участком.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 17.04.2015 года определен порядок пользования земельным участком площадью 557 кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен), между совладельцами дома: ФИО1, ФИО6, ФИО17, ФИО7 выделены во владение и пользование земельный участок № 2 площадью 142,34 кв.м, земельный участок № 4 площадью 142,67 кв.м, земельный участок № 6 площадью 15,1 кв.м; ФИО2, ФИО3, ФИО4 выделены во владение и пользование земельный участок № 3 площадью 162,35 кв.м., земельный участок № 5 площадью 25,66 кв.м., земельный участок № 7 площадью 0,7 кв.м.

В общее пользование сособственников выделен земельный участок № 1 площадью 68,18 кв.м.

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008 № 38/616-ГС установлены предельные параметры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства территориальных зон.

Согласно указанному решению минимальная площадь земельного участка для зоны застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами (Ж-1) составляет 800 кв.м.

Специалист ФИО18 - сотрудник Управления градостроительства администрации г. Орла суду пояснила, что спорный земельный участок согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Орел», утвержденных 30.10.2008 решением Орловского городского совета народных депутатов №38/616-ГС, располагается в территориальной зоне Ж1 – зона застройки малоэтажными жилыми домами, вид использования – индивидуальное жилое строительство. Малоэтажные жилые дома относятся к условно разрешенному виду использования. В данной территориальной зоне имеются следующие параметры разрешенного использования: минимальный размер земельного участка 800 кв.м., ширина земельного участка по уличному фронту (фасаду) 25 м., минимальный отступ от границ всех соседних земельных участков 6 м. с каждой стороны, максимальный процент застройки для жилых домов с этажностью не более 2 этажей составляет не более 40%, то есть разность площади земельного участка к площади застройки составляет 40%, если жилой дом трехэтажный – 37%. Учитывая, что в данной зоне имеется сложившая застройка, при несоблюдении параметров возможно получение разрешения на отклонение от предельных параметров. Однако, данное разрешение на отклонение от предельных параметров возможно при наличии согласия всех правообладателей. Таким образом, для рассматриваемой зоны застройки необходимо принимать во внимание и руководствоваться правилами с учетом минимального размера земельного участка в 800 кв.м.

Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в части раздела земельного участка в натуре, поскольку образуемые земельные участки по всем трем вариантам раздела, не отвечают требованиям законодательства, указанным выше, а именно не будут соответствовать минимальной площади в 800 кв.м., установленной для территориальной зоны Ж-1 в городе Орле.

Рассматривая требования в части признания жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), домом блокированной застройки, сохранении квартиры № 1, расположенной по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 90,1 кв.м., в реконструированном состоянии с учетом самовольных пристроек помещений № 7, 8, 9, 10 (по техпаспорту № 11, 12, 13, 14); признания изолированной части жилого дома в виде квартиры № 1 по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 90,1 кв.м., блоком жилого дома блокированной застройки и признании за истцом и третьими лицами право общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 14.02.2002 № 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, – в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а оканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 № 5).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 02.06.2017 исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства - оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации г. Орла, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства - удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости незавершенное строительство – литер Б (летняя кухня) площадью 65 кв.м. и холодный коридор лит а2 площадью 5,2 кв.м., расположенные по адресу (адрес обезличен) (по техническому паспорту по состоянию на 21.11.2016 года).

Апелляционным определением Орловского областного суда от 29.08.2017 указанное выше решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства - удовлетворены.

Объект недвижимости – незавершенное строительство Литера Б (летняя кухня) площадью 65 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен) (по техническому паспорту по состоянию на 21.11.2016 года) признан самовольной постройкой.

Суд обязал ФИО1 снести объект недвижимости - незавершенное строительство Литера Б (летняя кухня), площадью 65 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) (по техническому паспорту по состоянию на 21.11.2016г.), в соответствии с проектом организации работ по сносу здания с привлечением специализированной организации за счет ее собственных средств в течение 60 дней с момента вынесения апелляционного определения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства - отказано.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла ФИО19 пояснила суду, что первоначально исполнительное производство в отношении ФИО1 об обязании ее снести самовольно возведенную постройку было окончено 12.07.2018 года. Ш-выми было пояснено, что прилегающая к дому стена является несущей и не относится к строению, которое необходимо снести, поэтому она не была снесена. После этого, когда Ш-вы снова начали возводить пристройку к своей части дома (новый объект), ФИО3 – один из взыскателей, обратился к старшему судебному приставу с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Старшим судебным приставом -начальником Заводского РОСП г. Орла 26.09.2018 было отменено постановление об окончании исполнительного производства. Данное постановление было обжаловано ФИО1, решением суда в удовлетворении жалобы было отказано, суд признал действия начальника отдела - старшего судебного пристава законными. На схемах видно, что в части домовладения истца имеется 2 стены, между которыми имеется расстояние 20 см. Кирпичная стена не была снесена ФИО1 В настоящее время она в рамках исполнительного производства обязывает должника ФИО1 снести прилегающую к ее части дома стену. Таким образом, решение суда о сносе самовольной постройки полностью не исполнено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях истца и третьих лиц усматривается злоупотребление правом, которое выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, так как решение Орловского областного суда от 29.08.2017 не исполнено в течение длительного времени, вплоть до рассмотрения настоящего дела. Судом установлено, что к стене Литера Б истец возвела новый объект, который является самовольной постройкой, на который просит признать право собственности по рассматриваемому делу. Учитывая наличие многочисленных судебных решений, состав собственников жилого дома и земельного участка, суд приходит к выводу, что истец и третьи лица не могли не знать и не понимать, что строительство невозможно без получения разрешения сособственников и необходимых в силу закона согласований и разрешений. Между тем, не принимая никаких законных мер, игнорируя судебное решение, возвели спорные объекты, ввиду чего в рамках настоящего спора имеет место явное и сознательное злоупотребление правом и недобросовестность со стороны истца и третьих лиц, поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленного иска.

Довод представителя истца о том, что в действиях ФИО1 не усматривается злоупотребление правом, поскольку она обратилась в суд за защитой жилищных прав, и данное право ей предоставлено Конституцией Российской Федерации суд не принимает во внимание, поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, поскольку ФИО1 сознательно не исполнила решение суда от 29.08.2017, подобные действия не несовместимы с конституционным принципом полной судебной защиты прав ответчиков по ранее рассмотренному делу, и, учитывая, что права истца и третьих лиц действиями ответчиков в рамках рассматриваемого дела изначально не нарушены, суд приходит к выводу, что истец не вправе прибегать к процедуре для защиты своего права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации города Орла о разделе земельного участка, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных исков третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации города Орла о разделе земельного участка, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Судья Е.В. Зацепилина