Решение № 2-451/2025 2-451/2025(2-6901/2024;)~М-5641/2024 2-6901/2024 М-5641/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-451/2025

Дело № 2-451/2025 УИД 53RS0022-01-2024-011295-32


Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.

при секретаре Богдановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истцом в салоне ООО «РРТ» в г. Великий Новгород был приобретен автомобиль «<данные изъяты> года выпуска с частичной оплатой через атвокредит ПАО «Росбанк» по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный менеджер сообщил, что без дополнительной услуги в выдаче кредита будет отказано, таким образом истцу был навязан менеджером опционный договор CAR TECH «Старт» с ООО «ИТЦ – Гарант» №I 009487 от ДД.ММ.ГГГГ с размером опционной премии 100000 руб., в которых истец не нуждалась и не нуждается в настоящее время и пользоваться им не собиралась. Цена данного опционного договора была включена в стоимость кредита. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление и расторжении договора и перечислении денежных средств на расчетный счет истца. Размер денежных средств был рассчитан с учетом использованных дней (14 дней) и составил 96164 руб. 42 коп. Данное заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ, в котором было отказано в возврате опционной премии. ДД.ММ.ГГГГ по почте в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о перечислении денежных средств на расчетный счет. Данные требования ответчиком удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Росбанк», ООО «А24 АГЕНТ», ООО «РРТ».

Истец М.Н.Н. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ –Гарант», представители третьих лиц ПАО «Росбанк» и ООО «А24АГЕНТ», ООО «РРТ» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ» и М.Н.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Данное транспортное средство было приобретено с использованием кредитных средств ПАО «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ между М.Н.Н. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого М.Н.Н. предоставлен кредит в размере 599170 (п. 1) для приобретения автотранспортного средства.

Истцом указано о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора сотрудник автосалона навязал дополнительные услуги публичной оферты, представляемые ООО «ИТЦ-Гарант».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между М.Н.Н. и ООО «ИТЦ Гарант» (далее также Общество) был заключен опционный договор № I 009487, по условиям которого Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе CAR TECH «Старт».

Согласно п. 2.1 опционного договора № I 009487 от ДД.ММ.ГГГГ за право заявить требование по указанному опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 100000 руб. Данная сумма была включена в сумму кредита, что подтверждается ответом на запрос ПАО «Росбанк».

Во исполнение условия опционного договора истцу был выдан сертификат №F005867, удостоверяющий, что М.Н.Н. подключена к Программе обслуживания CAR TЕCH «Старт», в рамках которого истец вправе воспользоваться услугами, перечисленными в сертификате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ((далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из положений, закрепленных в пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия опционного договора, суд приходит к выводу, что заключенный между ООО «ИТЦ – Гарант» и М.Н.Н. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), поскольку содержит срок их оказания, перечень определенных услуг, при этом, оказание услуг иным юридическим лицом законодательству не противоречит.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование ГК РФ и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливают какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, как и условия о том, что обязательства ответчика считаются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания и выдачи сертификата как противоречащие вышеприведенным нормам Закона о защите прав потребителей, являются ничтожными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания CAR TECH «Старт» ООО «ИТЦ-Гарант» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, при установленной правомерности одностороннего отказа истца от договора, выраженного в заявлении истца и настоящем иске, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «ИТЦ-Гарант», получившего денежные средства в качестве опционной премии в рамках заявленных требований, (в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ), в сумме 96164 руб. 42 коп.

Материалами дела установлено, что ООО «А24АГЕНТ» является Агентом по поиску клиентов для ООО «ИТЦ- Гарант», что подтверждается агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязанности перед ООО «ИТЦ-Гарант» ООО «А24 АГЕНТ» исполнил, что подтверждается актом-отчетом 11 по продажам пакетов услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе подключение к программе обслуживания CAR TECH «Старт» не является оказанием услуг по названной программе, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к указанной программе охватывается процедурой заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Истцом в обоснование требований не заявлено о некачественном оказании услуг, требований, связанных с качеством услуг ответчику не предъявлялось.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца, составляет 53082 руб. 21 коп. (96164,42 + 10000) / 2.

Ввиду отсутствия исключительности обстоятельств, основания для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск М.Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (№) в пользу М.Н.Н. (паспорт серия №) денежные средства в сумме 96164 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 53082 руб. 21 коп.,

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ