Решение № 12-211/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 12-211/2023

Дело № 12-211/2023

УИД № 33RS0001-01-2023-000810-07


РЕШЕНИЕ

«25» мая 2023 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 от 17.02.2023 ###, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...><...>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ### рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. у <...> в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО3, после чего произошло столкновение.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 20 км/ч по <...>, включила левый указатель поворота, пропустила все проезжающие автомобили, повернула налево и, двигаясь на своем автомобиле прямолинейно по <...>, увидела как ей на встречу двигается автомобиль <данные изъяты>, после чего произошло столкновение. Указывает, что в материалах дела имеются неопровержимые доказательства того факта, что в момент столкновения оба транспортных средства находись за пределами границ перекрестка. Указывает, что данное обстоятельство подтверждается записью с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>. Считает, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Челканова Ю.О. доводы жалобы поддержали. Настаивали, что место столкновения транспортных средств находилось на расстоянии более 3 метров от границ перекрестка. На момент ДТП автомобиль Мицубиси не въехал на перекресток, а автомобиль ФИО1 уже выехал с него, завершив маневр поворота, и двигался прямолинейно. В связи с чем полагали, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного правонарушения. Кроме этого отметили, что знак «Главная дорога», который давал бы водителю ФИО3 преимущество в движении, ни на момент ДТП, ни в настоящее время на дороге по <...> перед перекрестком с <...> не установлен, в связи с чем для ФИО3 действовало правило «помеха справа» и он обязан был пропустить ФИО1, что она и предположила, увидев, что автомобиль Митсубиси притормаживает. Кроме этого отметили, что припаркованный у поворота грузовой автомобиль и снежный вал закрывали обзор заявителю. Не оспаривали, что перед перекрестком указанных улиц на выезде с <...> на момент ДТП был установлен знак «уступи дорогу».

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ двигался по <...> со скоростью не больше 23 км, подъезжая к перекрестку увидел как с ул.Песочная поворачивает на ул.Центральная (главную дорогу) автомобиль <данные изъяты>, не пропуская его автомобиль, в связи с чем вынужден был совершить торможение, понимая, что водитель автомобиля <данные изъяты> не успеет завершить маневр левого поворота, что привело бы к ДТП, начал сигналить и остановился. Водитель автомобиля <данные изъяты> нажала на педаль газа, не рассчитала траекторию поворота, и ее автомобиль стащило с наледи на его стоящее транспортное средство. Утверждал, что поскольку ему было видно транспортное средство под управлением ФИО4, то и у нее был обзор для того, чтобы заблаговременно увидеть его автомобиль и уступить дорогу. Кроме этого, не оспаривая доводов заявителя об отсутствии знака «Главная дорога» на его траектории движения, сообщил, что живет в районе Загородного парка, в связи с чем знает, что приближался к перекрестку по главной дороге (ул.Центральная).

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, уведомленный надлежащим образом о дате судебного заседания, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дополнительно представленные сторонами видеозаписи, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 часов у <...> в нарушение п.13.9 ПДД, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО3

ФИО1, как в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП (л.д.15), так и при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.10), свою вину во вмененном ему правонарушении не признала, указывая на то, что двигаясь со скоростью 20 км/ч по ул. Песочной, поворачивая на ул.Центральную, включила левый указатель поворота, пропустила все проезжающие автомобили, повернула налево и двигаясь прямо увидела, как на большой скорости ей навстречу автомобиль <данные изъяты>. Увидев, что слева от нее стоит грузовой автомобиль на погрузке (разгрузке) частично занимающий встречную полосу, понимая, что проезд автомобилей будет затруднен, остановила свой автомобиль, после этого автомобиль Митсубиси объезжал грузовой автомобиль и совершил наезд на ее автомобиль <данные изъяты>, который стоял.

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), составленном в присутствии ФИО1;

- письменными объяснениями потерпевшегоФИО3, указавшего, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Митсубиси по главной дороге от Судогодского шоссе д. 1 в сторону ул. Центральная. Со стороны ул.Песочная двигался автомобиль <данные изъяты> и не уступил ему дорогу, продолжив движение в сторону Судогодское шоссе д. 1. ФИО3 подал звуковой сигнал, водитель <данные изъяты> не отреагировал и продолжил движение, после чего он (ФИО3) затормозил и зафиксировал свой автомобиль, а водитель <данные изъяты><данные изъяты> продолжил движение и совершил наезд на его автомобиль (л.д.16);

- схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что вмененное ФИО1 событие нарушения имело место в районе дома №1 по ул.Судогодское шоссе г.Владимира на т-образном перекрестке неравнозначных дорог (установлен дорожный знак 2.4) (л.д. 12, 17);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 17 оборот);

- записью с видеорегистратора автомобиля Митсубиси (л.д. 25), согласно которой (с учетом иных материалов дела), водитель ФИО3 двигался на своем автомобиле по ул.Центральная мкр. Коммунар, подъезжая на небольшой скорости к нерегулируемому перекрестку ул.Центральная – ул. Песочная мкр.Коммунар (с 00:07 сек.). При его непосредственном приближении к перекрестку (00:16 сек.) в зону видимости регистратора попадает автомобиль Форд (под управлением ФИО1), который двигаясь с небольшой скоростью, находясь на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью совершает маневр левого поворота на ул. Центральная. При этом участвующий в судебном заседании ФИО3 пояснил, что именно маневр водителя ФИО1, не уступившей ему дорогу, вынудил его остановиться.

Достоверность данной видеозаписи участники процесса не оспаривают.

Зафиксированная на видеозаписи дорожная ситуация подтверждает, что ФИО1 должна была и могла уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, но не сделала этого.

Доводы заявителя о том, что из-за грузовика и сугроба она не видела приближающийся автомобиль <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку согласно видеозаписи водителю автомобиля Форд перед выездом на перекресток не был закрыт обзор автомобиля <данные изъяты>.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением ею требований п. 13.9 ПДД РФ.

Совокупность вышеперечисленных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Не имеет правового значения и ссылка стороны защиты на то, что место столкновения транспортных средств находилось вне границ перекрестка, поскольку нарушение п. 13.9 ПДД РФ совершено ФИО1 в границах перекрестка неравнозначных дорог.

Утверждение стороны защиты о том, что в отсутствие со стороны ул.Центральная знака «Главная дорога» ФИО1 полагала, что двигавшийся по ней водитель ФИО3 пропускает ее как помеху справа, не может быть принят во внимание.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, утвержденной постановлением администрации города Владимира от 25.08.2021 № 2130 «Об утверждении проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги муниципального образования городской округ Владимир» и размещенной на сайте администрации г. Владимира (vladimir-city.ru) в разделе «официальные документы», на участке дороги по ул. Песочная перед перекрестком с ул.Центральная имеется знак 2.4 «Уступите дорогу» (л.д. 40-41).

Наличие данного знака отражено и на схеме места совершения административного правонарушения, а также не оспаривается стороной защиты.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, ФИО1 не должна была выезжать на перекресток до тех пор, пока приближающийся к перекрестку автомобиль Мицубиси не освободит его.

Действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 17.02.2023 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Ю.Ю. Акимова