Решение № 2-3401/2024 2-3401/2024~М-3132/2024 М-3132/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-3401/2024

УИД 31RS0020-01-2024-004169-47 2-3401/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием представителя истца Островской З.И., представителя ответчика Иванникова М.С., в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, сославшись на неисполнение последней обязательств по возврату долга, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по расписке от 8 марта 2023 г. в размере 60 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 54 330 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4430 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом (направлена электронная заказная корреспонденция), не явились, обеспечили участие представителей.

Представитель истца адвокат Островская З.И. (по ордеру №№ от 15 августа 2024 г.) заявленные требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика адвокат Иванников М.С. (по ордеру №№ от 4 сентября 2024 г.) иск не признал, поддержал доводы, приведенные в письменных возражениях, сослался на погашение долга в полном объеме.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно расписке от 6 марта 2023 г., ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 руб. и обязалась ее вернуть по 30 мая 2023 г.

По аналогичной расписке, датированной 8 марта 2023 г., ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 60 000 руб. под 10% ежемесячно (по 6 000 руб. в месяц) и обязалась ее вернуть до 20 октября 2023 г.

При таких данных, исходя из представленных доказательств, между сторонами возникли заемные правоотношения, основанные на расписках, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа (статьи 807-812).

Форма заключенного договора займа соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае займодавцем в договоре займа является гражданин, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Сам по себе факт собственноручного написания расписок и получения денежных средств (50 000 руб. и 60 000 руб.), то есть наличие долговых обязательств перед истцом ФИО2 не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленной расписки от 6 марта 2023 г. следует, что ответчик ФИО2 обязалась возвратить сумму займа в срок по 30 мая 2023 г. В расписке от 8 марта 2023 г. стороны согласовали срок возврата суммы займа - 20 октября 2023 г.

Таким образом, срок возврата суммы займа по двум распискам истек.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

19 марта 2024 г. ФИО1 направляла в адрес ФИО2 претензию о взыскании суммы основного долга и процентов по распискам.

Сославшись на то, что денежные средства по распискам ФИО2 не возращены, ФИО1 18 апреля 2024 г. (согласно штампу на почтовом конверте) обращалась к мировому судье с заявлением о взыскании суммы долга в порядке приказного производства. 27 апреля 2024 г. мировым судьей судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по долговой расписке от 6 марта 2023 г. на сумму 50 000 руб., по долговой расписке от 8 марта 2023 г. на сумму 60 000 руб., пени в размере 77 420,57 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2492,20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 10 июня 2024 г. судебный приказ от 27 апреля 2024 г. отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

В обоснование настоящего иска, с учетом последнего уточнения требований 24 сентября 2024 г., истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по возврату суммы долга исполнялись ненадлежащим образом, в согласованный сторонами срок - до 30 мая 2023 г. по расписке от 6 марта 2023 г. ФИО2 возвратила: 24 марта 2023 г. - 2 500 руб., 5 апреля 2023 г. - 25 000 руб., 5 мая 2023 г. - 5 000 руб.

По истечении установленного срока ею были возвращены следующие суммы: 27 июня 2023 г. – 12 000 руб., 5 августа 2023 г. – 5 000 руб., 28 августа 2023 г. – 3 000 руб.

Всего возвращено 52 500 руб., в связи с чем истец указывает, что по состоянию на 28 августа 2023 г. долг по расписке от 6 марта 2023 г. на сумму 50 000 руб. ФИО2 полностью погашен (в связи с чем требования в ходе рассмотрения дела по существу уточнены), при этом заем по расписке от 6 марта 2023 г. является беспроцентным, в связи с чем сумма 2 500 руб. учтена в счет погашения процентов за пользование займом по расписке от 8 марта 2023 г. В последующем ответчик произвел перечисление истцу денежных средств на общую сумму 38 170 руб. (7 ноября 2023 г. – 2 000 руб., 6 декабря 2023 г. – 2 000 руб., 24 января 2024 г. – 2 000 руб., 22 февраля 2024 г. – 2 000 руб., 24 марта 2024 г. – 2 000 руб., 4 сентября 2024 г. - 28 170 руб.), которые пошли на погашение процентов за пользование займом от 8 марта 2023 г.

Таким образом, по расчету истца задолженность ФИО2 по состоянию на 8 сентября 2024 г. по процентам составляет 54 330 руб., по основному долгу – 60 000 руб.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 408 ГК РФ бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы займа возлагается на заемщика.

Возражая по заявленным требованиям, в частности, оспаривая факт наличия какой-либо задолженности перед ФИО1, ответчик ФИО2 указывает, что погашать свои финансовые обязательства по расписке от 6 марта 2023 г. она начала с 24 марта 2023 г. путем перечисления денежных средств в размере 2 500 руб. на банковскую карту ФИО1, 5 апреля 2023 г. было перечислено 25 000 руб., 5 мая 2023 г. – 5 000 руб., 27 июня 2023 г. с банковской карты ее супруга ФИО3 на счет ФИО4 перечислено 12 000 руб., 6 июля 2023 г. со счета знакомой по работе ФИО14 истцу перечислено 6 000 руб., а всего за обозначенный период перечислено 50 500 руб.

В связи с чем, по состоянию на 6 июля 2023 г. долг ФИО2 перед ФИО4 по расписке от 6 марта 2023 г. полностью погашен.

8 июля 2023 г. на счет ФИО4 в качестве погашения долга по расписке от 8 марта 2023 г. с банковской карты ФИО13. перечислено 30 000 руб. С учетом ранее перечисленных 500 руб., всего не эту дату возвращено 35 000 руб., из которых: 24 000 руб. ушло на погашение задолженности по процентам, предусмотренным распиской от 8 марта 2023 г., за четыре месяца (апрель-июль 2023 г.), а 6 500 руб. ушло в счет погашения основного долга, который в результате уменьшился до 53 500 руб.

11 июля 2023 г. со счета знакомой по работе ФИО15 истцу перечислено 30 000 руб., 5 августа 2023 г. со счета ее супруга ФИО3 перечислено 5 000 руб., таким образом, остаток основного долга составил 18 500 руб.

28 августа 2023 г. со счета ФИО2 на счет ФИО1 перечислено 3 000 руб., из которых: 1850 руб. (10% от остатка основного долга 18500 руб.) ушло на погашение процентов, 1150 руб. – на погашение основного долга, который уменьшился до 17350 руб.

7 ноября 2023 г. на счет ФИО4 перечислено 2 000 руб., из которых 1735 руб. (10% от остатка основного долга 17350 руб.) ушло на погашение процентов за сентябрь 2023 г., 265 руб. – проценты за октябрь (остаток 1470 руб.), основной долг не уменьшился.

6 декабря 2023 г. на счет ФИО1 переведено 2 000 руб., из которых 1470 руб. ушло на погашение процентов за октябрь, 530 руб. – за ноябрь (остаток 1205 руб.), сумма основного долга не уменьшилась.

24 января 2024 г. ФИО1 перечислено 2 000 руб., из которых: 1205 руб. ушло на погашение процентов за ноябрь 2023 г., 795 руб. – на погашение процентов за декабрь 2023 г. (остаток 940 руб.), сумма основного долга не уменьшилась.

22 февраля 2024 г. ФИО1 перечислено 2 000 руб., из которых: 940 руб. ушло на погашение процентов за декабрь 2023 г., 1060 руб. – на погашение процентов за январь 2024 г. (остаток 675 руб.), сумма основного долга не уменьшилась.

24 марта 2024 г. ФИО1 перечислено 2 000 руб., из которых: 675 руб. ушло на погашение процентов за январь 2024 г., 1325 руб. – на погашение процентов за февраль 2024 г. (остаток 410 руб.), сумма основного долга не уменьшилась.

По состоянию на 4 сентября 2024 г. размер задолженности по расписке от 8 марта 2023 г. составлял: 17350 руб. – основной долг, 410 руб. – остаток задолженности по процентам за февраль 2024 г., 10 410 руб. – задолженность по процентам за 6 месяцев с марта по август 2024 г. (10% от остатка основного долга 17350 руб. * на 6 месяцев).

4 сентября 2024 г., то есть уже после обращения истца в суд, на счет ФИО1 перечислено 28 170 руб., из которых: 17 350 руб. – в счет погашения основного долга, 10 820 руб. – в счет погашения процентов.

Таким образом, согласно расчету ответчика, задолженность ФИО2 перед ФИО1 по расписке от 8 марта 2023 г. также полностью погашена.

В качестве подтверждения факта перечисления денежных средств в счет погашения долга по распискам от 6 марта 2023 г. и от 8 марта 2024 г. ФИО2 представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн, которые согласуются с датами погашения долга, указанными ФИО1 в уточнении иска, за исключением платежей, произведенных 6 июля 2023 г. в сумме 6 000 руб. со счета ФИО16 8 июля 2023 г. в сумме 30 000 руб. со счета ФИО17 11 июля 2023 г. в сумме 30 000 руб. со счета ФИО18 которые ФИО1 не признала, указав, что эти средства были перечислены на ее счет в качестве погашения обязательств по возврату долга ФИО2 третьему лицу - ФИО5, с которым она на тот момент совместно проживала без регистрации брака.

Ввиду отсутствия доказательств, поименованных в главе 6 ГПК РФ, отвечающих требованиям допустимости (статья 60 ГПК РФ, статья 808 ГК РФ), в подтверждение наличия между ФИО2 и ФИО5 долговых обязательств, суд признает данные доводы истца не убедительными.

Из телефонного разговора ФИО2 и ФИО5, аудиозапись которого сделана на телефон последнего и представлена в судебном заседании стороной истца, нельзя утвердительно сказать, что у ФИО2 перед ФИО5 имеются долговые обязательства, и что денежная сумма, перечисленная в июле 2023 г. на счет ФИО1 предназначалась не ей в качестве погашения долга по распискам от 6 и 8 марта 2023 г., а иному лицу - ФИО5 Равно как представленные истцом банковские выписки ПАО Сбербанк со сведениями о снятии ФИО1 денежных средств, поступивших на ее счет в июле 2023 г., не являются свидетельством того, что денежные средства были переданы ФИО5

Кроме того, ставит под сомнение утверждение истца о принадлежности именно ФИО5 денежных сумм, поступивших на ее счет в июле 2023 г., то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу представитель истца занимал противоречивую позицию, то заявляя о том, что денежные средства, перечисленные ФИО2, в том числе с июле 2023 г., ФИО1 не учитывала в счет погашения долга по распискам, поскольку ФИО2 задолжала ей крупную сумму в счет приобретения вещей, в связи с чем при подаче иска указывала, что долг ей вообще не был возвращен, то ссылаясь на то, что возвращенная в июле 2023 г. сумма предназначалась ФИО5

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО24 и ФИО25 подтвердили, что в июле 2023 г. к ним обратилась коллега по работе ФИО2, передала денежные средства наличными, просила перевести на счет ФИО1 денежную сумму, сослалась на то, что ее банковская карта заблокирована, а деньги необходимо возвращать. Оба свидетеля показали, что ФИО1 не знают, ранее с ней не были знакомы, денежных обязательств перед ней не имеют.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что закон не запрещает исполнение обязательства третьим лицом (пункт 1 статьи 313 ГК РФ), суд считает, что денежные средства, перечисленные ФИО1 6 июля 2023 г. в сумме 6 000 руб. со счета ФИО26 8 июля 2023 г. в сумме 30 000 руб. со счета ФИО27 11 июля 2023 г. в сумме 30 000 руб. со счета ФИО28 не могут не быть учтены при определении размера задолженности ФИО2 перед ФИО1 по распискам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 4 названной статьи договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В рассматриваемом случае стороны согласовали, что заем от 6 марта 2023 г., является беспроцентным, заем от 8 марта 2023 г. предоставлен с условием выплаты 10% ежемесячно или по 6 000 руб. в месяц.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 6 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015 г., глава 22 ГК РФ дополнена статьей 319.1, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив расчеты истца и ответчика, суд признает расчет ответчика правильным, поскольку он соответствует условиям договора, согласуется с требованиями вышеприведенных норм закона, произведен с учетом дат и сумм произведенных заемщиком платежей.

Таким образом, на дату обращения ФИО1 в суд с настоящим иском задолженность ФИО2 по расписке от 6 марта 2023 г. была полностью погашена, по расписке от 8 марта 2023 г. задолженность составила 28 170 руб.: по основному долгу - 17 350 руб., по процентам - 10 820 руб., именно в этой части суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В период рассмотрения дела по существу, 4 сентября 2024 г., указанная сумма перечислена ФИО1, что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн на сумму 28 170 руб., в связи с чем долг по расписке от 8 марта 2023 г. также погашен.

Вместе с тем оснований для отказа в удовлетворении данных требований суд не находит, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до принятия судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Данное обстоятельство является основанием для указания суда о том, что решение суда не подлежит исполнению.

Соответствующая правовая позиция содержится в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г. (пункт 13).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя Островской З.И. (5 000 руб. – составление иска, 10 000 руб. участие в судебных заседаниях), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14 июня 2024 г., от 17 июня 2024 г.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя критерий разумности понесенных расходов. Критерий разумности является понятием оценочным и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соответствующее разъяснение дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание характер и небольшую сложность спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, содержание подготовленных документов, общий объем фактически выполненной работы, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015 г., суд полагает заявленную сумму судебных расходов 15 000 руб. отвечающей принципам разумности и справедливости, соразмерной проделанной работе.

С учетом применения принципа пропорциональности, учитывая, что заявленные требования удовлетворены на 24,6%, на основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 3690 руб. (24,6% от 15000 руб.).

Также на основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины (с учетом уточнения иска 4430 руб.) в размере 1089,78 руб. (24,6% от 4430 руб.).

Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу, сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) долг по расписке от 8 марта 2023 г. в размере 28 170 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1089,78 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3690 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение в части взыскания долга по расписке от 8 марта 2023 г. в размере 28 170 руб. не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

В окончательной форме решение принято 9 октября 2024 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая